Utenos apylinkės teismo sprendimas

veikdama Marijampolės apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Capital AS“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas užsienio juridinis asmuo „PlusPlus Capital AS“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. B. 245,70 Eur negrąžinto kredito, 33,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2023 m. gruodžio 12 d.), 29,25 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė A. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad 2020 m. kovo 5 d. pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir atsakovė A. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 20-010871-GV, kurios pagrindu kreditorė suteikė atsakovei vartojimo kreditą (metinė palūkanų norma 22,90 procentų) iki 2025 m. vasario 17 d. Pradinės kreditorės 2023 m. spalio 5 d. pretenzija dėl įsiskolinimo AB „Swedbank“ patvirtinama, kad atsakovė įsipareigojimus pagal sutartį vykdė netinkamai – nesilaikė sutartimi nustatytos kredito grąžinimo tvarkos, taip pat patvirtinama, kad pradinė kreditorė įspėjo atsakovę dėl sutarties nutraukimo. 2023 m. gruodžio 12 d. pradinė kreditorė vartojimo kredito sutartį su atsakove nutraukė. 2023 m. lapkričio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutarties išraše ir išraše iš šios sutarties 2024 m. sausio 26 d. priedo (aktas Nr. 1) esančiais duomenimis patvirtinama, kad pradinė kreditorė AB „Swedbank“ perleido užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Baltic OU“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą – 245,70 Eur paskolos likutį, 2,59 Eur delspinigių, 33,44 Eur palūkanų, 1,17 Eur delspinigių, iš viso į 282,90 Eur. Iš 2019 m. sausio 7 d. perleidimo sutartyje ir išraše iš 2024 m. sausio 29 d. „PlusPlus Baltic OU“ priedo prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties esančių duomenų nustatyta, kad užsienio juridinis asmuo „PlusPlus Baltic OU“ reikalavimo teisę į atsakovės 282,90 Eur dydžio skolą (245,70 Eur paskolos, 2,59 Eur delspinigių, 33,44 Eur palūkanų, 1,17 Eur delspinigių) perleido ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „AS PlusPlus Capital“.

Reikalavimo į atsakovės skolą perėmėjo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Baltic OU“ 2024 m. sausio 29 d. pranešimu atsakovė informuota apie teisių perėmimą. Be to, viešo paskelbimo būdu įteikus atsakovei ieškinio ir jo priedų nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarčių ir priedų nuorašus, vertinama, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų neįvykdė – ieškovui perėmus reikalavimo teisę skolos nesumokėjo.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Pagal CK 6.218 str. 1 d., šio kodekso 6.217 str. numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Pradinė kreditorė sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė, todėl reikalavimo teisių į atsakovės skolą perėmėjas ieškovas turi teisę reikalauti anksčiau termino sumokėti visas nesumokėtas sumas ir atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė grąžino visą paskolą ir sumokėjo kitas sutartimi susitartas sumas, atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija, vartojimo kredito sutartis nutraukta, todėl atsakovė privalo grąžinti visą kredito sumą ir sumokėti palūkanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 245,70 Eur negrąžinto kredito, taip pat 33,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2023 m. gruodžio 12 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 29,25 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų pagal sutartyje numatytų palūkanų sumą nuo sutarties nutraukimo (2023 m. gruodžio 12 d.) iki sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 17 d.). Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Šiuo atveju ieškovas, prašydamas priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinė kreditorė būtų gavusi atsakovei tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pradinė kreditorė, suteikusi atsakovei paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, kreditorei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė ir jos teisių perėmėjas ieškovas iki šiol negavo iš atsakovės nei paskolintų pinigų, nei susitartų pelno palūkanų, todėl darytina išvada, kad, negavęs sutartyje numatytų pajamų, ieškovas patyrė nuostolių. Atsakovė byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei sutarties įvykdymą patvirtinančių įrodymų, todėl yra pagrindo taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovės ieškovui negautas pajamas, apskaičiuotas pagal šalių susitartas pelno palūkanas, kurias pradinė kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, reikalavimas dėl negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos tenkinamas ir ieškovui iš atsakovės priteisiama 29,25 Eur negautų pajamų (nuostolių).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (308,39 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma.

Byloje nustatytos 15,86 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.245, 6.256, 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. B. 245,70 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 70 ct) negrąžinto kredito, 33,44 Eur (trisdešimt tris eurus 44 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 29,25 Eur (dvidešimt devynis eurus 25 ct) negautų pajamų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (308,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital AS“.

Priteisti iš A. B. 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.