- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- 1A-312-493/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42225-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Arūnas Paštuolis, Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- D. Š.
- Advokatai
- Arvydas Montrimas, Arvydas Montrimasp
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Arvydo Montrimo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 60 MGL (3 000 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Š. paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. Š. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 9 d.
D. Š. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktos galioti iki skundžiamo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintinos.
D. Š. skirta BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą –3 100 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą eurų).
2022 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. S. automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. Š. 2022 m. lapkričio 6 d. apie 15:39 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu numeriu 13, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., 15 val. 56 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0365, nustatytas 2,15 promilių neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistojo D. Š. gynėjas advokatas Arvydas Montrimas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendį dėl D. Š. paskirtos vienos iš baudžiamojo poveikio priemonių - turto konfiskavimo ir konfiskuoti mažesnę nei 3 100 Eur pinigų sumą.
2.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis neginčija nei nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nei įrodymų tyrimo ir vertinimo, taip pat sutinka su apylinkės teismo paskirta bausme bei baudžiamojo poveikio priemone - turto konfiskavimu, tačiau nesutinka su automobilio „VW Golf“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos - 3 100 Eur išieškojimu, kadangi nuteistojo nuomone išieškotina suma yra ženkliai mažesnė.
2.2. Skunde pažymima, kad nuteistojo D. Š. sugyventinė A. S. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2020 m. už 2 400 Eur (tai patvirtina byloje esanti automobilio pirkimo-pardavimo sutartis). Automobilis per tą laiką ne kartą buvo remontuotas, keistos atskiros detalės ir mazgai, todėl jo vertė akivaizdžiai sumažėjo. Ir nors konfiskuotiną sumą apylinkės nustatė remdamasis VšĮ „Emprekis“ išvada, tačiau nuteistojo D. Š. nuomone, ši suma yra ženkliai per didelė, kadangi šiuo metu minėto automobilio vertė yra 2 000 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų negauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo D. Š. gynėjas advokatas Arvydas Montrimas prašė apeliacinį skundą tenkinti, kadangi nustatyta automobilio vertė yra per didelė. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti bei pažymėjo, kad įvertinus ekonominius pasikeitimus bei aplinkybes, kad automobilis buvo remontuojamas, jo vertė kilo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Arvydo Montrimo apeliacinis skundas atmetamas.
5. Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinka tik su nuteistajam D. Š. taikyto konfiskuotino turto vertės nustatymu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
6. Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Nuosekliai formuojamoje kasacinės instancijos teismo praktikoje kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
7. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad D. Š. vairavo automobilį „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. S., kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Taigi automobilis nuosavybės teise priklausė ne jam, o jo sugyventinei, kuri būdama neblaivi nesuprato, jog automobiliu naudojamasi. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad iš D. Š. turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
8. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad išieškotina transporto priemonės „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė buvo nustatyta vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje esančia informacija, kurioje nurodyta, kad vidutinė automobilio „VW Golf“ 2008 m., 66 kW (90 AG) kaina su PVM yra 3 100 Eur (1 t., b. l. 85). Ir nors nuteistasis šiuo atveju nesutinka su nustatyta verte bei apeliaciniame skunde pateikia argumentus susijusius su transporto priemonės nusidėvėjimu, akcentuodamas, kad transporto priemonė 2020 m. buvo pirkta už 2 400 Eur, tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje, kai yra sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta skundžiamame nuosprendyje.
9. Pažymint ir tai, kad fizinis asmuo, pirkdamas ar parduodamas automobilį, pats pasirenka, už kokią kainą parduoti ar pirkti prekes, todėl automobilio reali vertė ir nurodoma pirkimo/pardavimo kaina gali skirtis, todėl pirkimo – pardavimo sutartis nėra laikoma pakankamu įrodymu sprendžiant dėl konfiskuotino turto – automobilio – vertės. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nuteistojo nurodoma automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis byloje nėra pateikta. Tuo tarpu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad A. S. automobilį įsigijo 2019 m. gruodžio 18 d. (1 t., b. l. 50), o ne 2020 m., kaip nurodoma apeliaciniame skunde. Tad atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nesant pateiktų jokių objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti mažesnę transporto priemonės vertę, nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertė yra 3 100 Eur.
10. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstyta sprendžia, jog apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Arvydo Montrimo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Arvydo Montrimo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio, atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.