Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. P. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2023 m. lapkričio 23 d. teisme gautas patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Raštą, Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Aktus bei įpareigoti Inspekciją pateikti naują atsakymą ir iš naujo atlikti statybą leidžiančio dokumento patikrinimus.

II.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi ir nustatė, kad skundas dėl Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Rašto panaikinimo teisme gautas 2023 m. lapkričio 17 d. Teismas nurodė, kad terminas Raštui ginčyti pasibaigė 2023 m. lapkričio 5 d., todėl sprendė, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas skundui dėl Rašto panaikinimo paduoti yra praleistas. Nors ginčydamas Raštą pareiškėjas naudojosi išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Klaipėdos apygardos skyriaus 2023 m. spalio 17 d. sprendimo atsisakyti priimti skundą nagrinėti komisijoje Nr. (AG2-151/14-2023) (toliau – ir Sprendimas). Konstatavęs, jog ši skundo dalis paduota praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir jo neprašoma atnaujinti, teismas šią skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas vadovavosi ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika skundų nepriskirtinumo administracinių teismų kompetencijai aspektu (dėl juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo) ir nustatęs, jog pareiškėjas nėra priskirtinas ABTĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų asmenų, ginančių viešąjį interesą ar valstybės, savivaldybės ir asmenų teises, kategorijai, įvertinęs, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Aktai nedaro įtakos pareiškėjo teisiniam statusui, sprendė, kad jie nelaikytini administraciniais aktais, ginčijamais ABTĮ nustatyta tvarka. Teismas atsisakė priimti šią skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atlikti veiksmus nepripažino savarankišku. Teismas sprendė, jog jis yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Raštą ir Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Aktus. Kadangi teismas atsisakė priimti skundo reikalavimus panaikinti Raštą ir Aktus, teismas kaip nenagrinėtiną teismų taip pat atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti Inspekciją pateikti naują atsakymą ir iš naujo atlikti statybą leidžiančio dokumento patikrinimus (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktais, nutarta atsisakyti priimti skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti praleisto termino skundui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. spalio 5 d. rašto Nr. 2D-17107 „Dėl gautų skundų“ panaikinimo paduoti, o taip pat neginčija Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2023 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. (AG2-151/14-2023) „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti komisijoje“ dėl Inspekcijos Rašto. Teismo vertinimu, Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. spalio 2 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktai Nr. SLD-30-231002-00071 ir Nr. SLD-30-231002-00072 nedaro įtakos pareiškėjo teisiniam statusui, todėl jie, kartu su išvestiniu reikalavimu įpareigoti Inspekciją pateikti naują atsakymą ir iš naujo atlikti statybą leidžiančio dokumento patikrinimus, nenagrinėtini administraciniame teisme.

Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad siekė ir siekia skųsti Komisijos Sprendimą, skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, o skunde pateikta pakankamai argumentų, kad teismas išnagrinėtų ginčą iš esmės, ar Inspekcija nevengia atlikti savo veiksmų kreiptis į teismą dėl administracinių pažeidimų projektuojant ir tvirtinant projektus, o taip pat netinkamai Inspekcijos atliktų statybos leidimų dokumentų patikrų. Pareiškėjas akcentuoja, kad administracinis teismas nagrinėja visų formų viešojo subjekto priimtų dokumentų įtaką besiskundžiančiam asmeniui.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Sprendžiant skundo priėmimo klausimą ir nustačius, kad egzistuoja ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, teismas turi priimti motyvuotą nutartį atsisakyti priimti skundą. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktus, tokią nutartį teismas turi priimti, nustatęs, kad skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka ir paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, 2023 m. lapkričio 21 d. nutartyje konstatavęs, kad pareiškėjas yra pasinaudojęs išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra, tačiau Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. spalio 17 d. sprendimo neskundžia, priėjo prie išvados, jog skundas neatitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, nustatė, be kita ko, tokias tikslintinas skundo aplinkybes: suformuluoti reikalavimą dėl išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimto sprendimo, pateikti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą.

Pareiškėjas kartu su skundu ir patikslintu skundu pirmosios instancijos teismui pateikė Komisijos Sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą Inspekcijai dėl Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus kaip nepriskirtiną administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Komisijos Sprendime konstatuota, kad Raštu nėra daroma įtaka pareiškėjo teisėms ir pareigoms, pareiškėjo skundas nenagrinėtinas Komisijoje, kadangi teisinis reguliavimas numato kitokią skundų nagrinėjimo tvarką. Komisijos Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka – sprendimas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams ABTĮ nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas su iš esmės analogiškais skundo reikalavimais 2023 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, Komisijos Sprendimo neskundė, t. y. nepasinaudojo Komisijos Sprendime nustatyta jo apskundimo tvarka, bet ir per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą nepašalino šio skundo trūkumo, t. y. nesuformulavo reikalavimo panaikinti Komisijos Sprendimą.

Esant šioms aplinkybėms, atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, susiję su nesutikimu su Komisijos Sprendimu bei Komisijos Sprendime nurodyta apskundimo tvarka. Pagrįstomis pripažintinos pirmosios instancijos teismo išvados, jog nagrinėjamu atveju yra praleistas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas skundui dėl Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Rašto panaikinimo paduoti. Pareiškėjas neginčijo Komisijos Sprendimo, taip pat skunde nepateikė prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, nustatęs, jog terminas skundui paduoti praleistas, termino trūkumams šalinti nenustato. Kai termino praleidimo faktas yra akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). ABTĮ neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012; 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-628-502/2016; 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-285-502/2017; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-233-756/2018; ir kt.). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nustačius, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs skundo padavimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti, pagrįstai buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Rašto panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-662/2021). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015; 2021 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-596-575/2021).

Nagrinėjamu atveju Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 9 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. spalio 2 d. atliko Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotų statybą leidžiančių dokumentų (2022 m. birželio 16 d. Leidimo statyti naują statinį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste kapitalinio remonto ir naujos statybos projektas“ bei 2022 m. rugsėjo 16 d. Leidimo statyti naują statinį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste kapitalinio remonto ir naujos statybos projektas“) išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimą ir surašė patikrinimo aktus (atitinkamai 2023 m. spalio 2 d. Nr. SLD-30-231002-00071 bei 2023 m. spalio 2 d. Nr. SLD-30-231002-00072), kuriuose konstatavo, kad statybą leidžiantys dokumentai išduoti teisėtai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundžiamų Aktų turinį, pažymi, kad juose tik konstatuoti Inspekcijos atliktų patikrinimų metu nustatyti faktai (padarytos išvados) dėl statybą leidžiančių dokumentų atitikties teisės aktų reikalavimams, tačiau pareiškėjui nėra pateikta jokių privalomo pobūdžio patvarkymų, nepritaikytos poveikio priemonės. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Aktai nedaro jokios įtakos pareiškėjo teisiniam statusui. Todėl pirmosios instancijos teismas, nenukrypdamas nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (žr., pvz., 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-550/2013; ir kt.), padarė teisingą išvadą, kad tokie aktai negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, o skundo dalis dėl Aktų panaikinimo pagrįstai atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui taip pat reiškė reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (įpareigoti Inspekciją pateikti naują atsakymą, pagrįstą teisės aktų nuostatomis ir iš naujo atlikti statybą leidžiančio dokumento patikrinimą), kurie laikytini išvestiniais. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti reikalavimus dėl Rašto ir Aktų panaikinimo, darytina išvada, kad pagrįstai atsisakyti priimti ir išvestiniai skundo reikalavimai.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios naikinti ar keisti, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. P. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.