Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų J. R., L. R. ir suinteresuoto asmens antstolio J. P. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. R. ir L. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, Nordea Bank, akcinės bendrovės Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Jūros būstas“, antstolė A. R. Ž., antstolė B. T., antstolis J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė prašymą leisti antstoliui J. P. pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras: leisti surašyti pareiškėjams J. R. bei L. R. priklausančio nekilnojamojo turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą ir parduoti turtą už 36 300 Eur. Antstolio gautas lėšas prašo leisti paskirstyti Civilinio proceso kodekse (toliau-CPK) nustatyta tvarka. Nurodė, kad pareiškėjams J. R. bei L. R. priklausantis nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas antstolio J. P. iš varžytynių 2017-04-19 už 36 300 Eur. Kreditoriaus vertinimu, šiuo atveju tikslinga leisti antstoliui pabaigti turto pardavimo iš varžytynių veiksmus, kadangi nėra jokio pagrindo spręsti, kad turtas bankroto proceso metu galėtų būti parduotas brangiau. Pardavinėjant turtą bankroto proceso metu tik būtų patirtos papildomos bankroto administravimo išlaidos. Papildomai pažymi, kad visos lėšos, gautos pardavus minėtą turtą, net jeigu turtas ir būtų parduotas bankroto proceso metu, būtų skiriamos tik hipotekos kreditoriaus reikalavimo tenkinimui. Todėl kitų kreditorių interesų turto pardavimas per antstolį nepažeidžia. 2017-09-14 teisme gautas pareiškėjų bankroto administratorės prašymas pratęsti procesinį terminą pirmajam kreditorių susirinkimui 20 dienų po to, kai įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išspręstas klausimas dėl leidimo pabaigti vykdymo veiksmus pagal suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-09-22 nutartimi tenkino iš dalies suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ prašymą. Leido užbaigti antstoliui J. P. pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras: leido surašyti pareiškėjams J. R. bei L. R. priklausančio nekilnojamojo turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą ir parduoti turtą už 36 300 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01962 ir įpareigojo antstolį J. P. pervesti gautas lėšas į bankroto administratorės depozitinę sąskaitą. Atmetė kitą suinteresuoto asmens prašymo dalį. Tenkino bankroto administratorės prašymą. Pratęsė procesinį terminą pirmajam kreditorių susirinkimui 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.Teismo vertinimu, nėra pagrindo varžytynes organizuoti iš naujo bankroto procese, nes taip būtų pažeistos ne tik hipotekos kreditoriaus teisės, teisingumo, protingumo principai, bet ir padidėtų vykdymo išlaidos, be to, nagrinėjamoje situacijoje, iš varžytynių parduodamo turto vertė buvo nustatyta remiantis 2017-02-13 ekspertizės akto išvada. Pažymėjo, kad pakartotinai sprendžiant turto pardavimo klausimą bankroto procese atsirastų papildomos išlaidos ir bankroto administratorei. Nurodė, kad nėra pagrindo leisti antstoliui atlikti daugiau veiksmų, nei leidžiama pagal įstatymą, todėl antstoliui leidžiama baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolą vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01962 ir pervesti gautas lėšas į administratorės vardu atidarytą depozitinę sąskaitą. Taip pat nurodė, kad bankroto administratorės prašymo pateikimo momentu nebuvo aišku, ar teismas leis pabaigti vykdymo veiksmus, ar ne, todėl nebuvo tikslinga šaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą, kadangi abiem atvejais skirtųsi mokumo atkūrimo plano mokėjimų kreditoriams ir administratorei sumos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-22 nutarties dalį dėl atmesto prašymo leisti antstoliui gautas lėšas paskirstyti CPK nustatyta tvarka ir leisti antstoliui J. P. už iš varžytynių parduotą hipoteka įkeistą turtą gautas lėšas paskirstyti CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka, tai yra, atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, likusias pinigines lėšas skirti tiesiogiai išieškotojui hipotekos kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui arba pervesti į bankroto administratorės depozitinę sąskaitą.Nurodo, kad antstolis J. P. jau yra atlikęs visus išieškojimo veiksmus, susijusius su hipoteka įkeisto turto pardavimu, tik nėra surašęs turto pardavimo akto. Teigia, kad būtų neteisinga, jei antstolis, atlikęs visus veiksmus, negautų atlyginimo, o bankroto administratoriui, neatlikusiam jokių veiksmų, būtų atlyginta už antstolio atliktą darbą. Antstolio nuomone, bankroto administratorė teismo posėdžio metu prašė suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą atmesti arba, teismui prašymą tenkinus, visas antstolio gautas lėšas pervesti į bankroto administratorės depozitinę sąskaitą būtent dėl to, kad ji, neatlikusi jokių hipoteka įkeisto turto realizavimo veiksmų, galėtų gauti atlyginimą. Pažymi, kad pardavus hipoteka įkeistą turtą vykdymo procese ar bankroto proceso metu, už jį gautos lėšos skiriamos tik hipotekos kreditoriaus interesams tenkinti ir nagrinėjamu atveju už iš varžytynių parduotą hipoteka įkeistą turtą gautomis lėšomis kitų kreditorių reikalavimai tenkinami nebus. Apelianto įsitikinimu, teismas 2017-09-22 nutartimi įpareigodamas antstolį J. P. pervesti visas gautas lėšas į bankroto administratorės depozitinę sąskaitą paneigė antstolio konstitucinę teisę gauti atlyginimą už sprendimo vykdymą bei CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos teisės normose įtvirtintą antstolio teisę išieškoti vykdymo išlaidas.Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo pakeisti 2017-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria iš dalies tenkino suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ prašymą ir leido užbaigti antstoliui J. P. pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras: leido surašyti pareiškėjams J. R. bei L. R. priklausančio nekilnojamojo turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą ir parduoti turtą už 36.300,00 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01962 ir įpareigojo antstolį J. P. pervesti gautas lėšas į bankroto administratorės depozitinę sąskaitą, dalį, netenkinant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ prašymo leisti užbaigti antstoliui J. P. pradėtas vykdymo veiksmų procedūras.Nurodo, kad antstolio veiksmai, ignoruojant 2017-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria antstolis buvo besąlygiškai įpareigotas sustabdyti paskelbtas J. R. ir L. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti niekaip pateisinami. Teigia, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ veiksmai, dalyvaujant varžytynėse ir įsigyjant jų turtą, vienintelį gyvenamąjį būstą, neatitinka nei rašytinės pavedimo sutarties, nei visuotinai pripažintų teisingumo ir geros moralės principų. Pažymi, kad teismas niekaip nevertino aplinkybės, kad jie augina mažametę dukrą, kuri gyvena ginčo bute jau nuo gimimo, aplinkui yra jai įprasta vieta ir išsikraustymas yra labai skaudus ne vien finansine prasme, tačiau ir emociškai. Pažymi, kad nėra jokių duomenų ir antstolis J. P. nepateikė jokios informacijos apie tai, kad apie parduodamą iš varžytynių turtą papildomai skelbė kituose nekilnojamojo turto pardavimo portaluose, todėl teigti, kad už parduotą turtą nebūtų galima gauti geresnės kainos nėra jokio pagrindo, kadangi butas parduotas mažiau nei 10 procentų žemiau rinkos kainos, už 36 300 Eur (nustatyta turto rinkos vertė 40 400 Eur). Teigia, kad teismas neteisingai nurodė, kad pakartotinai sprendžiant turto pardavimo klausimą bankroto procese atsirastų papildomos išlaidos ir bankroto administratorei, nors 2017-09-21 vykusio posėdžio metu bankroto administratorė paaiškino, kad sąnaudos už turto pardavimą fizinio asmens bankroto proceso metu niekada neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų sumų, taip pat būtent kreditoriai ir nustato atlyginimą bankroto administratoriui. Kita vertus, neleidus antstoliui pabaigti vykdymo procedūrų, neatsirastų ir galimybės antstoliui mokėti atlyginimą už realizuotą turtą. Taip pat pažymi, kad nors 2017-09-21 teismo posėdžio metu bankroto administratorė, nesutikdama su UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymu leisti pabaigti vykdyti vykdymo veiksmų procedūras nurodė visus argumentus, išdėstytus šio atskirojo skundo 12-16 punktuose, skundžiamos nutarties dalyje dėl jų apskritai nėra pasisakyta.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo skundą atmesti.Nurodo, kad akivaizdu, jog pardavus pareiškėjai priklausiusį turtą, tenkinama tik nedidelė dalis hipotekos kreditoriaus Nordea Bank, AB Lietuvos skyriaus reikalavimų, todėl nėra objektyvios galimybės tenkinti iš šių lėšų kitų kreditorių interesų. Net ir pardavus hipoteka įkeistą turtą bankroto proceso metu, už jį gautos lėšos būtų skirtos tik hipotekos kreditoriaus interesams tenkinti. Pažymi, kad apeliantai nepagrindė, jog tik bankroto administratorius hipoteka įkeistą turtą parduos didesne kaina. Taip pat nurodo, kad bankroto administravimo išlaidos (tiek bankroto procedūrai reikalinga išlaidų suma, tiek atlyginimas bankroto administratoriui) apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Mano, kad visiškai nepagrįsti ir neobjektyvūs pareiškėjų teiginiai, kad bankroto administratoriaus administravimo išlaidos bus žymiai mažesnės negu vykdymo išlaidos vykdymo proceso metu.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo pareiškėjų J. R. ir L. R. 2017-10-02 atskirąjį skundą Dėl 2017-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, dalyje, kuria tenkintas prašymas leisti antstoliui J. P. pabaigti vykdymo veiksmų procedūras ir pirmos instancijos teismo 2017-09-22 nutartį palikti nepakeistą.Nurodo, varžytynės baigėsi 2017-04-19, o bankroto byla skolininkams iškelta tik 2017-06-07, nutartis įsiteisėjo 2017-06-15, todėl akivaizdu, kad varžytynėse dalyvavusių asmenų (varžytynių dalyvių) įmokos buvo sumokėtos iki nutarties iškelti bankroto byla įsiteisėjimo. o tai visiškai atitinka FABĮ 20 straipsnio 1 dalies reglamentavimą. Mano, kad pakartotinis turto pardavimo iš varžytynių procedūros organizavimas bankroto procese neabejotinai pažeistų hipotekos kreditoriaus teisėtus interesus, kadangi būtų didinamos turto pardavimo išlaidos ir būtų paneigta pati įkeitimo hipoteka esmė, t. y. galimybė pagreitinta ir supaprastinta tvarka atgauti skolą iš įkeisto turto. Taip pat nurodo, kad pareiškėjų argumentai, kad leidus antstoliui parduoti turtą yra pažeidžiamos jų mažametės dukters teisės yra nepagristi, nes pareiškėjai turėjo daugiau nei protingą terminą pasirūpinti mažametės dukters interesais ir surasti naują gyvenamąją vietą. Pažymi, kad pareiškėjų argumentai dėl turto kainos teisinės reikšmės neturi. Taip pat pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reali iš varžytynių parduodamo turto vertė nustatoma būtent varžytynių metu. Mano, kad pareiškėjai visiškai nepagrįstai bendrovės veiksmus įvardina prieštaraujančiais teisingumo ir geros moralės principams, tokiems teiginiams nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Joks teisės aktas nevaržo suinteresuoto asmens teisės dalyvauti varžytynėse, priešingai, tokie bendrovės veiksmai leido vykdymo procesui vykti operatyviau, nes buvo užtikrintas turto pardavimas. Bendrovės dalyvavimu varžytynėse buvo siekiama ir ekonomiškumo principo įgyvendinimo nedidinant vykdymo išlaidų varžytynėms neįvykus, nes tai būtų pareikalavę papildomų procesinių veiksmų, naujų varžytynių vykdymo išlaidų, kas nei vienai suinteresuotai šaliai nebuvo naudinga. Be to, akcentuotina, kad bendrovė varžytynėse varžėsi su kitais dalyviais, taigi turtas vis tiek būtų buvęs parduotas, tik už mažesnę kainą, nes būtent bendrovė pasiūlė pačią didžiausią kainą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai netenkintini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01962 vykdė Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2016-09-21 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 80 616,65 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo Nordea Bank, AB Lietuvos skyriaus naudai iš skolininkų J. R. ir L. R., parduodant iš varžytynių sutartine hipoteka įkeistą turtą. 2017-02-13 ekspertizės akto išvadoje nurodyta turto vertė, pagal kurią antstolis nustatė iš varžytinių parduodamo turto vertę. Antstolio 2017-03-20 patvarkyme dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-20 pranešime dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2017-03-20 skelbiamos hipoteka įkeisto turto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), truksiančios iki 2017-04-19 už pradinę 32 320,00 EUR kainą. 2017-04-05 teisme gautas pareiškėjų J. R. ir L. R. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus iki pareiškimo dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo pateikimo – teismas 2017-04-10 nutartimi prašymą tenkino. 2017-04-12 prašymu antstolio J. P. atstovas advokatas prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – prašymas teismo 2017-04-24 nutartimi buvo atmestas. Pareiškėjams J. R. bei L. R. priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas antstolio J. P. iš varžytynių 2017-04-19 už 36 300 Eur. 2017-04-24 teisme buvo gautas pareiškimas dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, kuris priimtas 2017-05-05 teismo nutartimi.

Dėl pareiškėjų atskirojo skundo.

Apeliantai su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad antstolio veiksmai, ignoruojant 2017-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria antstolis buvo besąlygiškai įpareigotas sustabdyti paskelbtas J. R. ir L. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti pateisinami. Šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip byloje nustatyta, antstolis, siekdamas išspręsti klausimą dėl vykstančių varžytynių, 2017-04-12 prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti taikomas laikinąsias apsaugos priemones (faktinių bylos aplinkybių 15 punktas). 2017-04-19 baigėsi pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-24 atmetė antstolio prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-12 nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, tačiau kartu išaiškino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekliudo taikyti FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-22 nutartimi c. b. Nr. e2FB-7538-889/2017 iš dalies tenkino UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą ir leido antstoliui pabaigti pardavimo procedūrą, išduodant turto pardavimo iš varžytynių aktą, taigi 2017-09-12 nutartimi c.b. Nr. e2S-1168-513/2017 teismas padarė išvadą, kad nors ir buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau jos netrukdė taikyti FABĮ 20 str. 1 d., t.y. atitinkant įstatymu keliamas sąlygas ir gavus teismo leidimą, baigti turto pardavimo iš varžytynių procedūrą. Konstatuotina, kad ši teismo išvada atitinka Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-12 nutarties išaiškinimus ir daryti priešingą išvadą, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, nėra pagrindo.Apeliantai argumentuoja, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ veiksmai, dalyvaujant varžytynėse ir įsigyjant jų turtą, vienintelį gyvenamąjį būstą, neatitinka nei rašytinės pavedimo sutarties, nei visuotinai pripažintų teisingumo ir geros moralės principų. Šis argumentas nepagrįstas.Pažymėtina, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ varžytynėse dalyvavo ne kaip įgaliotas atstovas, o kaip bet kuris kitas varžytynių dalyvis ir jas laimėjo. Teismui leidus išduoti turto pardavimo iš varžytynių aktą, UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgis turtą savo nuosavybėn, taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju pažeisti teisingumo ir geros moralės principai. Apeliantai argumentuoja, kad teismas niekaip nevertino aplinkybės, kad jie augina mažametę dukrą, kuri gyvena ginčo bute jau nuo gimimo, aplinkui yra jai įprasta vieta ir išsikraustymas yra labai skaudus ne vien finansine prasme, tačiau ir emociškai. Šis argumentas taip pat atmestinas. Pažymėtina, kad šiuo metu reikalavimas dėl iškeldinimo nėra pareikštas, kai bus pareikštas, pareiškėjai turės teisę prašyti teismo atidėti iškeldinimo terminą, tokiu būdu FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas nebus pažeistas bei apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai. Apeliantai argumentuoja, kad nėra jokių duomenų ir antstolis J. P. nepateikė jokios informacijos apie tai, kad apie parduodamą iš varžytynių turtą papildomai skelbė kituose nekilnojamojo turto pardavimo portaluose, todėl teigti, kad už parduotą turtą nebūtų galima gauti geresnės kainos nėra jokio pagrindo, kadangi butas parduotas mažiau nei 10 procentų žemiau rinkos kainos už 36 300 Eur (nustatyta turto rinkos vertė 40 400 Eur). Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pažymėtina, jog turto įkainojimą skolininkai galėjo ginčyti vykdymo procese įstatymų nustatyta tvarka, tačiau šia teise nepasinaudojo. Pažymėtina ir tai, kad, varžytynių metu pradinė turto pardavimo kaina nuo 32 320 Eur buvo pakelta iki 36 300 Eur, o tai sudaro virš 12 procentų pradinės turto pardavimo varžytinėse kainos. Be to, jokių įrodymų patvirtinančių, kad turtą būtų galima parduoti už didesnę kainą apeliantai nepateikė, todėl atsižvelgiant į ekonomiškumo, operatyvumo principus pardavimo procedūras pakartoti nėra pagrindo.

Dėl suinteresuoto asmens antstolio J. P. atskirojo skundo.

Apeliantas argumentuoja, kad nagrinėjamu atveju būtų neteisinga, jei antstolis, atlikęs visus veiksmus, negautų atlyginimo, o bankroto administratoriui, neatlikusiam jokių veiksmų, būtų atlyginta už antstolio atliktą darbą. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Taigi pagal minėtas FABĮ nuostatas nėra nustatyta, kad antstolis gali pasilikti sumas vykdomosioms išlaidoms padengti, todėl nėra pagrindo antstolio išskirti iš kitų kreditorių, jis turi pareikšti reikalavimus bankroto byloje, antstolio vykdymo išlaidos turi būti išmokamos FABĮ nustatyta tvarka ir eiliškumu.Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.