Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-7538-889/2017 pagal pareiškėjų J. R. ir L. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiškimo dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo pateikimo, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-10 nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjų prašymą ir sustabdė iki pareiškimo dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo priėmimo arba atsisakymo jį priimti įsiteisėjimo dienos vykdomąją bylą Nr. 0172/16/01962, užvestą antstolio J. P. kontoroje, ir J. R. ir L. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Išaiškino pareiškėjams, kad jei per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos jie nepareikš pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos. 2017-04-12 teisme gautas suinteresuoto asmens antstolio J. P. prašymas, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7538-889/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad pareiškėjai neinformavo antstolio apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą. Mano, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė ignoruodamas Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatą, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos. Teigia, kad nagrinėjamu atveju teismas nėra gavęs jokio pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą ir toks klausimas teisme nenagrinėjimas. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimas antstoliui baigti pradėtas procedūras nesiejamas su tuo, kad būtų patenkinti visų kreditorių reikalavimai.

2017-04-24 pareiškėjai pateikė nuomonę dėl antstolio prašymo, kurioje nurodo, kad antstolio skundas yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas, juo labiau kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateiktas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-07 nutartimi iškėlė pareiškėjams J. R. ir L. R. bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė E. G.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-24 nutartimi netenkino suinteresuoto asmens antstolio J. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Nurodė, kad antstolis J. P. buvo informuotas apie ketinimą kelti bankroto bylą registruotu laišku. Pareiškėjai turėjo teisę pasinaudoti CPK suteikta teise pateikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiškimo dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo pateikimo. Nustatė, kad pareiškėjų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo gautas Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-04-24. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. nepagrindė savo prašymo, todėl teismas atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti antstolio J. P. prašymą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui J. P. neišsiųsta ir neįteikta nei pašto siunta, nei per LITEKO VEP posistemį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartyje nėra privalomo įpareigojimo nutartį vykdyti skubiai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas apie teisme gautą antstolio J. P. 2017-04-12 prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo informavo tik skolininkus, tačiau išieškotojo ar jo įgalioto asmens neinformavo ir nesuteikė jiems galimybės pateikti nuomonę dėl antstolio prašymo.Nurodė, kad specialioje interneto svetainėje nėra viešai paskelbtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo informacijos apie teisme priimtą pareiškimą iškelti pareiškėjų bankroto bylą.FABĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta FABĮ išimtis – CPK 145 straipsnyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik teismui gavus pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, mano, kad FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostata vertintina kaip specialioji norma, turinti pirmenybę prieš CPK normas.Pardavus pareiškėjams priklausiusį turtą, bus patenkinta tik nedidelė dalis hipotekos kreditoriaus Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus reikalavimų, todėl nėra objektyvios galimybės tenkinti iš šių lėšų kitus kreditorių interesus. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimas antstoliui baigti pradėtas procedūras nesiejamas su tuo, kad būtų tenkinti visų kreditorių reikalavimai.Hipoteka įkeisto turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2017-04-19 ir yra paskelbtas šių varžytynių laimėtojas, pasiūlęs didžiausią kainą už iš varžytynių parduodamą daiktą, t. y. varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas dar iki pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pateikimo teismui dienos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens (išieškotojo) Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus įgaliotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartį ir priimti naują sprendimą –tenkinti antstolio J. P. 2017-04-12 prašymą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kiti kreditoriai atsiliepimų nepateikė.Nurodo, kad sutinka su antstolio nurodytais motyvais, išdėstytais atskirajame skunde. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir netenkindamas pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų iki pareiškimo dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo pateikimo, panaikinimo, ignoruoja FABĮ nuostatas dėl kreditorių informavimo, kai ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti antstolio J. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/16/01962 dėl 80 616,65 Eur skolos ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų išieškojimo Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus naudai. Skoliniam įsipareigojimui užtikrinti sutartine hipoteka buvo įkeistas skolininkams priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nurodytoje vykdomojoje byloje buvo paskelbtos J. R. ir L. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2017-04-19. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-10 nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjų prašymą ir iki pareiškimo dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo priėmimo arba atsisakymo jį priimti įsiteisėjimo dienos sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0172/16/01962, užvestą antstolio J. P. kontoroje, ir J. R. ir L. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-24 nutartimi netenkino suinteresuoto asmens antstolio J. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-07 nutartimi iškėlė pareiškėjams J. R. ir L. R. bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė E. G. 2017-08-23 nutartimi buvo patvirtinti J. R. ir L. R. 98 652,35 Eur sumos kreditorių finansiniai reikalavimai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra preliminariai, iki teismo sprendimo priėmimo užtikrinti, kad galimas teismo sprendimas būtų tinkamai įvykdytas, nes būsimas teismo sprendimas, kuriuo tik patvirtinamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamos proceso šalies pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos teismo tvarka. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, kurios vienaip ar kitaip gali daryti įtaką būsimam galbūt teigiamo sprendimo tinkamam įvykdymui, vadovaudamasis teisingumo principu užtikrinti kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą.FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatytas vienas iš pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą priėmimo teisme padarinių: teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Po pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo bet koks ginčo turto realizavimas ir (ar) išieškojimas iš jo iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo yra neįmanomas, todėl konstatuotina, jog egzistuoja įstatymo nustatytas pagrindas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jas naikinti nėra pagrindo.Atsižvelgiant į aplinkybę, kad šiuo metu yra įsitesėjusi nutartis dėl bankroto bylos J. R. ir L. R. iškėlimo ir tęsiamos fizinių asmenų bankroto procedūros, atskirojo skundo argumentai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik teismui gavus pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, laikytini neturinčiais teisinės reikšmės.Bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27, 28 straipsnyje nustatyta tvarka. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto realizavimo bendrosios tvarkos išimtis: jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas – užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju, teismui leidus užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus, antstolis juos vykdo CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-08 nutartimi nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme šioje byloje 2017-09-21 bus nagrinėjamas UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas leisti antstoliui J. P. pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras: leisti surašyti pareiškėjams J. R. bei L. R. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą ir parduoti turtą už 36 300 Eur. Konstatuotina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekliudo taikyti FABĮ 20 straipsnio 1 dalies, laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo buvo taikytos laikantis CPK reikalavimų, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo jas panaikinti. Antstolis J. P. nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui J. P. neišsiųsta ir neįteikta nei pašto siunta, nei per LITEKO VEP posistemį. Nustatyta, kad antstolis 2017-04-12, t. y. nepasibaigus 2017-04-10 apskundimo terminui, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, apie priimtą nutartį buvo informuotas skolininkų, todėl pagrindo teigti, jog jam buvo užkirstas kelias įgyvendinti procesines teises apskųsti teismo nutartį, nėra. Pažymėtina, kad apeliantas 2017-04-10 nutarties neskundė, o 2017-04-12 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ne su atskiruoju skundu, o su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti antstolio J. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.