Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veiklą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500, redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė

V. K. 2023 m. kovo 2 d. apie 18⁰⁰ val. išdaužė lango stiklą, kurio vertė 100 €, ir įsibrovė į nukentėjusiajam R. A. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. A. priklausantį turtą: elektrinį pilkos spalvos kampinį šlifuoklį už 100 €, žalią elektrinį kampinį šlifuoklį „Metabo“ už 50 €, mėlyną nivelyrą už 10 €, žalią nivelyrą už 40 €, bordo spalvos 10 metrų ilgio metalines ruletes už 10 €, žalią elektrinį grandininį pjūklą „Makita“ už 200 €, elektrinį perforatorių „Makita“ su dėže už 200 €, gręžtuvą „Milwauke“ su dėže už 250 €, iš viso pagrobė svetimo turto už 860 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nelabai prisimena įvykį. Viskas surašyta teisingai ir nelabai ką gali paaiškinti. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kad teismas galėtų jais remtis, priimdamas baigiamąjį procesinį dokumentą.

Atsakinėdamas į teisėjos ir prokurorės klausimus, kaltinamasis nurodė, kad (įvykio dieną) buvo išgėręs dvi „skarbonkes“ alaus, bet apsvaigęs nesijautė, galėjo įpūsti 0,1 promilių, ir „biškį“ susipykęs su sutuoktine, todėl išvažiavo su dviračiu. Turi mažamečius vaikus, iš kurių (duomenys neskelbtini) neįgalūs. Vienam vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini). Vaikui bus (duomenys neskelbtini) metukai, tačiau jis kaip 2 metukų. Kitam vaikui irgi tas pats, bet (duomenys neskelbtini) neįgalumas. Veda vaikus pas psichiatrus ir kitus gydytojus. Anksčiau vaikai lankė darželį, skirtą neįgaliems vaikams. Dabar bandys adaptuoti juos (duomenys neskelbtini). Persikėlė gyventi (iš buto) į nuosavą (nuomojamą) namą dėl vaikų, kad būtų daugiau laisvės. Kitų metų (2024 m.) pradžioje gims (duomenys neskelbtini) vaikas. Kaltinamasis įvykdė vagystę, nes pritrūko 150 (€) buto nuomai. Kaltinamojo šeima negauna kompensacijos už nuomą. Kai prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini) g. ((duomenys neskelbtini)), legaliai nuomavosi būstą ir gavo nuomos dalies kompensaciją. Dabartinį būstą nuomojasi iš senyvo žmogaus, šis nelabai norėjo dokumentacijų, todėl kaltinamojo šeima negauna nuomos dalies kompensacijos. (Pardavęs vogtus įrankius) gavo 200 (€). Kaltinamasis nesakė sutuoktinei, kad pardavė (vogtus įrankius), – pasakė, kad pasiskolino pinigų būsto nuomai. Labai gailisi, kad padarė tokią „nesąmonę“. Nori atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) ir per mėnesį gauna 1 400-1 600 (€). Sutuoktinė nedirba, bet gauna apie 1 400 (€) neįgalumo pašalpų ir už „globą“ (turėtų būti – už neįgalių vaikų slaugą).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) V. K. prisipažino kaltu ir paaiškino (1 t., b. l. 183-184, 196-197), kad galėjo būti 2023 m. kovo 2 d. vakaras, po 18⁰⁰ val., kai jis dviračiu atvyko į (duomenys neskelbtini) g. ir važinėjosi. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) buvo susipykęs su sutuoktine, todėl nusprendė prasiblaškyti. Atsitiktinai įsuko į (duomenys neskelbtini). Pasukdamas iš anksto neturėjo jokių piktų ketinimų ar planų. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) su dviračiu važinėja ir žiemą, jei leidžia eismo (turėtų būti – oro) sąlygos. Su dviračiu važinėja ir į darbą. Turi savo vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau juo nebevažinėja, net nežino, kur jis yra. Automobilis apgaule buvo užrašytas jo vardu, tuo automobiliu važinėjosi nepažįstami asmenys.

Bevažiuodamas pro namą Nr. (duomenys neskelbtini) stabtelėjo. Pasižiūrėjo į namo vidų. Jis buvo kaip ir pustuštis. Pasižiūrėjo pro langą į rūsį, tačiau nelabai ką ten matė. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) nusprendė išdaužti rūsio langą. Įlipo pro langą ir pamatė įvairiausių daiktų statyboms. Rastus daiktus nutarė pasiimti, nes jie galėjo jam praversti. Visus daiktus, kurie įvardinti pranešime apie įtarimą, susidėjo į du maišus. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) visada su savimi turi maišų. Susidėjo vogtus daiktus ant dviračio ir grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Parsivežtus daiktus pasidėjo į rūsį, sutuoktinei apie juos nepasakojo. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) pardavinėjo daiktus per socialinį tinklą „Facebook“. Kadangi ištrynė susirašinėjimą, negali pasakyti, kam, kokius daiktus ir už kiek pardavė. Daiktus pardavė per savaitę už mažesnę kainą. Daiktų nebeturi. Gavo apie 200 €. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Sutuoktinei pinigų nedavė, nes tuo metu buvo susipykę. Rūpinosi vaikais. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) susitikdavo su pirkėjais įvairiuose (duomenys neskelbtini) vietose. Nepažįsta jų ir negalėtų jų atpažinti. Gailisi. Būtinai atlygins nukentėjusiajam turtinę žalą, bet dalimis. Prašo skirti kuo mažesnę bausmę, nes augina (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, dirba, tik neoficialiai, išlaiko šeimą.

Paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2023 m. kovo 4 d. protokole R. A. teigė (1 t., b. l. 10-12), kad, išdaužus lango stiklą, nuo 2023 m. vasario 27 d. 12⁰⁰ val. iki 2023 m. kovo 4 d. 10³⁰ val. buvo patekta į jam priklausantį namą adresu (duomenys neskelbtini). Iš namo pavogtas žalias „Makita“ perforatorius su žalia dėže, dėžėje buvo keičiamų grąžtų rinkinys ir keičiama perforatoriaus galvutė. Rinkinio vertė 200 €. Raudonas „Milwauke“ drėlės rinkinys su dėže, dėžėje buvo dvi keičiamos baterijos bei galvučių rinkinys už 250 €. Išdaužto lango vertė 100 €. Iš viso padaryta 550 € turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. A. parodė (1 t., b. l. 10-20), kad yra namo adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Namą turi su sutuoktine. Namas negyvenamas, bet jame lankosi bent kartą per savaitę. Namas visiškai įrengtas, turi rakinamas duris, aptvertas. Namas ar kiemas nefilmuojami. Name signalizacijos nėra. (Paskutinį kartą) name lankėsi 2023 m. vasario 27 d. Namas buvo sveikas, jame buvo visi nukentėjusiajam priklausantys daiktai ir įrankiai. Apie 12⁰⁰ val. užrakino namą, uždarė kiemo vartus ir išvažiavo. Kiemo vartai nuo kelio pusės nėra rakinami. Visi langai buvo užverti, nes buvo žiema (šalta).

2023 m. kovo 4 d. nukentėjusysis su sutuoktine atvažiavo į namą. Užėjęs į kiemą ir apėjęs aplink namą, pastebėjo išdaužtą rūsio lango stiklą. Pakėlęs galvą, pastebėjo atvertą pirmo aukšto langą. Prie išdaužto rūsio lango rado pamestus svetimus raktus ir kraujo dėmes. Atsirakino priekines namo duris ir įėjo. Viduje matėsi pritryptas purvas. Namo rūsyje pasigedo žalio „Makita“ elektrinio perforatoriaus su žalia dėže, dėžėje buvo keičiamų grąžtų rinkinys ir keičiama perforatoriaus galvutė; raudono „Milwauke“ drėlės rinkinio su dėže, dėžėje buvo dvi keičiamos baterijos ir galvučių rinkinys. Vienas uogienės stiklainis buvo praviras, nors pravirų stiklainių su gėrybėmis niekada nepalieka. Prie išdaužto rūsio lango mėtėsi lango šukės ir akmuo. Sutuoktinė teigė, kad antrame aukšte matė purvo, todėl įsibrovėliai galėjo užlipti ir ten. Be minėtų daiktų, daugiau niekas nedingo. Padaryta 550 € turtinė žala. Apie įvykį pranešė policijai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. A. papildomai parodė (1 t., b. l. 64-65), kad, išvykus policijos pareigūnams, gerai apžiūrėjo sodo namelio garažą ir pasigedo daugiau daiktų. Garažo spintoje trūko elektrinio pilko kampinio šlifuoklio (230 cm diametro diskams), jį įvertina 100 €; žalio elektrinio kampinio šlifuoklio „Metabo“ (125 cm diametro diskams), jį įvertina 50 €; mėlyno 30 cm dydžio nivelyro už 10 €; žalio 100 cm dydžio nivelyro už 40 €; bordo 10 metrų metalinės ruletės už 10 €; žalio elektrinio grandininio pjūklo „Makita“ už 200 €. Iš viso jam padaryta 960 € žala, įskaitant 100 € žalą dėl sugadinto turto. Ryte apžiūrėjęs sklypą, nukentėjusysis pastebėjo, kad nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo ar asmenys pasišalino per galinę sklypo tvorą.

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. kovo 4 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 23-40) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), namo apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu paimti šie daiktai: stiklo šukė su rausva, kaip įtariama, kraujo dėme (3 vnt.); kvapo pėdsakas (1 vnt.); foninis kvapas (1 vnt.); transporto priemonės spynelės raktas su pakabuku (1 vnt.); biologinių kraujo pėdsakų ėminys (1 vnt.); stiklainis su, kaip įtariama, rankų pėdsakais (1 vnt.); plokštelė su avalynės pėdsaku (1 vnt.).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialistas 2023 m. kovo 20 d. išvadoje Nr. IBPS-V-784198-23 (1 t., b. l. 73-75) teigė, kad ant tirti pateikto stiklainio (Nr. 23/195-1-1), paimto įvykio vietos apžiūros metu, po vagystės iš namo adresu (duomenys neskelbtini), išryškinti rankų pėdsakai netinka identifikuoti asmenį.

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialistai 2023 m. kovo 21 d. išvadoje Nr. IBPS-V-798227-23 (1 t., b. l. 82-85) rašė, kad avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas tirti pateiktoje plokštelėje 2023 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), tinka nustatyti avalynės rūšinę (grupinę) priklausomybę. Atsakyti į klausimą, ar avalynės pėdsako fragmentas tinkamas konkrečiai avalynei identifikuoti, bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė). Kiti plokštelėje nukopijuoti avalynės pėdsakų fragmentai avalynei identifikuoti ar avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinka.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto 2023 m. gegužės 11 d. išvadoje Nr. IBPS-V-1293749-23 (1 t., b. l. 95-97) nurodyta, kad ant tirti pateiktų trijų stiklo šukių, paimtų apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, jis tinka nustatyti asmens tapatybę, tiriant DNR.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto 2023 m. birželio 13 d. išvadoje Nr. IBPS-V-1611364-23 (1 t., b. l. 113-115) sakoma, kad ant stiklo šukių, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, paimtų apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su V. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtam V. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-27.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) kaip svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajam 960 € turtinę žalą. Kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo turto už 860 €, o rūsio lango stiklo už 100 € sugadinimas tyčia turi administracinio nusižengimo pagal Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį požymių, bet neįeina į baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalyką.

Tas, kas [...] pagrobė svetimą turtą, [...] įsibrovęs į patalpą, gali būti baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 178 str. 2 d.) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia: kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydamas svetimą turtą, jo savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas siekis praturėti kitų asmenų sąskaita. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Pasak kaltinamojo, jis sus sutuoktine augina (duomenys neskelbtini) vaikus, o 2024 m. pradžioje turėtų gimti (duomenys neskelbtini) vaikas. Nuo 2019 m. gruodžio 5 d. vykdo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 167). 2022 m. spalio 20 d. baustas administracine tvarka už tai, kad neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) vairavo elektrinį paspirtuką. Nėra informacijos apie 150 € baudos sumokėjimą (1 t., b. l. 165). Lietuvoje 2003-2009 m. teistas 6 kartus. Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei. 2016 m. teistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme Vokietijoje už vagystę iš privačios valdos. Bausmės vykdymas atidėtas iki 2019 m birželio 16 d. (BK 97 str. 1-2 d.) (1 t., b. l. 157-163). Išnykus teistumui, juridiškai laikomas neteistu. Po paskutinės 2023 m. kovo 2 d. įvykdytos vagystės 2023 m. gegužės 14 d. namuose adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš neblaivią sutuoktinę (informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikaltimo aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 50 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaitoma bausmė, atlikta arba įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), teisiamas 8 kartą. Augina (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, iš kurių (duomenys neskelbtini) neįgalūs. Sako, kad netrukus susilauks (duomenys neskelbtini) vaikelio, yra vienintelis šeimos maitintojas. Teismas parodo kaltinamajam itin atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 3 metus, įpareigodamas kaltinamąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti ar, netekus darbo (nutraukus individualią veiklą), ne vėliau kaip per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio) (BK 75 str. 2 d., 5 d. 5-6 ir 10 p.).

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1-2 dalimis, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir iš jo konfiskuojami (priteisiami į valstybės biudžetą) 200 € kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (1 t., b. l. 187-189) – paliekama galioti tol, kol įsiteisės nuosprendis; nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. A. 2023 m. kovo 16 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti jam 1 060 € turtinės žalos atlyginimo už iš jo sodo namo pavogtus statybinius įrankius ir išdaužtą langą (1 t., b. l. 58).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. 2023 m. kovo 16 d. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Turtinė žala, atsiradusi kaltinamajam pavogus ir negrąžinus svetimų daiktų, yra tiesioginis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (vagystės) rezultatas. Kaltinamasis neginčijo turtinės žalos, padarytos vagyste, teisinio, faktinio pagrindo ir/ar žalos dydžio, todėl nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. A. priteisiama 860 € turtinės žalos atlyginimo (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).

Teismas palieka nenagrinėtą nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. 2023 m. kovo 16 d. civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos už sudaužytą rūsio langą atlyginimo priteisimo ir išaiškina, kad jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl turtinės žalos už sudaužytą rūsio langą atlyginimo priteisimo.

Prokurorė siūlė įpareigoti kaltinamąjį atlyginti turtinę žalą ne vėliau kaip per 6 mėnesius.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo svarbus šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo (skolininko), tiek su ieškovo (kreditoriaus) interesais. Kartu turi būti nagrinėjamos kitos aplinkybės, kuriomis remiasi šalys. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl išdėstyti, atidėti ar pakeisti sprendimo vykdymo tvarką galima tik tada, kai to neišvengiamai reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.

Informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenimis, kaltinamasis turi (duomenys neskelbtini), gimusius (duomenys neskelbtini). Dviejų vyresniųjų vaikų (duomenys neskelbtini), jie turi rimtų sveikatos sutrikimų ir didelių specifinių poreikių, jiems diagnozuotos (duomenys neskelbtini) ligos (pvz., (duomenys neskelbtini) ir t. t.). (2021 m.) dirbo tik kaltinamasis, jo pajamos per mėnesį apie 800 €. Sutuoktinė nedirba, augina mažametį vaiką. Turi skolų (suma neįvardinta), skolas išieško antstoliai. (Duomenys neskelbtini) globojamų vaikų išlaikymui (2022 m.) pervedė po 50 €/mėn. Laukia eilėje gauti socialinį būstą. 2022 m. pabaigoje buvo panaikintas laikinas tėvų valdžios apribojimas (duomenys neskelbtini) vyresniųjų vaikų atžvilgiu ir jie 2023 m. pradžioje grąžinti į biologinę šeimą.

Įvertinęs kaltinamojo (šeimos) finansinę padėtį kaip gana sunkią, teismas išdėsto turtinės žalos atlyginimo mokėjimą per 6 mėnesius.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės D. V. 2023 m. birželio 15 d. nutarimu (2 t., b. l. 1-8) pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į lėšas, sumažinus jų dydį iki 860 €, esančias ar galinčias patekti į kaltinamojo vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 267 €/mėn. savo reikmėms bei pervesti lėšas (atsiskaityti) su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu R. A., paliekamas galioti tol, kol jis nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. A. visiškai atlygins priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 860 €.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie 1 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinamas su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) stiklo šukės, 3 vnt., stiklainis su, kaip įtariama, rankų pėdsakais, 1 vnt., plokštelė su avalynės pėdsaku, 1 vnt., V. K. lyginamasis seilių pavyzdys voke, 1 vnt., saugomi Policijos departamente prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023 m. birželio 15 d. paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktus Nr. PD-00000002979 ir Nr. PD-00000002975 (1 t., b. l. 118, 121, 124-125), kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

3) raktas su pakabuku, 1 vnt., ėminys su, kaip manoma, biologiniais pėdsakais, 1 vnt., stiklainis su foniniu kvapu 1 vnt., stiklainis su kvapo pėdsaku, 1 vnt., saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2023 m. kovo 14 d. kvitą B, serija ŠAP Nr. 0012214 (1 t., b. l. 117), kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. K. skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą sumažintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti laiką, V. K. atliktą arba įskaitytą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1034-771/2023.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5-6 ir 10 punktais, 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metus, įpareigodamas V. K. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo (nutraukus individualią veiklą), ne vėliau kaip per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo nuteistojo priežiūrą vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1-2 dalimis, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti (priteisti į valstybės biudžetą) 200 €.

V. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. 2023 m. kovo 16 d. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš V. K. 860 € turtinės žalos atlyginimo.

Palikti nenagrinėtą nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. 2023 m. kovo 16 d. civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos už sudaužytą rūsio lango stiklą atlyginimo priteisimo.

860 € turtinės žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (t. y. po 143,33 €/mėn.).

Palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės D. V. 2023 m. birželio 15 d. nutarimu pritaikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į lėšas, sumažinus jų mastą iki 860 €, esančias ar galinčias patekti į V. K. vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 267 €/mėn. savo reikmėms bei pervesti lėšas (atsiskaityti) su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu R. A., kol nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. A. visiškai atlygins priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 860 €.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

2) stiklo šukes, 3 vnt., stiklainį su, kaip įtariama, rankų pėdsakais, 1 vnt., plokštelę su avalynės pėdsaku, 1 vnt., V. K. lyginamąjį seilių pavyzdį voke, 1 vnt., saugomus Policijos departamente prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023 m. birželio 15 d. paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktus Nr. PD-00000002979 ir Nr. PD-00000002975, sunaikinti;

3) raktą su pakabuku, 1 vnt., ėminį su, kaip manoma, biologiniais pėdsakais, 1 vnt., stiklainį su foniniu kvapu 1 vnt., stiklainį su kvapo pėdsaku, 1 vnt., saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2023 m. kovo 14 d. kvitą B, serija ŠAP Nr. 0012214, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.