Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kratų, jam būnant įkalinimo įstaigoje buvo daug, bet kaltinime nurodytos kratos metu rasti paketėliai su draudžiamomis medžiagomis buvo L. V., tai paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu. Apie paketėlius su L. V. nieko nekalbėjo, tik po vykusios kratos L. V. jam pasakė, kad kažką prarado. Kaip ant paketėlių rado jo DNR jis nežino, gal liudytojas A. B. rėmėsi į jo lovą su guminėmis pirštinėmis ir paskui pernešė taip, jis nežino. Liudytojas L. V. su jo pirštinėmis eidavo žaisti futbolo, stovėdavo ant vartų, nebėgiodavo. Pirštinės buvo medžiaginės, juodos, paprastos, nes visokių pirštinių sportui neįleidžia pagal vidaus taisykles, pirštinės buvo jo, jis jas skolindavo, nes įkalinimo įstaigoje pirštinės buvo deficitas. Įkalinimo įstaigoje turėjo ne vieną porą pirštinių, tačiau, kai jam buvo taikytas lygtinis paleidimas jis jokių daiktų iš įkalinimo įstaigos neišsinešė. Kai atliko laisvės atėmimo bausmę jis naudojosi ne viena spintele, spintelės įkalinimo įstaigoje taip pat deficitas, todėl kas kur randa vietos, ten ir naudojasi. Kai atliko laisvės atėmimo bausmę jis miegojo pirmame lovos aukšte, jei gerai pamena 5 numeriu pažymėtoje lovoje. Pūkų surinkėjas, kuriame buvo rastos draudžiamos medžiagos, priklausė ne jam. Jis tik paskutinę dieną prieš išleidžiant jį lygtinai sužinojo, jog yra tokia byla ir, kad manoma, jog pūkų surinkėjas, kuriame buvo paketėliai, priklauso jam. Tačiau tas pūkų rinkiklis buvo ne jo, nes ir po kratos savo pūkų rinkiklio jis nepasigedo. Iki pats 2024 m. spalio 17 d., jis nežinojo, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, o jo apklausa vyko prieš jį paleidžiant lygtinai. L. V. jam buvo gaila, todėl jį pasiguldė virš savęs, pastarasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Liudytojas L. V. į teismą buvo kviestas jo iniciatyva, bet jis su L. V. nekontaktavo, L. V. žinojo kieno rastos medžiagos, atėjo į teismą ir pasakė, jis su gynėja tik perdavė teismui kontaktinę informacija ir teismas iškvietė L. V. liudyti, jo iškvietimo tikslas buvo iškviesti į teismą, kad jis ateitų ir prisipažintų. Jam išeinant iš įkalinimo įstaigos, kai pateikė įtarimus, jam jau buvo aišku, kad čia kaltas yra L. V., tačiau jis niekam to nesakė, iki kol pats L. V. neprisipažino, nes būtų pasidaręs bėdų sau, nes automatiškai gautųsi skundikas. Taip yra todėl, kad yra vidinė nuteistųjų tvarka ir taisyklės, nors ir išeidinėjo, bet kol L. V. pats neprisipažino, jis negalėjo nurodyti, kad kaltas būtent jis. Jis su L. V. gyveno visą laiką, jau jis buvo kalėjime prieš jam grįžtant iš Danijos. Jis pats nesigilino į smulkmenas, kas kratų metu L. V. dingsta. Kai jam įteikė įtarimą, jis neprisipažino, nes tai ne, jo nežinojo, kad rasta jo DNR. Jei L. V. pats nebūtų prisipažinęs, tai ir jis nebūtų jo nurodęs. Maišėlius įkalinimo įstaigoje gaudavo kartu su pirkiniais, kitus pirkdavo buitinėms atliekoms, kiekvienas daiktas įkalinimo įstaigoje yra liečiamas, net pats nefiksuoji ką lieti ir jis galėjo liesti politileninius maišelius ir juos galėjo paimti L. V. ir suvynioti. Šiukšlių maišai buvo juodi, o parduotuvėje pirkti buvo įvairių spalvų. Jis pats niekada nevartojo narkotinių medžiagų. Šiuo metu užsiima statybų veikla, turi savo firmą, kuria šeimą, jo draugė tuoj turi gimdyti.

Liudytojas A. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. vykdė kratą Pravieniškių 2 kalėjime, (duomenys neskelbtini) patalpoje ir rado narkotines medžiagas, 17 paketėlius, supakuotus juodame polietilene, kurie buvo sudėti į raudonos spalvos plastiko pūkų rinkiklį. Paketėlius rado pastarąjį išardęs. Pūkų rinkiklį rado spintelės stalčiuje, kuri stovėjo šalia lovos. Nors spintelės nėra priskiriamos konkrečiam nuteistajam, tačiau nusistovėjusi tokia tvarka, kad spintelė stovi šalia nuteistajam priskirtos lovos. Patalpoje, kurioje buvo atlikta krata, stovėjo dviaukštės lovos ir stovėjo dvi spintelės. Spintelės stovi praėjime tarp lovų, o spintelių skaičius sutampa su lovų skaičiumi. Lovų numeracija aiški, nes lovos yra priskiriamos konkrečiam nuteistajam, oficialiai nuteistajam negalima keistis lovomis, o norėdamas tai padaryti turi kreiptis į administraciją. Tikėtina, kad A. Š. lova ir buvo ten kur jis atliko kratą, nes yra lovų schema, kam priklauso lovos. Narkotinės medžiagos buvo rastos prie 5 ir 6 lovos, spintelės stovėjo prie 5 ir 6 lovos bei prie 7 ir 8 lovos. Kas iš keturių lovų naudojosi spintele – negali pasakyti, spintelė buvo arčiau 5 ir 6 lovos po kaire puse, negu prie 7 ir 8 lovos. Gyventojai 7 ir 8 lovos naudojosi sekančia spintele, nes spintelės buvo suglaustos. Darant prielaidą, kad buvo tik viena spintelė negali pasakyti, kas naudojosi spintele. Kratą kartu su juo atliko dar du pareigūnai, Arnoldas Urbanavičius ir Martynas Gataveckas. Atlikus kratą rastas medžiagas supakavo ir atidavė kriminalinės žvalgybos tyrėjams. Rastus daiktus supakavo jis, tačiau negali pasakyti, ar narkotines medžiagas ir pūkų rinkiklį supakavo kartu ar į atskirus paketus, taip pat negali pasakyti, kaip perdavė rastus daiktus pareigūnui. Rastą rūbų pūkų rinkiklį, mano, kad atidavė kartu su narkotinėmis medžiagomis. Atliekant kratą asmenų patalpoje nebuvo, jie išprašomi iš patalpos. L. V. gyveno tame būryje, bet negali nurodyti, kurioje konkrečiai patalpoje gyveno. Tikėtina, kad L. V. gyveno su A. Š. vienoje patalpoje. L. V. informacija melaginga, kad niekas netikrindavo kur kas miega, patikrinimai daromi nuolatos, kaip dažnai nepasakys, jam irgi tekę dalyvauti, jeigu nuteistasis randamas miegantis ne savo vietoje, pareigūnai rašo tarnybinius pranešimus ir nuteistasis baudžiamas vidine tvarka. Patikrinimai daromi arba iš vakaro, arba iš ryto, nakties metu nekeliamas, ateinama, kai asmuo jau guli lovoje arba ryte iš pat kėlimosi, arba iš atsigulimo. Patikrinimai būna netikėti. Specialiai važiuodamas į teismą peržiūrėjo vaizdo įrašus, nes jie kompiuteryje išsaugoti, paketėliai buvo rasti pūkų rinkiklyje, o vienas šalia stalčiuje įvyniotas lyg į tualetinį popierių. Iš karto taip neparašė, pripažįsta savo klaidą, nes tą dieną buvo skubių dalykų, supildė taip, kad visi paketėliai rasti vienoje vietoje, bet vaizdo įraše turėtų aiškiai matytis, nes krata buvo atlikta filmuojant vaizdo registratoriumi.

Liudytojas Martynas Gataveckas apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neatsimena įvykio aplinkybių, todėl prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas Martynas Gataveckas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. jis pradėjo vykdyti tarnybą Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Minėtą dieną apie 15.00 val. kartu su Saugumo valdymo skyriaus pareigūnais A. B. ir Arnoldu Urbanavičiumi atliko neplaninę kratą (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje. Kratos metu matė, kaip pareigūnas A. B. šalia lovos Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusios spintelės stalčiuje rado rūbų pūkų rinkiklį, kurį išardęs jame rado 17 vnt. juodo polietileno paketėlių su augalinės kilmės medžiaga, kuri skleidė aštrų specifinį kvapą. Minėtos medžiagos dėl savo specifinio kvapo ir įpakavimo sukėlė įtarimą, kad jų sudėtyje yra galimai psichiką veikiančių medžiagų, dėl ko apie įvykį buvo pranešta vyriausiajam specialistui budinčiajai pamainai ir Kriminalinės žvalgybos valdybos atsakingam pareigūnui. Kam priklausė kratos metu rastos medžiagos, jam nėra žinoma (t. 1, b. l. 45-48). Pagarsinus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino ir paaiškino, kad atsimena, jog kolega rado pūkų rinkiklį, o jis pats stovėjo šone. Kaip atrodė pūkų rinkiklis neatsimena. Negali pasakyti, prie kokios lovos rado pūkų rinkiklį, tarnybiniame pranešime yra parašęs. Kiek buvo spintelių pasakyti negali.

Liudytojas Arnoldas Urbanavičius, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neatsimena įvykio aplinkybių, todėl prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vadovaujantis BPK 273 straipsniu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas Arnoldas Urbanavičius, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. jis pradėjo vykdyti tarnybą Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Minėtą dieną apie 15.00 val. kartu su Saugumo valdymo skyriaus pareigūnais A. B. ir Martynu Gatavecku atliko neplaninę kratą (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje. Kratos metu matė, kaip pareigūnas A. B. šalia lovos Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusioje spintelėje, stalčiuje rado rūbų pūkų rinkiklį, po ko jį išardžius viduje rado 17 vnt. juodo polietileno paketėlių su augalinės kilmės medžiaga, skleidžiančia specifinį kvapą. Kilo įtarimas, kad paketėlių viduje esančios medžiagos sudėtyje yra galimai psichiką veikiančių medžiagų. Įtarus, kad rastos minėtos medžiagos yra galimai narkotinės ar psichotropinės, apie įvykį buvo pranešta vyriausiajam specialistui budinčiajai pamainai ir Kriminalinės žvalgybos valdybos atsakingam pareigūnui (t. 1, b. l. 51-54). Pagarsinus parodymus liudytojas juos patvirtino ir paaiškino, kad toje vietoje, kur buvo rastas pūkų rinkiklis, turėjo būti viena didesnė spintelė, o kiek pačioje patalpoje buvo spintelių negali pasakyti tikslaus skaičiaus. Lova, prie spintelės, 5-6 yra dviaukštė. Krata buvo filmuojama kūno kameromis, jos metu nuteistųjų patalpoje nebuvo. Pareigūnai turi žinoti kas miega kokioje lovoje, dėl ko būna atliekami patikrinimai, yra būrio planas ir lovos paskirtos konkrečiam nuteistajam, dviaukštės lovos irgi būna pagal pavardes. Pūkų rinkiklis ir narkotinės medžiagos buvo perduotos vietoje budinčiai pareigūnų pamainai, ir paskui į kriminalinę žvalgybą. Didelė spintelė buvo prie 5-6 lovos, o prie kitos 7-8 lovos irgi buvo spintelė, kas gyveno 7-8 ir 5-6 lovose neatsimena.

Liudytojas L. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad 2024 m. gegužės mėnesį atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime, (duomenys neskelbtini) būryje, (duomenys neskelbtini) brigadoje. Su A. Š. bendravo. Gyvenamoje patalpoje miegojo antrame lovos aukšte, 5 lovoje, virš A. Š.. Šalia lovos buvo spintelė. Spintele tarp lovų naudodavosi jis, A. Š. ir kiti bendro kambario kolegos. Susidėdavo spintelėje daiktus bendrai, buvo pasiskirstę stalčius, du stalčiai pirmi buvo ko, du kiti stalčiai kito nuteistojo. Po kratų stalčiai būdavo sumaišyti. Kaip susidėdavo daiktus, taip susidėdavo, perspėdavo vienas kitą, kuris kieno stalčius. Atlikdamas bausmę turėjo asmeninių daiktų – tušinukų, popierių, higienos priemonių, daug rūbų. Naudodavo prietaisus rūbų priežiūrai, naudodavo, tokias „ruletes“, kur nuima dulkes, dar turėjo kvepalų. „Ruletės“ kur nuima dulkės, tai tos, kur su nuplėšiamais lapeliais. Kitokių prietaisų nenaudojo, kokius leido tokius turėjo, kitus jam atėmė. Turėjo popierinį rinkiklį pūkų „ruletę“. Su A. Š. dabar nebendrauja, kalėjime bendravo, nes viename „prachode“ gyveno. Kalėjime bendravo apie metus, santykiai buvo draugiški, pabendraudavo prie kavos, arbatos gerdavo. Su kitais nuteistaisiais kalėjime draugiškų santykių nemezgė, ten tokia įstaiga, tiesiog prabūti. Kalėjime, būnant viename kambaryje su A. Š. buvo atlikta krata, kada ji atlikta – neatsimena. Kratos metu buvo rastos kanapės, jos rastos jo pūkų rinkiklyje, jis buvo stalčiuje, kanapės buvo įkištos, atidarius į pūkų surinkėją, kuris buvo ne elektrinis. Buvo rasta apie 20 skiaučių, tikslai negali nurodyti, kiek buvo rasta. Maišiukuose buvo kanapės, jos buvo jo. Kanapės buvo supakuotos į maišelius, skiautes. Polietilenines skiautes pasiėmė iš bendro naudojimo patalpų, atėjo ir pasiėmė, po stalu jos gulėjo virtuvėje, maišeliai gulėjo ir jis atsiplėšė. Žino, kad už tai traukiama baudžiamojon atsakomybėn. Tos skiautės su narkotinėmis medžiagomis jo. Dėl A. Š. DNR ant skiaučių – A. Š. eidavo sportuoti, jis taip pat eidavo sportuoti, jie tomis pačiomis pirštinėmis naudodavosi sportuodami. Gal galėjo nuo tų pirštinių DNR patekti, nes jis (L. V.) buvo apsimovęs pirštines ir darė viską, galėjo piršo antspaudas ar DNR likti. Polietileninį maišelį bendro naudojimo patalpose A. Š. galėjo paliesti. Iš po stalo jis paėmė maišelį, kuris buvo numestas. Iš karto neprisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos yra jo, nes susimaišė, bet jos buvo jo. Dabar tik pradėjo eiti kaltinamieji aktai už tuos paketėlius ir dabar jį pakvietė į teismą liudyti, dabar jam atėjo kaltinamasis aktas dėl kitų paketėlių. Nežino, kodėl iš karto neprisipažino, kad šie paketėliai jo. Sugalvojo dabar prisipažinti, nes čia kitą žmogų kaltina, kur jis nevartoja nieko. Su A. Š. nekalbėjo, kad čia jo medžiagos. Kai surado tas narkotines medžiagas, nieko neklausė A. Š.. Pūkų rinkiklis buvo baltas ir juodas. Paketėlius buvo įdėjęs į pūkų rinkiklį, ten kur jis nusiima ir į vidų sudėjęs. A. Š. DNR galėjo būti ant pirštinų. DNR persiduoda per prakaitą. Gali būti, kad taip persiduoda DNR, bet nežino, daug nesidomėjo. Tiksliai nežino, kada įvyko krata. Žino, kad krata buvo, datos nežino, kada atlikta. Apie kratą žinojo, nes tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Kalėjime su A. Š. ir pašnekėjo, kad ten jo (L. V.) daiktai. Nenori, kad apkaltintų nekaltą žmogų, o jis yra narkomanas. Iki šiol jo niekas nekvietė dėl to, žinojo, kad A. Š. buvo pradedamas ikiteisminis tyrimas. Nemeluoja, supranta, kad įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, jam ne pirmas teismas. Atliekant šį ikiteisminį tyrimą, jo nekvietė į tyrimą, kad atliekamas tyrimas sužinojo eigoje, dar buvo „lageryje“, sužinojo ne per seniausiai, prieš išeinant iš įkalinimo įstaigos, išėjo 2025 m. kovo 7 d. ir tik tada sužinojo. A. Š. išėjo spalio gale. Prieš 2025 m. kovo 8 d. sužinojo, kai A. Š. jam pasakė, kad yra kaltinamas dėl narkotinių medžiagų. Su A. Š. palaikė ryšį, A. Š. jamparašė, kad yra kaltinamas, nors narkotinės medžiagos yra jo, pasakė, kad yra rastas DNR, kai išėjo iš kalėjimo ir pasiskambino į teismą, bet nutrūko ryšys, paskui per el. paštą susisiekė, parašė, kad reikia atvykti į teismą, rašė, kai buvo užsienyje – balandžio mėn., po pirmo posėdžio. Iki to laiko nesusivokė pranešti, čia jo klaidos. Pūkų rinkiklį laikė nuo apačios antrame stalčiuje ir nuo viršaus pirmame, laikė abiejuose stalčiuose. Spintelėje iš viso 4 stalčiai, laikė daiktus per du stalčius, juose dar buvo popieriai reikalingi ir higienos priemonės – pažastinukai, šampūnai, dušo želė, šepetukai. Galbūt dar ten buvo kavos, arbatos ir daugiau ten nieko nelaikysi. Narkotikai buvo tam pūkų rinkiklyje, ten buvo susidėjęs dienos dozę, ten buvo normaliai, gal 15 ar 20, gal daugiau. Spintelė buvo bendra kartu su A. Š., visų bendra neatskirta spintelė. Kai buvo rasti narkotikai, jis miegojau virš A. Š., bet jam priklausė kita lova. Negalima keisti lovų, bet jis pasikeitė. Parašė prašymą, kad jį perkeltų, nors jam pasakė, kad dar niekur nesikeltų, ir tik gavus leidimą persikeltų, praėjo savaitė ir jis persikėlė, nors nebuvo gavęs leidimo persikelti. Tada įvyko krata ir tuo metu gavo neigiamą atsakymą dėl persikėlimo, nes reikėjo nurodyti priežastis dėl ko nori persikelti. Jo 8 lovoje gulėjo T. T. iš 6 lovos. Iki narkotikų radimo jau gulėjo 6 lovoje virš savaitės. Daiktus laikė iš viršaus pirmame ir trečiame stalčiuje, tą dieną narkotikai buvo trečiame stalčiuje iš viršaus. Neatsimena, kas dar buvo stalčiuje, ten buvo viskas bet kaip sumesta, nes po kratų viską sumaišydavo. Nebuvo visiškai pilnas stalčius - buvo kvepalai, surinkėjai, šepetukai, popieriai turėjo būti, tiksliai neatsimena, nes praėjo laiko. Gerai sutarė su tuo nuteistuoju T. T., susitarė apsikeisti lovomis, jam (L. V.) patogiau lipti su kita koja, nes turėjo kojos traumą, negalėjo užlipti su traumuota koja. Miegojo virš A. Š., buvo 5 ar 6 lova, tikroji jo lova buvo 8. DNR galėjo atsirasti, nes naudojosi vienomis pirštinėmis, dar nuo A. Š. lovos, nes jis viską darydavo ant A. Š. lovos. Naudojosi medžiaginėmis pirštinėmis, kartais eidavo sportuoti ir naudojosi vienomis pirštinėmis, niekas taip neduoda pirštinių. Pirštinės buvo A. Š., bet dviese naudojosi. Jis buvo užsimovęs tas pirštines, pasidarė sau paketus, susidėjo ir išėjo, tokiu būdu atsirado ne jo, o A. Š. DNR, jis gal lietė tas vietas, jos buvo šlapios, taip galėjo DNR persiduoti. Jis panaudojo pirštines, viską palietė, pasidarė ir išėjo su pirštinėm, A. Š. grįžo iš po sporto, paėmė pirštines, pasidarė viską ir išėjo sportuoti. Sportavo, kur yra skersinai, hanteliai, juos kilnoji, o nuo skersinių lieka ant rankų. A. Š. padėjo pirštines ant lovos, paklausė, ar gali pasiimti ir A. Š. leidus pirštines pasiėmę ir išėjo sportuoti.

Liudytojas T. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad 2024 m. atliko bausmę, (duomenys neskelbtini) būryje, (duomenys neskelbtini) būryje ir dabar esu (duomenys neskelbtini) būryje. Sunkai atsimenu kuriame būryje atliko bausmę 2024 metų gegužės mėnesį, tačiau tuo metu atliko bausmę su L. V. ir A. Š., atliekant bausmę su šiais asmeninis, su L. V. buvo apsikeitęs lovomis. Lovomis apsikeitė todėl, kad vakarais L. V. vakarais būdavo apsivartojęs narkotinių medžiagų ir jam buvo problemų su koja, sunku lipti, ir nors L. V. ir jo lovos buvo antrame lovų aukšte, tačiau kur L. V. miegojo prieš tai, apačioje miegojo nuteistasis R. A. ir pastarąjį erzindavo, kad L. V. vakare, užlipęs į antrą aukštą judindavo lovą. Todėl apsikeitė lovomis ir gavosi, kad jis miegojo virš R. A., o L. V. virš A. Š.. L. V. judino lovą, o R. A. tai erzino. A. Š. netrukdė lovos judinimas, todėl jis ir A. Š. apsikeitė vietomis. Viskas buvo gerai, keturiese šnekėjo, kad dėl L. V. kojos apsikeitė, nes jam buvo nepatogu lipti iš kitos pusės, jam sunku buvo lipti, jam buvo trauma Lovomis apsikeitė, o spintelės buvo bendro naudojimo, kas norėdavo, tas tą ir pasidėdavo. Įkalinimo įstaigoje visi viskuo bendrai dalindavosi, užsirašydavo savo asmeninius daiktus ir visi viskuo bendrai dalindavosi. Kaliniai turėjo miegoti savo lovose, bet jei buvo apsikeitę.

Liudytojas R. A., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. atliko bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime, (duomenys neskelbtini) būryje, (duomenys neskelbtini) brigadoje, tuo metu bausmę atliko kartu su kaltinamuoju A. Š.. Jų gyvenamojoje vietoje, lovos buvo dviaukštės, nepamena savo lovos numerio, tačiau virš jo vienu metu miegojo T. T., kitu metu L. V.. Virš jo iš pradžių miegojo L. V., paskui pasakė, kad apsikeistų ir miegojo T. T.. Norėjo, kad apsikeistų lovomis, nes L. V. vėlai pareidavo, o lovos sukrypusios, L. V. maldavosi viršuje ir miegoti neduodavo, o jis pats turėjo rėžimą, todėl L. V. elgesys jam trukdė. Apsikeitė taip, kad L. V. nuėjo miegoti virš mano A. Š., o T. T. virš liudytojo R. A.. Tokių dalykų nederino su administracija, čia buvo žodinis susitarimas. Spintelių priskyrimas vyksta bendru susitarimu, nėra taip, kad konkreti spintelė būtų priskirta kažkam konkrečiai, susidedi daiktus taip, kaip patogu visiems. Viskas vyksta tarpusavio susitarimu, nes žmonių įpročiai ir gyvenimo būdas skiriasi. Lova ir šalia spintelė, yra galimybė, kad nuteistasis, kuris miega viršuje naudosis spintele, kuri yra prie kitos lovos pirmo aukšto, viskas vyksta bendru susitarimu. Vienu stalčiumi gali naudotis keli nuteistieji, taip ir vyksta. 2024 m. gegužės 2 d. atliekant bausmę, nežino ar kažkas turėjo pūkų rinkiklį, tačiau tokius daug kas turi. Įkalinimo įstaigoje konkrečiai sportui naudojamos pirštinės yra uždraustos, todėl nuteistieji naudojasi parankinėmis priemonėmis, tai dažniausiai darbinės pirštinės, ar žieminės pirštinės, ar kitas pakaitalas, kad apsaugoti rankas. Sportuodavo kartu su A. Š., pirštinėmis neatsimena, kad dalintųsi, į tokias smulkmenas nekreipė dėmesio. T. T. ir L. V. nematė sportuojančių. L. V., kiek matė, fiziškai atrodė sveikas, negali tiksliai pasakyti. Garantuoti negali, kad L. V. niekada nematė su pirštinėmis, žiūrint, koks metų laikas. Jeigu kalbama apie gegužės mėnesį, negali atsakyti ar matė L. V. su pirštinėm, ne – tai būtų netiesa, tikslai neatsimena. Tokių dalykų nespėji fiksuoti. Su L. V. nelabai bendravo, interesai priešingi. Su A. Š. bendravo, sportuodavo kartu. L. V. galėjo sportuoti liudytojui nematant, to paneigti negali. L. V. sportuojančio nematė, gal galėjo nueiti sportuoti. Su juo nesportavo. Kai sportuodavo su A. Š. kartu, daugiau nelabai kas sportuodavo, prisijungdavo vienas kitas bičiulis.

Specialistė D. B., apklausta teismo posėdyje, paaiškino, kad byloje yra pateikusi dvi specialisto išvadas. Išvadoje, dėl biologinės kilmės pėdsakų tapatumo, buvo nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą ant 11 juodų polietileninių skiaučių gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. Š. DNR profiliu su 99,99 procentų tikimybe, taip pat atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant pūkų rinkiklio ir 3 juodų polietileninių skiaučių gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. Š. DNR profiliu su 99,99 procentų tikimybe. Savo išvadą specialistė patvirtino. Nemano, kad A. Š. DNR galėjo atsirasti ir kitokiu būdu nei nuo pačio asmens. Jos tyrimas nerodo koks atsiradimo mechanizmas, o konstatuoja, kad yra DNR su tokia tikimybe. Teorinė galimybė yra, kad A. Š. DNR profilis ant tirti pateiktų objektų perkėlė kitas asmuo, tačiau turėtų būti didžiulis kiekis, pvz. prispjaudyta ir, jeigu kitas asmuo imtų pirštais, galėtų pernešti, bet ant tokios daugybės daiktų nežino, čia nebent specialiai norint tą padaryti. Čia yra epitelio ląstelės, epitelis taip lengvai nepersineštų, bet čia tik jos manymas. Atliktas tyrimas nerodo, kaip ten atsirado. Epitelio ląstelės – tai lietimo pėdsakai. Jeigu asmuo panaudoja kito asmens pirštines, kurios buvo suprakaitavę ir nusiėmęs pirštines liečia tam tikrus paviršius, tai tokiu būdu gali pernešti to asmens, kurio buvo pirštinės DNR. Gali būti, kad asmens, kuris pernešinėja tą DNR irgi liktų DNR, gali būti, kad DNR liktų tik to asmens, kurio yra pirštinės. Viskas priklauso nuo daugelio aplinkybių – kaip lietė, kaip stipriai lietė, ar patrynė gerai, kokios rankos buvo, sausos, drėgnesnės. Daug gali būti hipotezių. Išvadoje nurodyta jog 11 polietileninių skiaučių buvo rasta A. Š. DNR, ar ant tos 11 skiaučių galėjo pernešti kitas asmuo A. Š. DNR ji nežino, ji tik mato ir tvirtina, kad ant šių 11 skiaučių yra vieno asmens DNR. Jeigu yra tik vieno asmens ant 11 polietileninių skiaučių DNR profilis, tai gal ir galėjo, bet tiksliai nežino, pernešti šį DNR profilį kitas asmuo ant visų 11 skiaučių.

Specialistė V. L., apklausta teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad byloje yra pateikusi specialisto išvadą. Pateiktą specialisto išvadą palaiko ir ją patvirtina. Patvirtino, kad liudytojo L. V. iškelta versija, apie tai, kad rastos skiautės buvo jo ir jis pernešė A. Š. DNR, nes lietė tas pačias pirštines, jomis naudojosi, tos pirštinės buvo šlapios, jas buvo užsidėjęs ir vėliau ištraukė iš pirštinių rankas ir vyniojo polietileninius maišelius, yra galima ir įmanoma, kad tokiu būdu būtų perduotas DNR. Išvadoje nustatyta, kad gautas A. Š. DNR profilis su 99,99 procentų tikimybe ir tai yra tik vieno vyriškos lyties DNR profilis, tačiau, jeigu žmogus būtų naudojęsis pirštinėmis, kurias naudojo kitas žmogus, ant polietileninių pakelių buvę ir kito asmens DNR ir tikėtina, kad būtų nustatę ne vieną asmenį. Hipotetinėje situacijoje, kai du asmenys dalinasi tomis pačiomis pirštinėmis, tuomet vienas asmuo užsimauna pirštines, vėliau jas nusimauna ir ima lankstinuką, kategoriškai atsakyti, kad ant paimto lankstinuko būtų tik vieno asmens DNR negali. Teoriškai turėtų būti dviejų asmenų, praktiškai patikrinti negalima, ar vienas asmuo labiau išskiria savo DNR, ar stipresnė DNR, ar labiau prakaitavo dėvėdamas pirštinę, labai nuo daug sąlygų ir aplinkybių priklauso. Negali atsakyti į klausimą, ar galėtų būti vienuolika skirtingų paketėlių ir visur išlikti tik to pačio asmens DNR, kai panaudoja pirštines, tada liečia ne vieną objektą, bet vienuolika skirtingų objektų, kieno tikėtina, kad DNR būtų palikta. DNR nuo daikto ant daikto, nuo vieno žmogaus ant kito žmogaus, žmogus-žmogui, žmogus-daiktui pernešama pagal tokią seką – žmogus liečia daiktą ir taip užneša savo DNR ant to daikto, kitas žmogus paėmęs tą daiktą, gali pernešti to žmogaus DNR ant dar kito daikto nepalikdamas ant to daikto savo DNR. Išvadoje nurodyta, kad gautas tik vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kaip tas DNR profilis ten atsidūrė variantų yra daug. Vienas iš variantų, jeigu tas asmuo dėvėjo pirštinės, galėjo pernešti tik vieno asmens DNR, o asmens, kuris dėvėjo pirštines, DNR gali ir nelikti. Jeigu asmuo, kuris dėvėjo pirštinės, paėmė daiktą, ant kurio yra kito asmens DNR, jis galėjo pernešti ant kito daikto tą DNR. Pavyzdys konkrečioje situacijoje: asmuo Nr. 1 dėvi sportines, medžiagines pirštines, kurios priklauso asmeniui Nr. 2, o asmuo Nr. 1 naudojasi tomis pirštinėmis, jie kartu sportuoja, pasportuoja Nr. 2, tada perima pirštines Nr. 1, pasinaudoja, nusiima pirštines ir liečia tam tikrus daiktus. Ant daiktų gali likti tiek abiejų asmenų DNR, tiek gali likti tik vieno asmens DNR, kategoriškai negali pasakyti tik vieno varianto. Šiuo atveju gali likti tik asmens Nr. 2 DNR, o asmens Nr. 1 gali nelikti DNR. Specialisto išvadoje 1 punkte parašyta „ant 11 juodų polietileninių skiaučių“ , o 2 punkte „ant 3 polietileninių skiaučių“. Pirmas punktas atskirtas dėl to, gautas tik vieno asmens DNR profilis, jis pilnas, be jokių priemaišų, o 2 punkte išvados atskirta dėl to, kad gautas dominuojantis, kas reiškia, kad tame profilyje buvo ir priemaišų kitų asmenų ar asmens. Priemaišos nenusistatė, priešingu atveju būtų parašyta išvadoje, kad galima nustatyti. Specialisto išvadoje daiktų apžiūroje 1 punkte išskirstyta: 3 polietileninės skiautės, vėl 3, 4 ir 4, trečiame punkte parašyta, kad ant trijų polietileninių skiaučių DNR negauta, t. y. iš viso 17 skiaučių ir visos jos ištirtos. Išvados (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skiriasi tuo, kad (duomenys neskelbtini) išvada padaryta, kai atsiųsta lyginamasis pavyzdys. Sunku atsakyti, kokia yra tikimybė ir galimybė, kad, žmogaus kuris nevyniojo paketėlių, o tik naudojosi pirštinėmis sportuodamas, pernešė visus 14 kartų kito žmogaus DNR ant paketėlių. Žmogus paspaudęs kitam žmogui ranką gali palikti savo DNR profilį kitam žmogui ant rankos, o pats perimti to žmogaus DNR profilį ant savo rankos. Ir tą kito žmogaus DNR profilį galima nuo savo rankos palikti ant paviršių, o savo DNR profilio galima ir nepalikti, tačiau nėra kategoriško atsakymo, nes gali būti ir situacija, kad nuo savo rankos paliksi ir savo DNR profilį ir kito žmogaus DNR profilį. Tai priklauso nuo asmens odos būklės, prakaitavimo bei kitų veiksnių. Žmogaus DNR ant paviršių, rūbų, tekstilės gali išlikti ilgai, priklauso ar paviršius valomas, rūbai skalbiami, ilgai išlieka, tikslaus atsakymo skaičiumi negali pasakyti, nes priklauso nuo aplinkos sąlygų. Žmogus DNR išskiria per odą – oda sluoksniuojasi, ragėja, krenta odos ląstelės, kartu su prakaitu, prakaitas gali nuvalyti odos ląsteles, taip pat gali būti seilės – kalbant gali ištrykšti seilės, kraujas, sperma. Visi skysčiai išeinantys iš žmogaus, esantys ant žmogaus odos turi DNR profilį. Nustatyti, ar vienu ir tuo pačiu metu liesti visi tyrimo objektai, ar gali būti liesti skirtingu laiku, yra negalima, t. y. laiko nustatyti negalima, kada atsirado pėdsakas. Tyrimą atliko kartu su kolege specialiste D. B., kurios darbas analizuoti DNR profilius, jų rezultatų vertinimas, o jos (V. L.) darbas yra biologinių pėdsakų paėmimas. Jei žmogus medžiagines pirštines naudoja 5-6 mėnesius, su jomis sportuoja intensyviai, pirštinės sušlampa, tada kitas žmogus paima pirštines, jas šlapias užsimovė ir kažką padarė, specialistė negali pasakyti, kokia yra tikimybė, kad žmogus paliks savo DNR, gali tik pasakyti, kad tokiu atveju gali pernešti tik žmogaus, kurio yra pirštinės, DNR profilį, o savo DNR profilio neperneš, nes jis tuo metu bus su pirštinėmis, lygiai taip pat gali pernešti abiejų žmonių DNR profilius. DNR profilis gali likti tiek vidinėje, tiek viršutinėje (išorinėje) pirštinės pusėje, priklauso, kaip pirštinę paimsi ir kaip mausiesi, gali būti ir išorinėje pusėje.

Iš 2024 m. spalio 25 d. daiktų apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie buvo daryti pareigūnų kūno kameromis, jiems atliekant kratą 2024 m. gegužės 2 d. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kuris darytas vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“, įrašas darytas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) patalpoje, kurioje atliekama neplaninė krata. Iki 15:07:23 vaizdo įrašas ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas. Vėliau vaizdo įraše matoma kaip vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas tikrina spintelės stalčiuje esantį rūbų pūkų rinkiklį, kurį ardant, iš jo į stalčių ir ant žemės iškrenta juodo polietileno paketėliai. Girdima kaip radijo ryšiu vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas praneša apie kratos metu rastus objektus. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kuris darytas vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini), matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“, filmuojama Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) patalpoje, kurioje atliekama neplaninė krata, šis vaizdo įrašas yra vaizdo įrašo pavadinimu – (duomenys neskelbtini) tęsinys. Matoma kaip vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas surenka iš rūbų pūkų rinkiklio iškritusius juodo polietileno paketėlius. Vėliau matoma kaip vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas mobiliojo ryšio telefonu fotografuoja juodo polietileno paketėlius (t. 1, b. l. 34-36).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. gegužės 29 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 17 vnt. paketėlių esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Bendra tirti pateiktų kanapių masė – 7,3096 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija šiose kanapėse - 10,7 %. (t. 1, b. l. 61-65).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2024 m. birželio 13 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant vienuolikos juodų polietileninių skiaučių (2,5,6 mėginiai) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant pūkų rinkiklio (1 mėginys), trijų juodų polietileninių skiaučių (3 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu gautu ant vienuolikos juodų polietileninių skiaučių (2,5,6 mėg.) ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui (t. 1, b. l. 71-78).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. liepos 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant vienuolikos juodų polietileninių skiaučių (2, 5, 6 mėg.), pūkų rinkiklio (1 mėg.), trijų juodų polietileninių skiaučių (3 mėg.) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. Š. (t. 1, b. l. 83-84).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2024 m. spalio 30 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, nustatyta, kad ant vienuolikos juodų polietileninių skiaučių (SI Nr. (duomenys neskelbtini) 2,5,6 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. Š. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999999 % tikimybe. Atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant pūkų rinkiklio (SI Nr. (duomenys neskelbtini)1 mėg.), trijų juodų polietileninių skiaučių (SI Nr. (duomenys neskelbtini) 3 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. Š. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999999 % tikimybe (t. 1, b. l. 89-92).

Iš 2024 m. gegužės 2 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atliktos neplaninės kratos gyvenamoje zonoje protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. gegužės 2 d. 15.00 val. kratos metu (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje rasta ir paimta: šalia lovos Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusioje spintelėje, stalčiuje rastas drabužių pūkų rinkiklis, kurį išardžius buvo rasta 17 vnt. juodos spalvos polietileno lankstinukų, kuriuose buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri skleidė aštrų specifinį kvapą. Įtarus, kad išvardintos medžiagos gali būti narkotinės, jos buvo perduotos budinčiam KŽS pareigūnui (t. 1, b. l. 29).

Iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. tarnybinio pranešimo dėl nuteistųjų sąrašo pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje A. Š. buvo priskirta miegamoji vieta Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 97-98).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip nesunkus nusikaltimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju apibrėžia objektyvusis kriterijus, tai yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis disponuojama, kiekis.

Nors kaltinamasis A. Š., kaltu, pagal byloje pareikštą kaltinimą, neprisipažino, nurodydamas, jog rastos narkotinės medžiagos priklauso ne jam, o liudytojui L. V., tokia kaltinamojo, teisiamojo posėdžio metu, iškelta versija yra laikytina jo gynybine versija, kurios nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo A. Š. kaltė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, šioje baudžiamojoje byloje yra pilnai įrodyta liudytojų parodymais, specialistų parodymais, specialisto išvadomis ir kita rašytine bylos medžiaga, tokias išvadas teismas grindžia sekančiai.

Kaltinamasis A. Š. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. gegužės 2 d. įkalinimo įstaigoje atliktos kratos metu rastos narkotinės medžiagos priklauso ne jam, o liudytojui L. V.. Jis atsimena, kad L. V. jam po kratos buvo pasakęs, kad kažkas iš jo dingo, tačiau tada nekreipė dėmesio kas, o po to, kai jam buvo įteiktas įtarimas, jis suprato, kad tos medžiagos yra L. V., tačiau tyrėjai to nenurodė, nes nenorėjo būti skundiku, ir šias aplinkybes nurodė tik po to, kai L. V. pakviestas liudyti teisme pats prisipažino. Kaip jo DNR atsirado ant tirti pateiktų paketėlių jis nežino, gal prieš tai jis buvo palietęs maišelį iš kurio buvo pagaminti paketėliai ir taip liko jo DNR, o L. V. į tuos paketėlius vyniojo ir taip pasiliko jo DNR, o dar jis skolindavo L. V. savo pirštines sportui. Taip pat paaiškino, kad apie įvykį su L. V. jis nekalbėjo, ir nors pastarasis liudyti buvo kviestas gynybos iniciatyva, tačiau jis su gynėja tik davė liudytojo kontaktus ir viskas.

Liudytojas L. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad 2024 m. gegužės mėnesį atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime, (duomenys neskelbtini) būryje, (duomenys neskelbtini) brigadoje. Su A. Š. bendravo. Gyvenamoje patalpoje miegojo antrame lovos aukšte, 5 lovoje, virš A. Š.. Šalia lovos buvo spintelė. Spintele tarp lovų naudodavosi jis, A. Š. ir kiti bendro kambario kolegos. Naudodavo prietaisus rūbų priežiūrai, naudodavo, tokias „ruletes“, kur nuima dulkes, dar turėjo kvepalų. „Ruletės“ kur nuima dulkės, tai tos, kur su nuplėšiamais lapeliais. Su A. Š. dabar nebendrauja. Kalėjime, būnant viename kambaryje su A. Š. buvo atlikta krata, kada ji atlikta – neatsimena. Kratos metu buvo rastos kanapės, jos rastos jo pūkų rinkiklyje, jis buvo stalčiuje, kanapės buvo įkištos, atidarius į pūkų surinkėją. Buvo rasta apie 20 skiaučių, tikslai negali nurodyti, kiek buvo rasta. Maišiukuose buvo kanapės, jos buvo jo. Kanapės buvo supakuotos į maišelius, skiautes. Polietilenines skiautes pasiėmė iš bendro naudojimo patalpų, atėjo ir pasiėmė, po stalu jos gulėjo virtuvėje, maišeliai gulėjo ir jis atsiplėšė. Dėl A. Š. DNR ant skiaučių – A. Š. eidavo sportuoti, jis taip pat eidavo sportuoti, jie tomis pačiomis pirštinėmis naudodavosi sportuodami. Gal galėjo nuo tų pirštinių DNR patekti, nes jis buvo apsimovęs pirštines ir darė viską, galėjo piršto antspaudas ar DNR likti. Iš karto neprisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos yra jo, nes susimaišė, bet jos buvo jo. Dabar tik pradėjo eiti kaltinamieji aktai už tuos paketėlius ir dabar jį pakvietė į teismą liudyti, dabar jam atėjo kaltinamasis aktas dėl kitų paketėlių. Nežino, kodėl iš karto neprisipažino, kad šie paketėliai jo. Su A. Š. nekalbėjo, kad čia jo medžiagos. Kai surado tas narkotines medžiagas, nieko neklausė A. Š.. Paketėlius buvo įdėjęs į pūkų rinkiklį, ten kur jis nusiima ir į vidų sudėjęs. A. Š. DNR galėjo būti ant pirštinų. DNR persiduoda per prakaitą. Gali būti, kad taip persiduoda DNR, bet nežino, daug nesidomėjo. Tiksliai nežino, kada įvyko krata. Žino, kad krata buvo, datos nežino, kada atlikta. Apie kratą žinojo, nes tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Iki šiol jo niekas nekvietė dėl to, žinojo, kad A. Š. buvo pradedamas ikiteisminis tyrimas. Pūkų rinkiklį laikė nuo apačios antrame stalčiuje ir nuo viršaus pirmame, laikė abiejuose stalčiuose. Spintelėje iš viso 4 stalčiai, laikė daiktus per du stalčius. Narkotikai buvo tam pūkų rinkiklyje, ten buvo susidėjęs dienos dozę, ten buvo normaliai, gal 15 ar 20, gal daugiau. Daiktus laikė iš viršaus pirmame ir trečiame stalčiuje, tą dieną narkotikai buvo trečiame stalčiuje iš viršaus. Gerai sutarė su nuteistuoju T. T., susitarė apsikeisti lovomis, nes jam patogiau lipti su kita koja, nes turėjo kojos traumą, negalėjo užlipti su traumuota koja. Miegojo virš A. Š., buvo 5 ar 6 lova, tikroji jo lova buvo 8. DNR galėjo atsirasti, nes naudojosi vienomis pirštinėmis, dar nuo A. Š. lovos, nes jis viską darydavo ant A. Š. lovos. Naudojosi medžiaginėmis pirštinėmis, kartais eidavo sportuoti ir naudojosi vienomis pirštinėmis, niekas taip neduoda pirštinių. Pirštinės buvo A. Š., bet dviese naudojosi. Jis buvo užsimovęs tas pirštines, pasidarė sau paketus, susidėjo ir išėjo, tokiu būdu atsirado ne jo, o A. Š. DNR, jis gal lietė tas vietas, jos buvo šlapios, taip galėjo DNR persiduoti. Jis panaudojo pirštines, viską palietė, pasidarė ir išėjo su pirštinėm, A. Š. grįžo iš po sporto, paėmė pirštines, pasidarė viską ir išėjo sportuoti. Sportavo, kur yra skersinai, hanteliai, juos kilnoji, o nuo skersinių lieka ant rankų. A. Š. padėjo pirštines ant lovos, paklausė, ar gali pasiimti ir A. Š. leidus pirštines pasiėmę ir išėjo sportuoti. Atliekant šį ikiteisminį tyrimą, jo nekvietė į tyrimą, kad atliekamas tyrimas sužinojo eigoje, dar buvo „lageryje“, sužinojo ne per seniausiai, prieš išeinant iš įkalinimo įstaigos, išėjo 2025 m. kovo 7 d. ir tik tada sužinojo. Prieš 2025 m. kovo 8 d. sužinojo, kai A. Š. jam pasakė, kad yra kaltinamas dėl narkotinių medžiagų. Su A. Š. palaikė ryšį, A. Š. jam parašė, kad yra kaltinamas, nors narkotinės medžiagos yra jo, pasakė, kad yra rastas DNR, kai išėjo iš kalėjimo ir pasiskambino į teismą, bet nutrūko ryšys, paskui per el. paštą susisiekė, parašė, kad reikia atvykti į teismą, rašė, kai buvo užsienyje – balandžio mėn., po pirmo posėdžio. Iki to laiko nesusivokė pranešti, čia jo klaidos.

Vis tik teismas, šių liudytojo L. V. parodymų nelaiko patikimais ir vertina, kad jie kaip A. Š. gynybinė versija, yra priderinti prie bylos aplinkybių ir kaltinamojo A. Š. pasirinktos gynybinės versijos. Visų pirma teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojas L. V. teisme buvo pakviestas liudyti išimtinai tik gynybos iniciatyva, nes buvo paaiškinta, kad šis liudytojas gali paaiškinti esmines įvykio aplinkybes. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus kaltinamasis A. Š. nebuvo nuoseklus aiškindamas, kaip neva tai paaiškėjo, kad kratos metu rastos medžiagos yra liudytojo L. V. ir kaip jis nusprendė prisipažinti. Visų pirma kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad neatsiminė kada vyko krata, nes jam atliekant bausmę, jo gyvenamosiose patalpose krata buvo vykdoma dažnai, tačiau vėliau parodymuose paaiškino, kad tiksliai prisiminė, jog L. V. būtent po 2024 m. gegužės 2 d. kratos jam buvo nurodęs, kad po kratos dingo jo kažkokie daiktai, bet jis nesigilino kokie ir tik po to, kai 2024 m. spalio mėnesį, prieš paleidžiant jį lygtinai, jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jis suprato, kad kratos metu rastos medžiagos yra būtent L. V., bet jo nenurodė, nes nenorėjo būti skundikas, o tik po to, kai L. V. pats prisipažino teisme, jis ir įvardijo L. V. kaip asmenį, kuriam kratos metu ir priklausė rastos draudžiamos medžiagos, bet jis su L. V. apie įvykį ir medžiagų priklausomumą nekalbėjo. Tuo tarpu liudytojas L. V., nurodė, nieko nežinojęs apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, apie jį sužinojo tik tada, kai 2025 m. kovo 8 d. A. Š. jam pasakė, kad yra kaltinamas dėl narkotinių medžiagų. Su A. Š. palaikė ryšį, A. Š. jam parašė, kad yra kaltinamas, nors narkotinės medžiagos yra jo, pasakė, kad yra rastas DNR, kai išėjo iš kalėjimo ir pasiskambino į teismą, bet nutrūko ryšys, paskui per el. paštą susisiekė, parašė, kad reikia atvykti į teismą, rašė, kai buvo užsienyje – balandžio mėn., po pirmo posėdžio. Iki to laiko nesusivokė pranešti, čia jo klaidos. Taigi, akivaizdu, jog A. Š. teismui nurodė aplinkybes, jog jis nebendravo su liudytoju L. V. apie narkotines medžiagas, kas neatitiko faktinės situacijos, kadangi pats liudytojas L. V. teisme paaiškino, kad su juo susisiekė kaltinamasis ir nurodė apie vykstantį procesą, po ko jis ir atvyko į teismą liudyti. Be kita ko, liudytojas nurodė, kad jis nusprendė dabar prisipažinti, nes yra kaltinamas nekaltas žmogus, tačiau jam apie procesą be pačio kaltinamojo A. Š. pranešimo, nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kadangi iki gynybos iniciatyva teismui iškviečiant L. V. liudyti, jis šiame baudžiamajame procese neturėjo jokio procesinio statuso ir apskritai jam negalėjo būti žinoma, kad A. Š. yra kaltinamas dėl narkotinių medžiagų laikymo. Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, jog liudytojas L. V. teisme liudyti buvo pakviestas būtent gynybos iniciatyva, prieš tai suderinus teismui pateiktiną versiją su kaltinamuoju A. Š.. Be to kaltinamasis A. Š. nurodė, kad liudytojas L. V. po kratos jam sakė, kad dingo jo daiktai, o liudytojas L. V. nurodė, jog po kratos atlikimo su A. Š. nešnekėjo, nesakė, jam kas dingo.