- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-22
- Bylos Nr.
- e2-199-980/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02558-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Ieškovas
- V. M., P. K., A. U.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“
- Advokatai
- Algimantas Šindeikis, Eduardas Antonenkas
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“ pirmininkui Vytautui Girdvainiui, atstovui advokatui Eduardui Antonenko,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. U., P. K., V. M. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Šateikiai“ dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti 2019-10-19 visuotinio Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“ narių susirinkimo Protokole Nr. 1 priimtus sprendimus negaliojančiais; pripažinti 2019-12-21 visuotinio Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“ narių susirinkimo Protokole Nr. 2 priimtus sprendimus negaliojančiais; priteisti visas ieškovų A. U., P. K. ir V. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad Klube yra susiklosčiusi situacija, kai Klubo pirmininkas priiminėja sprendimus priklausančius visuotinio Klubo susirinkimo kompetencijai, nešaukdamas visuotinio Klubo narių susirinkimo. Faktiškai visuotiniai Klubo susirinkimai nėra šaukiami, Klubo nariams nėra siunčiami pranešimai apie būsimus visuotinius Klubo narių susirinkimus, Klubo nariams nėra pranešama apie planuojamo visuotinio Klubo susirinkimo darbotvarkes, Klubo nariai visuotiniuose Klubo susirinkimuose nedalyvauja, dėl ko iš esmės visi Klubo sprendimai yra priiminėjami vienasmeniškai tik paties Klubo pirmininko. Tik po to, kai yra priimami sprendimai, priklausantys visuotinio Klubo susirinkimo kompetencijai, kartais vykstančios medžioklės metu yra surenkami Klubo narių parašai visuotinio Klubo narių susirinkimo dalyvių sąraše, kuris yra pridedamas prie visuotinio Klubo susirinkimo protokolo, tačiau Klubo nariai su priimtais sprendimais nėra tinkamai supažindinami ir negali išreikšti savo nuomonės dėl priimamų sprendimų bei dėl jų balsuoti.
Be to, nurodė, kad 2019-10-19 visuotinio Klubo narių susirinkimo protokole yra nurodyta, kad šią dieną įvyko Klubo visuotinis narių susirinkimas (Priedas Nr. 2 - 2019-10-19 dienos visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolas, Protokolas Nr.1). Vis dėl to Ieškovai pranešimų apie šį susirinkimą negavo, jiems nebuvo pateikta darbotvarkė ir Ieškovai nedalyvavo visuotiniame Klubo narių susirinkime priimant sprendimus, kurie yra nurodyti šiame protokole. Kaip matoma prie protokolo nėra pridėtas Klubo narių susirinkimo dalyvių sąrašas, o pridėtas tik medžioklės lapas, kas patvirtina, jog faktiškai Klube visuotiniai Klubo narių susirinkimai nevyksta.
2019-12-21 visuotinio Klubo narių susirinkimo protokole yra nurodyta, kad šią dieną įvyko Klubo visuotinis narių susirinkimas (Priedas Nr. 3 - 2019-12-21 dienos visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolas, Protokolas Nr.2). Vis dėl to ir šiuo atveju Ieškovai apie šį susirinkimą pranešimų negavo, jiems nebuvo pateikta darbotvarkė ir Ieškovai nedalyvavo visuotiniame Klubo narių susirinkime priimant sprendimus, kurie yra nurodyti protokole. Nors šiuo atveju yra pridėtas Klubo narių visuotinio susirinkimo dalyvių sąrašas, tačiau visi Klubo narių parašai buvo surinkti medžioklės metu, o Klubo faktiškai joks visuotinis Klubo narių susirinkimas šią dieną nevyko, dėl šiame protokole nurodytų sprendimų nebuvo balsuojama ir Ieškovai nebuvo tinkamai supažindinti su priimtais sprendimais.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“ teisinė forma yra asociacija. Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos valdymo organų kompetencijos ar jo sušaukimo tvarkos bei sprendimų priėmimo tvarkos. Tai perduodama reglamentuoti asociacijos įstatais. 2004-02-14 įsigaliojusio Asociacijų įstatymo 8 str. 6 d. nustatyta, jog visuotinis narių susirinkimas šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. 1996-10-24 redakcijos galiojančiuose Ieškovo įstatuose visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarka nėra nustatyta, tačiau tokia bylos teisinė situacija nėra išimtinai nauja, panašūs atvejai buvo nagrinėti teismuose. Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad įstatuose nesant nustatytos susirinkimo sušaukimo ir narių informavimo apie juos tvarkos, narių garantijos šiais klausimais turi būti užtikrinamos vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 1 d.). Atsakovo nuomone, šaukiant ginčo susirinkimus ir priimant juose sprendimus nebuvo pažeisti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų reikalavimai. Apie ginčo susirinkimus (vietą bei laiką) ir jame numatytus spręsti klausimus (darbotvarkę) visiems klubo nariams iš anksto buvo pranešta telefonu arba perduota tiesiogiai. Teismų praktikoje išaiškinta, jog tais atvejais, kai įstatuose nereglamentuota kokia tvarka būrelio nariai turi būti informuojami, tuomet nėra draudžiama informuoti apie visuotinį susirinkimą žodžiu, raštu, telefonu, SMS žinute ar kitais būrelio (klubo) nariams priimtinais būdais. Tokiais atvejais visiškai pakankama ir leistina medžiotojų klube ar būrelyje taikoma nusistovėjusi informavimo apie visuotinius narių susirinkimus praktika (Šiaulių apygardos teismo 2019-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-491-440/2019, Kauno apygardos teismo 2014-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2A-2200-260/2014). Būtent informavimo žodžiu/telefonu būdas ir buvo naudojamas atsakovo ilgametėje praktikoje pranešant klubo nariams apie šaukiamus susirinkimus ir juose numatytus spręsti klausimu. Kiekvienais metais spalio mėnesį prasidėjus varomosios medžioklės sezonui (po spalio 15 d. pirmąjį šeštadienį), klubas organizuoja visuotinį narių susirinkimus. Kasmetinių eilinių susirinkimų datos atskaitos taškas yra spalio 15 d., kadangi nuo šios dienos galima pradėti medžioti gyvūnus varant, vadovaujantis LR aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintomis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis (15.1. p.). Taigi kiekvieną pirmąjį šeštadienį po spalio 15 d. visuotinis susirinkimas organizuojamas nuo klubo veiklos pradžios ir visi klubo nariai tai puikiai žino, t.y. negali nežinoti, nevertinant aplinkybės, kad vis tiek jiems pranešama. 2019 m. nebuvo išimtis ir 2019-10-19 susirinkimas įvyko. Kritiškai vertintinas ieškovų argumentas neva rodantis, jog susirinkimas nevyko, yra tai, kad informacija apie susirinkime dalyvavusius klubo narius yra pažymėta ne susirinkimo dalyvių sąrašu įvardintame dokumente, o pridėtame medžioklės lape. Atsakovas į bylą pateikia ankstesnių susirinkimų medžiagas, iš kurių matyti klube nusistovėjusi praktika narių dalyvavimą susirinkimuose įforminti medžioklės lapais. Taip daryti paprasčiau, nes tomis dienomis vykdavo, ne tik susirinkimai, bet ir medžioklės (po jų ar prieš juos). Tokią buvusią praktiką patvirtina ir VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registrui teikti 2016-10-22 klubo visuotinio susirinkimo dokumentai (priedas Nr.10).
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas, advokatas A. Šindeikis prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad ieškovų pozicija yra tokia, kad 2019 m. spalio 19 d. vyko klubo narių metinis susitikimas prieš sezono pradžią, tačiau tai nebuvo visuotinis narių susirinkimas, kuris gali būti vertinamas kaip teisėtas narių susirinkimas pagal klubo įstatus. Pažymėjo, kad byloje atsakovas turi pareigą įrodyti, kad asociacijos susirinkimas vyko teisėtai, kad visi asociacijos nariai buvo tinkamai informuoti apie vyksiantį susirinkimą ir apie jo darbotvarkę laikantis įstatymų, tačiau atsakovas nagrinėjimo metu nepateikė jokių duomenų, kad visi klubo nariai buvo tinkamai informuoti apie visuotinį susirinkimą, byloje nėra duomenų, kad jiems buvo išsiųsta susirinkimo darbotvarkė, o susirinkimo narių sąrašas surašytas medžioklės lape. Ieškovai, laiko, kad nebuvo laikomasi susirinkimo vedimo tvarkos, nes net nėra aišku, kas ir kokiu būdu iškėlė pirmininko kandidatūras, kas skaičiavo balsus. Atitinkamai neteisėti buvo ir tokio susirinkimo metu priimti sprendimai, kurių metu buvo išrinktas Klubo pirmininkas. Laiko, kad dėl tų pačių pagrindų neteisėti yra ir 2019 m. gruodžio 21 d. vykusio susirinkimo metu priimti sprendimai.
Šalies argumentai
Ieškovas V. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog klube visi sprendimai yra priimami dabartinio pirmininko nurodymu ir yra grupė medžiotojų, kurie jį palaiko ir nenori viešai jam reikšti prieštaravimų, dėl to klubas yra susiskaldęs. Laiko, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimą, kuris vyko 2019 m. spalio 19 d., nes jam niekas neatsiuntė nei žinutės, nei jokio kito pranešimo apie tai, kad vyks visuotinis susirinkimas, kurio metu bus renkama valdyba ir naujas pirmininkas. Laiko, kad klube yra nesidalijama informacija, nes jis niekada nėra matęs klubo įstatų, nebuvo su jais susipažinęs, o sprendimai klube priimami ne balsų dauguma, o taip, kaip pasako pirmininkas V. Girdvainis. Kadangi V. Girdvainis vadovauja klubui eilę metų ir yra medžiotojų, kurie nėra patenkinti jo vadovavimu bet negali ir garsiai apie tai pasisakyti, laiko, kad teisingiausia būtų klubą išdalinti į du atskirus arba pertvarkyti. Nurodė, jog nors ir dalyvavo 2019 m. spalio 19 d. susirinkime laiko, kad tai buvo kasmetinis susirinkimas prieš sezono pradžią, tačiau jis negali būti laikomas įstatymiškai susirinkimas, kurio metu buvo galima išrinkti valdybą ir pirmininką. Teismo posėdžio metu nurodė, jog yra sumokėjęs nario mokestį ir kainą už sodybos pirkimą, nors iš esmės ir nesutinka, kad toks sprendimas įsigyti sodybą buvo teisėtas.
Ieškovas P. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis kaip klubo narys nebuvo įspėtas apie tai, kad vyks svarbus susirinkimas, kurio metu bus sprendžiami svarbūs klausimai – valdybos rinkimai, pirmininko rinkimai. Jis visuomet gaudavo SMS žinutę, kad vyks ataskaitinis susirinkimas ir kokie klausimai bus sprendžiami. Tuo tarpu, būtent 2019 m. spalio mėnesį apie šį susirinkimą jis nebuvo informuotas nei SMS žinute, nei kitu būdu, todėl jis neturėjo galimybės jame dalyvauti, o jo metu buvo renkama valdyba ir pirmininkas. Pagal klube nusistovėjusią praktiką informacija apie šaukiamus susirinkimus visuomet buvo siunčiama SMS žinute, tačiau šį kartą jis nebuvo informuotas. Jis neatvyko, būtent dėl to, kad apie susirinkimą ir darbotvarkę nežinojo. Laiko, kad klube yra nusistovėjusi netinkama praktika, kad už renkamus žmones turi būti balsuojama viešai, mano, kad turi būti balsavimas slaptas, todėl kad nariai paprasčiausiai viešai nedrįsta nebalsuoti už žmogų, kuris jam nėra tinkamas. Laiko, kad 2019 m. gruodžio mėnesio susirinkimas taip pat vyko neteisėtai, nes apie jį taip pat nebuvo pranešta tinkamai visiems klubo nariams. Patvirtino, jog žinojo apie ketinimus įsigyti naują sodybą ir yra sumokėjęs mokesčio dalį už sodybą, kuri jam tenka kaip klubo nariui.
Atsiliepimas
Atsakovo klubo „Šateikiai“ atstovas, advokatas E. Antonenko teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad nors medžiotojų klubo teisinė forma ir yra asociacija, pagal Aukščiausiojo teismo praktiką, jeigu įstatai nenumato konkrečios susirinkimų vedimo ir informavimo tvarkos, narių teisės ir pareigos turi būti užtikrinamos vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kadangi klube buvo susiformavusi praktika metinį visuotinį narių susirinkimą organizuoti spalio mėnesį ir tuo pačiu pažymėti sezono pradžią, visiems nariams buvo siunčiami SMS pranešimai arba nariai buvo informuojami apie susirinkimą žodžiu, arba informacija buvo skelbiama klubo patalpose esančioje skelbimų lentoje. Atitinkamai ir ginčijami 2019 metų spalio ir gruodžio mėnesiais vykę susirinkimai buvo pravesti nenukrypstant nuo susiformavusios klubo tradicijos. Pažymėjo, jog prasidėjus šiam teisminiam ginčui, klubo įstatai buvo pakeisti ir juose detalizuota susirinkimų šaukimo ir vedimo tvarka ir nuo 2020 m. spalio mėnesio jos jau yra laikomasi. Laiko, kad dauguma byloje apklaustų liudytojų parodė, jog visi buvo tinkamai informuoti apie ginčijamus susirinkimus ir juose ne tik dalyvavo, žinojo darbotvarkę, bet ir balsavo už pirmininko ir valdybos rinkimus, pritarė sodybos pirkimui, įmokėjo narių įnašus už sodybą. Tik vienas apklaustas liudytojas patvirtino ieškovų poziciją, kad, jo manymu, 2019 m. spalio 19 d. susirinkimas nevyko, o tai buvo tiesiog susitikimas sezono atidarymo proga. Tačiau visi kiti apklausti liudytojai nurodė, jog žinojo apie 2019 m. spalio 19 d. susirinkimą ir buvo tinkamai informuoti ir apie darbotvarkę, todėl juose ir dalyvavo, ir išreiškė savo balsą. Atstovas nurodė, kad net ir pats ieškovas V. M. ir dalyvavo abiejuose 2019 metų susirinkimuose ir dar be to, įnešė savo pajaus dalį už naujai įsigyjamą sodybą. Ieškovas P. K. šiai dienai jau net nebedalyvauja klubo veikloje, yra kito medžiotojų klubo narys, o ieškovo A. U. narystė klube sustabdyta. Papildomai nurodė, jog ieškinys grindžiamas teismų praktika, tačiau nurodytų nutarčių faktinės aplinkybes iš esmės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių, kadangi nagrinėjamu atveju kalbama apie asociacijos, kurios veikla specifinė – medžiotojų klubas.
Atsakovo klubo „Šateikiai“ atstovas V. Girdvainis teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog eilę metų klube buvo susiformavusi praktika ir tradicija visuotinį narių susirinkimą organizuoti kartu su sezono atidarymu ir jo metu nuspręsti ir dėl einamųjų, ir dėl kitų klausimų. Apie susirinkimą visi klubo nariai žinodavo, nes jiems buvo siunčiamos SMS žinutės arba metų bėgyje susitinkant per medžiokles, vienas kitam klubo nariai žodžiu pasakydavo apie artėjantį klubo susirinkimą, aptardavo jo metu spręstinus klausimus ir niekada nėra buvę, kad klubo nariai būtų reiškę dėl to pretenzijas ar dėl to būtų kilę nesutrimų. Mano, kad, iš tiesų, šią bylą V. M. inicijavo dėl to, kad klubo nariai priėmė sprendimą pirkti sodybą ir nebesinaudoti V. M. sodyba kaip buvo iki tol. Pažymėjo, jog pats V. M. ne tik dalyvavo susirinkime 2019 m. spalio 19 d., bet ir sėdėjo šalia jo ir paskelbus, kad išrinktas pirmininku, pasveikino ir paspaudė ranką, dėl to jam, buvo labai nemalonu sužinoti, jog yra inicijuota ši byla. Būti klubo pirmininku yra didelė atsakomybė ir našta, kadangi medžioklėse naudojami šaunamieji ginklai ir vien jau dėl to privalu laikytis griežtos tvarkos ir klube siekiant suvaldyti vyrus medžioklės metu, būna atvejų, prireikia ir griežtesnio žodžio, tačiau tai visiškai nereiškia, jog klubo nariai bijo ar neturi galimybių išsakyti savo nuomonės kaip teigia ieškovas. Kaip ir kasmet 2019 m. spalio 19 d. susirinkimas vyko kartu su sezono atidarymu ir jame dalyvavo daugiau nei pusė klubo narių, kurių dauguma kėlė rankas ir balsavo už iškeltus klausimus, nei vienas klubo narys neišreiškė susirinkimo metu nepasitenkinimo, kad nebuvo informuotas apie susirinkimą ir, kad nežino jo darbotvarkės, juolab, kad visi klubo nariai nuolat bendrauja tarpusavyje medžioklės reikalais ir dalinasi informacija apie klubo kasdienybę. Ieškovas P. K., ne tik kad pritarė sodybos įsigijimui, bet kartu su kitais klubo nariais dalyvavo ir jos pirkime, kai sodybos savininkui buvo duoti rankpinigiai už sodybą ir pats P. K. asmeniškai pridėjo tam tikrą sumą, todėl dabar yra nesuprantama, kodėl jis reiškia ieškinį ir ginčija minėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių – ieškovų ir atsakovo kilo dėl to, ar Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“ narių susirinkimuose 2019 m. spalio 19 d. ir 2019 m. gruodžio 21 d. priimti sprendimai yra teisėti ir galiojantys.
Ieškovai savo ieškinį grindžia tuo, kad jie nebuvo tinkamai informuoti apie 2019 m. spalio 19 d. ir 2019 m. gruodžio 21 d. vykusius susirinkimus, jiems nebuvo tinkamai pranešta apie šių susirinkimų darbotvarkę, be to, laikosi pozicijos, jog klube yra susiklosčiusi praktika, kad susirinkimai faktiškai nevyksta, o sprendimus priima klubo pirmininkas, po ko, susirinkimų protokolai yra surašomi tik formaliai. Nurodė, jog jie apskirtai nebuvo informuoti apie vyksiančius susirinkimus ir jų formą bei svarstytiną dienotvarkę.
Atsakovo atstovai nurodo, jog, visų pirma, klubo veikla nėra formali ir negali būti vertinama formaliai, nes klubo susirinkimai ilgą laiką buvo organizuojami informuojant klubo narius SMS žinute arba žodžiu, be to, klubo susirinkimuose dalyvavusi narių dauguma prabalsavo už priimtus sprendimus, vadinasi išreiškė savo valią tinkamai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“ juridinė forma yra asociacija.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo susirinkimų metų klube galiojo įstatų redakcija, kuri buvo patvirtinta 1996 m. spalio 24 d. Tuo metu galiojusios įstatų redakcijos 4.2 punktas numato, kad Klubo narių visuotinis narių susirinkimas ir jo sprendimai yra teisėti jei dalyvauja ne mažiau kaip pusė visų narių ir jei už sprendimus balsuoja daugiau kaip 50 procentų dalyvaujančiųjų. Nustatyta, kad galiojusi įstatų redakcija nenumatė visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarkos ir terminų.
Byloje pateiktas ir ginčijamas 2019 m. spalio 19 d. medžiotojų klubo „Šateikiai“ protokolas Nr. 1, kuriame nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 23 klubo nariai iš 32. Nustatyta, kad 3 -iuoju susirinkimo klausimu buvo svarstyta klubo pirmininku išrinkti Vytautą Girdvainį ir už šį klausimą prabalsavo „už“ 23 dalyvavę klubo nariai.
Byloje pateiktas 2019 m. gruodžio 21 d., medžiotojų žvejų klubo „Šateikiai“ protokolas Nr. 2., iš kurio matyti, jog susirinkime dalyvavo 26 klubo nariai iš 33. Nustatyta, kad už klausimą dėl Sodybos ir žemės sklypo pirkimo balsavo 25 nariai, susilaikė 1. Antruoju susirinkimo klausimu prabalsavo „už“ 25 klubo nariai, trečiuoju - „už“ 26 klubo nariai, o ketvirtuoju – „už“ 26 klubo nariai.
Bylos nagrinėjimo metu teismas apklausė tiek ieškovo, tiek ir atsakovo kviestus liudytojus klubo narius, iš kurių dauguma, išskyrus vieną liudytoją S. S. parodė, jog pagal klube susiformavusią tradiciją ir praktiką visuotinis narių susirinkimas vyksta spalio mėnesį ir sutampa su medžioklės sezono atidarymu ir apie tai žino visi. Bylos metu atsakovo atstovų paaiškinimais, liudytojų paaiškinimais nustatyta, jog klubo nariai apie planuojamą susirinkimą paprastai gauna SMS žinutes arba metų bėgyje, medžioklių metu žodžiu vienas kitam praneša apie įvyksiantį susirinkimą, klubo narys V. E. suskambina ir telefonu tokiu būdu informuodamas ir apie jo metu spręstinus klausimus, juolab kad tokio būdo ir praktikos laikomasi eilę metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, kad pats ieškovas V. M. dalyvavo 2019 m. spalio 19 d. klubo narių susirinkime, nors ir teigia, jog apie jį nebuvo informuotas ir nežinojo apie tai, kad susirinkimo metu bus sprendžiamas klausimas dėl valdybos narių ir pirmininko rinkimų. Teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. E. patvirtino, jog ne pirmus metus turi pareigą informuoti visus klubo narius apie susirinkimą ir paprastai tai daro SMS žinutėmis arba skambučiu, arba sutikęs klubo narį, informuoja žodžiu ir tokios praktikos buvo laikomasi ir ginčijamų susirinkimų atvejais.
Aptariant aukščiau išdėstytas nustatytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus teismas pažymi, kad 2019 m. spalio ir gruodžio mėnesiais vykusių susirinkimų metu priimtų sprendimo teisėtumo klausimas vertinamas, atsižvelgiant į tai, ar susirinkimuose dalyvavo pakankamas Asociacijos - klubo „Šateikiai“ narių skaičius (kvorumas), ir pagal susirinkimuose balsavusių narių balsų skaičių (balsų skaičiavimo taisyklę). Ginčo susirinkimuose užsiregistravo: 2019 m. spalio 19 d. – 23 nariai iš 32 , o 2019 m. gruodžio 21 d. vykusio susirinkimo metu 26 nariai. Tokiu būdu pripažintina, kad abeji susirinkimai pripažintini įvykusiais, nes buvo kvorumas (Įstatų 4.2 punktas). Sprendimams priimti reikėjo paprastos balsų daugumos (50 proc. balsų + 1 balsas), vadinasi, ginčo susirinkimų atvejais teisėtais pagal balsų skaičių gali būti pripažinti tie sprendimai, už kuriuos buvo atiduota ne mažiau nei 17 balsų (Įstatų 4.2 punktas).
Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tiek 2019 m. spalio 19 d. klubo narių susirinkimo metu, tiek ir 2019 m. gruodžio 21 d. vykusio susirinkimo metu Asociacijos narių susirinkimuose visi priimti sprendimai buvo priimti Asociacijos narių balsų dauguma.
Tokiu būdu, teismas daro išvadą, jog pagal „Šateikiai“ susirinkimuose balsavusių narių balsų skaičių (balsų skaičiavimo taisyklę) ieškovų ginčijami Asociacijos narių priimti sprendimai yra teisėti, t. y. priimti nepažeidžiant Asociacijos įstatų reikalavimų.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovų atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad susirinkimo narių sąrašas buvo sudarytas ant medžioklės lapo, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog tiek 2019 m. spalio 19 d. susirinkime tiek ir 2019 m. gruodžio 21 d. susirinkime dalyvavo dauguma klubo narių (buvo kvorumas) ir sprendimai buvo priimti būtent daugumos balsavimu, nepažeidžiant balų skaičiavimo taisyklės 50+1. Teismas išklausęs ieškovų, atsakovo, jų atstovų, liudytojų parodymų daro išvadą, jog dauguma klubo narių dalyvavo susirinkimuose žinodami, jog yra laikomasi nusistovėjusios tradicijos, kad visuotinis susirinkimas sutampa su medžioklės sezono pradžia ir sprendimus priėmė daugumos balsavimu kiekvienam nariui keliant ranką pagal susiklosčiusią praktiką klube.
Be kita ko, bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovai pateikė į bylą rašytinius įrodymus, jog 2020 m. liepos 31 d. vyko klubo narių susirinkimas, kuriame dalyvavo 28 klubo nariai iš 33 ir jo metu vienu iš darbotvarkės klausimų buvo nuspręsta sudaryti grupę narių klubo įstatams atnaujinti.
Be to, atsakovo atstovas advokatas E. Antonenko į bylą pateikė pranešimą apie 2020 m. spalio 17 d. 09.00 val. vyksiantį Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“ visuotinio narių susirinkimo, į kurio darbotvarkę, ieškovų prašymu, be kitų buvo įtraukti ir klausimai dėl: 8 punktas Būrelio vadovo Vytauto Girdvainio pašalinimo iš MŽK „Šateikiai“ svarstymo; 9 punktas Klubo tarybos rinkimai; 10 punktas Klubo pirmininko rinkimai.
Iš pateikto 2020 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“ visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad susirinkime dalyvavo 28 klubo nariai iš 33 (buvo kvorumas). Nustatyta, kad šio susirinkimo metu nuspręsta: 1. Patvirtinti naują klubo įstatų redakcija – „Už“ balsavo 28 nariai, 24 nariai prabalsavo „Už“ tai, kad nebūtų svarstomas klausimas dėl klubo vadovo Vytauto Girdvainio pašalinimo iš klubo. 10 klausimu buvo svarstoma klubo pirmininko rinkimai. 24 susirinkimo nariai prabalsavo „už“ tai, kad klubo pirmininkas V. Girdvainis neturi būti renkamas iš naujo, kadangi nepasibaigė jo trejų metų kadencija, kuriai jis buvo išrinktas 2019 m. spalio 19 d. Matyti, jog ir šie sprendimai buvo priimti laikantis balsų skaičiavimo taisyklės 50+1.
Analizuojant išdėstytą, akivaizdu, jog ieškovų reikalavimai susiję su 2019 m. spalio 19 d. ir 2019 m. gruodžio 21 d. priimtų sprendimų teisėtumu nebeteko teisinės reikšmės, kadangi 2020 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“ visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, jog šioje byloje ginčijami sprendimai buvo priimti pakartotinai ir klubo narių daugumos pripažinti teisėtais ir galiojančiais.
Pažymėtina, ir tai, jog medžiotojų klubas yra specifinė asociacijos forma, kurios nariai susirenka ne vykdyti profesinės veiklos, o priešingai – turiningai praleisti laisvalaikį, turėdami bendrą pomėgį, todėl pagrįstai tikėtina ir logiška, jog klubo narių susirinkimai yra organizuojami ir vykdomi, sprendimai priimami ne griežtai laikantis formalių reikalavimų, o būtent susiformavusios ilgalaikės tradicijos ir papročių.
Kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą.
Esant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai, analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetą ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, kad ieškovai neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi reikšdami ieškinį, be to, jų reikalavimų patenkinimas nesukeltų reikiamų teisinių pasekmių, todėl teismas pripažįsta, kad ieškinys neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.
Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovų priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Šateikiai“ patyrė 1 000 Eur išlaidų advokato Eduardo Antonenko pagalbai apmokėti. Tokiu būdu, atsakovui iš ieškovų A. U., P. K. ir V. M. priteistina po 333,4 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų A. U., P. K. ir V. M. po 333,4 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.