Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant atsakovo J. K. įstatyminiam atstovui atsakovui T. K., jų atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, patikslintą ieškinį atsakovams T. K., J. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis, atsakovo T. K., atsakovų atstovo advokato Vytauto Kucevičiaus paaiškinimais, nustatyta, kad 2014 m. birželio 10 d. ieškovas ir V. K. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1419790/96ta, kurios pagrindu iki 2015 m. birželio 22 d. buvo suteiktas 1 448,10 Eur (5 000 Lt) kreditas, įsipareigojant mokėti grafike nustatyto dydžio įmokas. 2014 m. rugsėjo 4 d. mirė V. K.. Antstolis Giedrius Salickas, vykdydamas įpėdinio T. K. pareiškimą dėl palikėjos V. K. palikimo priėmimo pagal turto apyrašą, 2014 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į ieškovą dėl informacijos apie skolinius įsipareigojimus. 2014 m. rugsėjo 12 d. ieškovas informavo antstolį Giedrių Salickas apie V. K. 1 263,20 Eur (4 361,56 Lt) dydžio įsiskolinimą pagal 2014 m. birželio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 1419790/96ta. 2014 m. spalio 9 d. sudarytas palikėjos V. K. paveldimo turto apyrašas, į kurį įtrauktas 1 263,20 Eur (4 361,26 Lt) įsiskolinimas BIGBANK AS filialui pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1419790/96ta. Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė Rimutė Michailikienė 2015 m. vasario 20 d. išdavė nuosavybės teisės liudijimą ir paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (pagal turto apyrašą) po V. K. mirties. 2015 m. vasario 19 d. Centrinė hipotekos įstaiga ieškovui pateikė Testamentų registro išrašą apie V. K. palikimo priėmimo faktą. 2015 m. kovo 19 d. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams dėl paveldimo turto (skolos) priteisimo pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Ginčas byloje kilo dėl palikėjos skolinių įsipareigojimų vykdymo pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas. Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006). Įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str.) ir negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 str. 1 d.). Palikėjo mirties faktas yra pagrindas įpėdiniams perimti teises ir pareigas (CK 5.3 str. 1 d.). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdiniai, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad palikimas po V. K. mirties atsirado 2014 m. rugsėjo 4 d., todėl ieškovas reikalavimus įpėdiniams turėjo pareikšti arba kreiptis į teismą su ieškiniu dėl paveldimo turto iki 2014 m. gruodžio 4 d. Ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovų, kaip mirusios V. K. įpėdinių, teisme buvo gautas 2015 m. kovo 19 d., t. y. praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą reikalavimams pareikšti. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti terminą kreditoriui reikalavimams pareikšti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Aplinkybė, kad skolininkė V. K. mirė ir jos palikimą ketinama priimti pagal apyrašą, ieškovui turėjo ir galėjo būti žinoma nuo 2014 m. rugsėjo 10 d., kai antstolis Giedrius Salickas kreipėsi dėl informacijos suteikimo apie V. K. skolinius įsipareigojimus. Nors minėtame antstolio rašte duomenų apie skolininkės mirties datą (palikimo atsiradimo dieną) ir įpėdinius, kuriems būtų reiškiami reikalavimai, nebuvo, tačiau ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tokioms aplinkybėms nustatyti. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų, ieškovas duomenis apie skolininkės V. K. įpėdinius ir palikimo priėmimo faktą išsiaiškino tik 2015 m. vasario 19 d., kai Centrinė hipotekos įstaigai pateikė Testamentų registro išrašą, tuo tarpu ieškinį teisme dėl skolos priteisimo pareiškė tik 2015 m. kovo 19 d., t. y. daugiau nei 6 mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos. Ieškovas yra juridinis asmuo, užsiimantis kreditavimo veikla, savo rizika siekiantis pelno, todėl realizuojant reikalavimo teisę, kylančią iš profesinės veiklos, jam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo bei įgyvendinimo. Aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas terminą reikalavimams pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas pareikšti, ieškovas nenurodė nė viename procesiniame dokumente (ieškinyje, dublike, patikslintame ieškinyje), teismo posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo, prašymas pratęsti terminą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo gautas nepaisant to, kad atsakovai, atsikirsdami į ieškovo reikalavimus, kaip nepagrįstumo pagrindą, nurodė būtent termino pareikšti reikalavimams praleidimą. Teismo vertinimu, toks pasyvus ieškovo elgesys neatitinka atidaus ir rūpestingo asmens standarto (bonus pater familias). Ieškovui, neabejotinai žinant teisės į pažeistų teisių ir interesų teisminės gynybos realizavimo tvarką, terminus, praleidimo pasekmes (CK 1.125 str. 7 d., 1.138 str.), laiku ir tinkamai neįgyvendinus teisės į pažeistų teisių ir interesų teisminės gynybos, kyla tokio elgesio pasekmės. Lietuvos Aukščiausias Teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnio nuostatas yra pažymėję, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teisės palikimą priėmusiems įpėdiniams, tuo tarpu įpėdiniai užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, terminas pareikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka buvo praleistas dėl subjektyvių tiesiogiai nuo ieškovo valios priklausančių priežasčių, kadangi galėjo ir turėjo objektyvias galimybės, kurias galėjo kontroliuoti, ir laiku pareikšti reikalavimus skolininkės įpėdiniams ar ieškinį teisme dėl paveldimo turto.

Vertinant ieškovo pareikštų reikalavimų atsakovams kaip skolininkės įpėdiniams pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas pagrįstumą, be kita ko, būtina įvertinti palikėjo kreditoriaus pareikštų reikalavimų galimo tenkinimo padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Nustatyta, kad atsakovai palikimą po V. K. mirties priėmė pagal turto apyrašą, už palikėjos skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.). Taigi, skolos išieškojimas turėtų būti nukreipiamas tik į paveldėtą turtą. Pagal turto apyrašą paveldimo turto vertė buvo 4 139,47 Eur (14 292,75 Lt), skoliniai įsipareigojimai – 3 020,91 Eur (10 430,61 Lt). Nustatyta paveldimo turto vertė pinigine išraiška yra pakankama kreditoriniams reikalavimams tenkinti, todėl skolos išieškojimas iš paveldimo turto atsakovams tiesiogiai iš esmės nesukeltų jokių neigiamų turtinių pasekmių. Atsakovai palikimą priėmė suėjus 3 mėnesių terminui po palikėjos mirties. Kaip atsakovas T. K. teismo posėdyje paaiškino, kad priimant palikimą buvo tikimasi, jog ateityje pagal sudarytą turto apyrašą kreditoriai nebereikš reikalavimų į paveldėtą turtą, juolab, aplinkybė, kad žinomi kreditoriai per 3 mėnesių terminą nepareiškė pretenzijų, lėmė apsisprendimą dėl palikimo priėmimo. Teismo vertinimu, jeigu ieškovo prašomos priteisti skolos išieškojimas iš tiesų būtų nukreiptas į atsakovų paveldėtą turtą, būtų paneigtos atsakovų subjektyvios teisės į teisinį tikrumą ir teisinį saugumą, teisėtų lūkesčių apsaugą nuo nepagrįstai uždelstų pareikšti palikėjo kreditorių reikalavimų ir prieštarautų CK 5.63 straipsnio esmei.

Įvertinus bylos duomenimis ir byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovas reikalavimus atsakovams, kaip skolininkės (palikėjos) V. K. įpėdiniams, pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas pareiškė praleidęs nustatytą terminą, nesant objektyvių priežasčių, kurios galėtų būti pagrindas pratęsti praleistą terminą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.) pripažintina, kad ieškovo pareikšti reikalavimai dėl skolos išieškojimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Atmetus ieškovo reikalavimus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d.). Atsakovai prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nereiškė, duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,38 Eur, todėl atmetus patikslintą ieškinį, valstybės naudai priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Priteisti iš ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, j. a. k. 301048563, 3,38 Eur (tris eurus 38 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą patiekti teismo Civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.