Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. patikslintą prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti pareiškėjai A. D. terminą nepilnametės R. D. vardu atsisakyti priimti po jos tėvo E. D. mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimą; išduoti pareiškėjai A. D. teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. D. mirties (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters R. D. vardu. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) būdamas 38 metų amžiaus mirė pareiškėjos sutuoktinis E. D. Santuokoje jiems gimė dukra R. D. E. D. mirus, pareiškėjai kaip jo sutuoktinei, ir jų bendrai dukrai R. atsirado teisė į palikimą, tačiau mirties dienai E. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su pareiškėja priklausė vienas nekilnojamas daiktas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), jokio kito turto nei sutuoktiniai kartu, nei E. D. asmeniškai, neturėjo. Minėtas šeimos būstas buvo įsigytas iš paskolinių lėšų 68060,70 Eur, kurias sutuoktiniai gavo sudarę kredito sutartį su AB SEB banku, todėl prievolės įvykdymo užtikrinimui įsigytas turtas yra įkeistas banko naudai. Sutuoktiniai turėjo vieną bendrą sutuoktinių skolą AB SEB bankui ir dar kitų kreditorių – UAB „Finansų bitė“, UAB „B2KAPITAL“. Po staigios ir netikėtos sutuoktinio mirties pareiškėja nebuvo finansiškai pajėgi tinkamai vykdyti AB SEB bankui kreditorinį įsipareigojimą, netrukus bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Būsto kreditavimo sutarties įvykdymui užtikrinti banko naudai įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduodamas iš varžytynių, tačiau tikėtina, jog įsiskolinimas pasidengs tik iš dalies, nes buto vertė yra mažesnė nei paskolos likutis. Kitos sutuoktinių skolos kreditoriams UAB „Finansų bitė“ ir UAB „B2KAPITAL“ jau yra perduotos priverstinai vykdyti antstolei L. P., kuri areštavo bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), bei mirusiojo sukauptą pensiją pagal kaupimo sutartį, kai turto arešto mastą sudaro 9356,11 Eur ir 13231,70 Eur. Pareiškėja pati nesikreipė į notarą dėl paikimo priėmimo, ir buvo tikra, kad tiesiog gali nesikreipti į teismą dėl leidimo priimti palikimą vaiko vardu, nes po sutuoktinio E. D. mirties liko tik skolos. Tačiau iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėja gavo raštą Nr. 5SD-4271 dėl palikimo priėmimo, jog privalo kreiptis į teismą ir priimti arba atsisakyti palikimo vaiko vardu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėja prašo atnaujinti jai praleistą įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą dėl palikimo atsisakymo, nes jis praleistas nors ir neženkliai, apie 2 metus, tačiau praleistas dėl objektyvių priežasčių, kai pareiškėja kelis metus gyveno viena, nes sutuoktinis dirbo Suomijoje (kur ir mirė), be to E. D. mirė netikėtai būdamas tik 38 metų amžiaus, po jo liko daug skolų ir neliko jokio turto, apart bankui įkeisto ir neišmokėto buto dalies. Taigi pareiškėja po E. D. mirties nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes žinojo, kad jis turi didelių įsipareigojimų kreditoriams, tačiau nežinojo, kad turi atsisakyti priimti palikimą nepilnametės dukters R. D. vardu. Ta aplinkybė, jog pareiškėja, kaip nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė, apie tai, jog reikia kreiptis per įstatymo numatytą terminą dėl atsisakymo priimti palikimą nežinojo, gali būti vertintina svarbia aplinkybe, dėl ko buvo praleistas įstatymo numatytas terminas.

Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjas E. D. mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnametė R. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjos A. D. ir palikėjo E. D. dukra. Bylos duomenimis nustatyta, kad yra pradėta palikėjo E. D. palikimo perėjimo valstybei procedūra, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra išduotas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2021 m. sausio 7 d. duomenimis, palikėjo E. D. vardu įregistruota nuosavybės teisė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai A. D. ir E. D. Pareiškėjos į bylą teiktais VĮ „Registrų centras“ duomenimis vidutinė minėto buto vertė – 43800 Eur. Byloje pateikta AB „SEB“ banko pažyma, iš kurios matyti, kad įsiskolinimas už įsigytą turtą sudaro: 71401,20 Eur kreditas, 990,90 Eur palūkanos, 92,20 Eur delspinigiai. Iš turto arešto registrų informacinio išrašo nustatyta, kad antstolė L. P. atlieka vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojai UAB „Finansų bitė“ ir B2KAPITAL UAB, arešto mastai atitinkamai 9356,11 Eur ir 13231,70 Eur. Vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui šeima apie nepilnamečio vaiko R. D. teisių ir geriausių interesų pažeidimus nėra žinoma.

Dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo.

Palikimas atsiranda palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). CK 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo vertinimu, analogiškai spręstinas klausimas ir dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo (CK 1.8 straipsnis).

Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).

Įvertinus pareiškėjos nurodytas priežastis, kodėl ji laiku nesikreipė su pareiškimu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. D. mirties, nepilnamečio vaiko vardu, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiškėjai terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir susiklosčiusi situacija – įvertinus tai, kad pareiškėja siekia įgyvendinti nepilnamečio vaiko teises, laikytinos pakankamai svarbiomis priežastimis tenkinti pareiškėjos pareikštą prašymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. D. mirties (duomenys neskelbtini), yra pagrindas atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Dėl teismo leidimo išdavimo.

Pareiškėja taip pat prašo išduoti leidimą atsisakyti nepilnametės dukros R. D. vardu priimti palikimą po E. D. mirties.

Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad palikėjo vardu registruotas tik nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir pareiškėjai. Minėtas turtas yra įkeistas AB „SEB“ bankui. Iš AB „SEB“ banko pateiktos pažymos matyti, kad kredito skola yra didesnė nei vidutinė buto rinkos vertė. Be to, minėtas turtas areštuotas vykdant kitų išieškotojų vykdomąsias bylas. Teismo paskaičiavimu pagal byloje pateiktus duomenis paveldimo buto bendrą vertę sudaro 43800 Eur, o skolinius įsipareigojimus – 95072,11 Eur.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad paveldimą turtą sudaro dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas, palikėjo E. D. skoliniai įsipareigojimai. Įvertinus paveldimo turto ir skolų dydžio santykį, darytina išvada, jog turto paveldėjimas, kai didesnę dalį sudaro palikėjo skoliniai įsipareigojimai ir apsunkinimai neatitiktų nepilnamečio vaiko teisių ir interesų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos patikslintas prašymas, kaip pagrįstas, tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai A. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnametės dukros R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, atsiradusį po palikėjo E. D. (E. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, išduoti pareiškėjai A. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. D. (E. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama.