- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- II-288-189/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01613-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1260694-4 M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį skirta 80 Lt bauda už tai, kad ji 2009 m. gruodžio 6 d., apie 19 val. 18 min., važiavo troleibusu Nr.17 be bilieto.
Šalies argumentai
M. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. 1260694-4. Teigė, kad bilieto nusipirkti nespėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi M. B. skundą tenkino iš dalies ir pakeitė savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1260694-4 skirtą baudą į įspėjimą. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir liudytojų parodymai patvirtina, jog M. B. važiavo troleibusu be bilieto ir, nors siekė pirkti bilietą, tačiau per įmanomai trumpą ir visuotinai pripažintą laiką jo nenusipirko. Nustatęs, kad M. B. neturi pastovaus darbo ir uždarbio, teismas pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė švelnesnę nuobaudą.
II.
Apeliaciniu skundu savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį ir palikti galioti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. 1260694-4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė padėtis (bedarbystė), nesudaro pagrindo išskirtinai švelnios nuobaudos taikymui.
Atsileipimu į apeliacinį skundą M. B. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jos kaltė nebuvo įrodyta. Pažymi, kad trys asmenys, kartu važiavę tuo pačiu troleibusu, gali paliudyti, jog ji nekalta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad M. B. kaltė dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai. Tai, jog ji 2009 m. gruodžio 6 d., apie 19 val. 18 min., važiavo troleibusu Nr.17 be bilieto, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija (b. l. 14) bei liudytoju apklausto kontrolierius R. V. parodymai (b. l. 34).
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, šioje byloje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas ATPK 30¹ straipsnį ir skirdamas švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, atsižvelgė į tai, jog M. B. neturi pastovaus darbo ir uždarbio. Tačiau pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. B. turi verslo liudijimą ir, kaip pati nurodė 2009 m. sausio 22 d. prašyme atsidėti teismo posėdį, dirba (b. l. 20, 21). M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ATPK 30¹ straipsnis buvo pritaikytas ir švelnesnė nei įstatymo nustatyta nuobauda M. B. skirta nepagrįstai.
Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.