Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Skirmantei Černeckytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. B. skundą dėl SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2009 12 06 nutarimo, kuriuo paskirta 80 litų bauda, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009 12 06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2009 12 06 apie 14 val. 18 min. važiavo troleibusu Nr. 17, maršrutu Nr. 596 ir nepateikė bilieto. Šiais veiksmais M. B. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teisminio nagrinėjimo metu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovė prašė netenkinti skundo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Ištirti įrodymai, pačios M. B. teiginys, kad ketino pirkti bilietą, bet nespėjo, patvirtina, kad M. B. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už tai, kad visuomeniniu transportu važiavo be vienkartinio bilieto. Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų 2005 11 23 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967, 33.1 punkte nurodyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto.

Teismas daro išvadą, jog ši aplinkybė įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 142 str. 4 d. Pažeidėjos nurodytas skunde aplinkybes teismas vertina kritiškai, kaip nurodomas siekiant išvengti atsakomybės ir neatitinkančias faktinių aplinkybių ir jas atmeta. Kitų aplinkybių, kurios keltų abejones dėl padarytos veikos ar paskirtos nuobaudos, nenustatyta. Byla buvo nagrinėjama pirmos instancijos teisme: pripažinta, kad pareiškėja padarė inkriminuojamą pažeidimą ir, taikant ATYPK 30 ¹ str., sušvelninta skirta nuobauda /vietoje baudos paskirtas įspėjimas/. Apeliacinė instancija patvirtino, kad pats pažeidimo faktas nekelia abejonių, tačiau sprendimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo, nurodant ištirti ar yra aplinkybės leidžiančios taikyti ATPK 30 ¹ str. ir skirti švelnesnę nei numatyta nuobaudą.

Pareiškėja buvo įstatymo nustatyta tvarka informuota apie posėdžio vietą ir laiką, tačiau neatvyko.

M. B. skunde nenurodė nei vienos išimtinės aplinkybės, nepateikė patvirtinančių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, leidžiančias švelninti paskirtą nuobaudą. Byloje pateikti Verslo liudijimas ir Sodros pažyma apie M. B. įdarbinimus, patvirtina, kad tiek baudos skyrimo metu, tiek vėliau ji dirbo pagal verslo liudijimą (b. l. 21, 27), t.y., turėjo pajamas. Aplinkybių, dėl kurių turėtų būti švelninama paskirta nuobauda, nenustatyta. Todėl skundas netenkinamas. Pažymėtina, kad byloje pateikta Nutarimų paieškos rezultatų pažyma liudija, kad M. B. ne kartą bausta už važiavimą be bilieto (b. l. 30).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

M. B. skundo netenkinti.

SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2009 12 06 nutarimą, kuriuo M. B. paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.