Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakyta priimti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. J. 2016-05-31 skundu (antstolės gautas 2016-06-01) nurodė, kad skundžia antstolės patvarkymą Nr. S-968/1 ir prašė panaikinti antstolės I. B. patvarkymus Nr. BR-64 ir S-2506/1.Antstolė I.. B. 2016-06-07 patvarkymu Nr. S-1067/1 A. J. skundą patenkinti atsisakė. Ji nurodė, kad 2016-06-01 gautas pareiškėjo A. J. skundas dėl antstolės 2016-05-20 patvarkymo Nr. S-968/1, tačiau pareiškėjas skunde dėsto prieštaravimus dėl antstolės 2015-11-09 patvarkymo Nr. S-2506/1 areštuoti skolininko turtines teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą ir 2016- 02-09 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. BR-64. Antstolė nurodė, kad A. J. teikia skundą tais pačiais pagrindais, o skunde išdėstytos aplinkybės jau išnagrinėtos teismų ir dėl to yra priimtos nutartys.

Biržų rajono apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi A. J. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, priimant patvarkymus Nr. BR - 64 ir Nr. S-2506/1, priimti atsisakė.Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skundžia antstolės I. B. veiksmus. Skundu prašoma panaikinti minėtoje vykdomojoje byloje priimtus antstolės patvarkymus (2015-11-09 patvarkymą Nr. S- 2506/1 ir 2016-02-09 patvarkymą Nr. BR-64). Skundas motyvuojamas tuo, kad antstolė priimdama šiuos patvarkymus pažeidė pareiškėjo teisę gauti jam priteistą neturtinės žalos atlyginimą. Teismas nurodė, kad iš Teismų elektroninės sistemos “Liteko” duomenų matyti, jog šiuos patvarkymus, tuo pačiu pagrindu pareiškėjas skundė Biržų rajono apylinkės teismui įstatymo nustatyta tvarka. Iš Biržų rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-36-857/2016 ir 2016-03-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-319-434/2016 matyti, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundus dėl antstolės I. B. veiksmų, priimant patvarkymus Nr. S-2506/1 ir Nr. BR-64, pripažino juos teisėtais, o pareiškėjo skundus atmetė. Nustatė, kad minėtos Biržų rajono apylinkės teismo nutartys yra įsiteisėjusios.Teismas konstatavo, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl ginčo su antstolė, tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko vykdomojoje byloje, dėl kurio yra įsiteisėję teismo sprendimai (civilinė byla Nr. 2YT-36-857/2016 ir civilinė byla Nr. 2YT-319-434/2016), dėl to sprendė atsisakyti priimti skundą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu A. J. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį, prašo panaikinti civilinėje byloje Nr. 2YT-734-857/2016 priimtas nutartis ir patvarkymus.Pareiškėjas nurodo, kad antstolės patvarkymas Nr. BR-64 priimtas ir įtrauktas į civilinę bylą Nr. 2YT-734-857/2016 neteisėtai. Teigia, kad šis patvarkymas buvo priimtas neturint vykdomųjų bylų, kadangi jos buvo Biržų rajono apylinkės teisme, kur buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-734-857/2016 dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015-09-15 sprendimo. Pareiškėjas pažymi, kad teismas ir antstolė revizavo nurodytą teismo sprendimą nepagrįstai, taip pat nepagrįstai atmetami jo pareiškėjo skundai. Apeliantas pažymi, kad įsiteisėjęs Kauno apygardos administracinio teismo 2015-09-15 sprendimas nebegali būti revizuojamas, jis privalomas vykdyti visoms institucijoms ir pareigūnams.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė I. B. prašo atskirojo skundo netenkinti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Antstolė teigia, kad A. J. skundą teikia tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurių teismai jau yra priėmę nutartis, kurios nutartys yra įsiteisėję.A. J. pateikė atsikirtimą į antstolės pateiktą atsiliepimą į jo atskirąjį skundą. Juo pareiškėjas prašo grąžinti jam antstolės išieškotus 2000 Eur, tam pagrindą sudaro įsiteisėjęs Kauno apygardos administracinio teismo 2015-09-15 sprendimas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, byla perduodama nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).Byloje yra skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-14 nutartis, kuria pareiškėjo A. J. skundas dėl antstolės I. B. veiksmų, priimant patvarkymus Nr. BR- 64 ir S-2506/1, nepriimtas.Iš A. J. 2016-05-31 skundo matyti, kad jis skundė antstolės patvarkymą Nr. S- 968/1 bei prašė panaikinti antstolės I. B. patvarkymus Nr. BR-64 ir S-2506/1.Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, jog teismas pasisakė tik dėl patvarkymų Nr. BR-64 ir Nr. S-2506/1, o dėl patvarkymo Nr. S-968/1 nepasisakė niekaip.Šis antstolės patvarkymas priimtas nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl antstolės 2016-05-06 patvarkymo Nr. S-899/1, kuriuo buvo atsisakyta sudaryti su A. J. taikos sutartį. Iš skundžiamo antstolės 2016-06-07 patvarkymo Nr. S-1067/1 matyti, kad ji dėl patvarkymo Nr. S-968/1 taip pat nieko nepasisakė.CPK 329 str. 2 d. 7 p. numato absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą - pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu toks išskyrimas šiuo atveju galimas, kadangi 2016-05-20 patvarkymas Nr. S-968/1 susijęs su 2016-05-06 patvarkymu Nr. S-899/1, kuriuo nuspręsta dėl taikos sutarties galimybės. Kiek pagrįstas toks antstolės sprendimas, nagrinėjant A. J. skundus byloje nebuvo vertinta.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant A. J. skundą iš naujo, teismas turėtų pasisakyti, ar buvo pagrįstas antstolės sprendimas pareiškėjo 2016-05-13 skundą palikti nenagrinėtu.Teismui taip pat derėtų atkreipti dėmesį, jog pagal CPK 510-513 str. reglamentavimą, antstoliui priėmus skundą dėl jo veiksmų teismas turi pasisakyti dėl to ar skundžiami antstolio veiksmai buvo pagrįsti, ar ne. Antstolė skundą priėmė, jį analizavo ir paliko nenagrinėtu. Tačiau šiuo atveju teismas 2016-06-14 nutartimi sprendė, kad A. J. skundas apskritai neturėjo būti priimtas, nors tokio veiksmo antstolis neatliko, o skundas dėl to nebuvo teikiamas.Dėl teismo išvadų, susijusių su patvarkymais Nr. BR-64 ir S-2506/1, iš esmės sutiktina su antstolės ir teismo išvadomis, jog dėl nurodytų antstolės patvarkymų, kurie A. J. buvo skųsti dėl jų prieštaravimo įstatymų reikalavimams, jau yra įvykę teismo procesai, jie baigti, A. J. skundai atmesti, todėl dabar A. J. skunduose pakartotinai teikiama ta pati motyvacija, keliami analogiški jau keltiems reikalavimai, dėl ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo pagrindas nuspręsti, jog tie patys klausimai dar kartą nei antstolės, nei teismo nebenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl A. J. skundo dėl antstolės 2016-05-20 patvarkymo Nr. S-968/1 pagrįstumo pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.