Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ atstovei L. J., atsakovui V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

3. Iš byloje esančių įrodymų, ieškovės atstovės, atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovui V. P. su buvusia sutuoktine L. P. 1992 m. birželio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagal Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 28 d. įstatymą Nr. I-1374, Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu nuosavybės teisė priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas ir L. P. sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasidalino minėtą butą, kiekvienam iš jų teko po ½ dalį buto (Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1916-887/2013). Atsakovas ir L. P. ieškovei įsipareigojo apmokėti 55,09 Eur (190,21 Lt) skolą, susidariusią iki 2013 m. birželio 30 d., tai yra kiekvienas iš jų po 27,55 Eur (95,11 Lt).

4. Atsakovas teigė, kad nėra sudaręs atliekų tvarkymo paslaugų sutarties, bute negyveno nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2021 m. sausio mėn., be to, ieškovės reikalavimui dėl skolos priteisimo taikytinas sutrumpintas 5 metų senaties terminas.

5. Kauno miesto savivaldybės teritorijoje vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą nenustatyta, atliekų tvarkymo tarifą yra nustačiusi Kauno miesto savivaldybės taryba ir pavedusi ieškovei „Kauno švara“ sudaryti sutartis su atliekų turėtojais/darytojais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, kad gyvenamosios paskirties buto turėjimas nuosavybės teise yra pagrindas atsirasti prievolei mokėti rinkliavą arba sudaryti sutartį dėl atliekų tvarkymo. Atsakovas nuo 1992 m. birželio 4 d. yra vienas iš buto (duomenys neskelbtini), savininkų, todėl jis privalėjo sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos sutartį.

6. Savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, įsteigia arba paskiria komunalinių atliekų tvarkymo administratorių (įmonę). Toks administratorius pateikia savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą dydžio apskaičiavimą ir, jeigu savivaldybės taryba šią įmoką patvirtina, turi teisę ją rinkti (Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius arba savivaldybės administracijos direktorius privalo raštu pateikti pasiūlymą sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas nekilnojamojo turto objekto savininkui arba įgaliotiems asmenims. Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (ATĮ 30¹ straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovas rašytinės paslaugų teikimo sutarties nėra sudaręs, todėl taikyta ATĮ 30¹ straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią atsakovas laikomas sudaręs sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas (ATĮ 30 straipsnis, 30² straipsnis).

7. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)1.124 straipsnis). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

8. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. susidariusios 256,94 Eur skolos už komunalinių atliekų tvarkymą priteisimo. Atsakovas prašo taikyti senatį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsniu, kurio 1 dalis numato, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

9. Kaip jau minėta, Kauno miesto savivaldybės teritorijoje vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą nenustatyta, atliekų tvarkymo tarifą yra nustačiusi Kauno miesto savivaldybės taryba ir pavedusi ieškovei „Kauno švara“ sudaryti sutartis su atliekų turėtojais/darytojais. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad tarifas už buitinių atliekų tvarkymą yra nustatytas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu, o surinktos lėšos yra įskaitomos į savivaldybės biudžetą, nepakeičia teisinių santykių, susiklosčiusių tarp ieškovės UAB „Kauno švara“ ir atsakovo, teisinės prigimties, o būtent nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti sumą iš atsakovo už jam suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas, nepaisant aplinkybės, kad su atsakovu nebuvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Dėl to ieškovės teikiamos komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos reguliuojamos civilinės teisės normomis ir tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 7 d. nutartis byloje Nr. T-94-2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis byloje Nr. T-40/2018; kt., Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-742-253/2019). Kaip teisingai nurodo ieškovė, atsakovo prievolė mokėti ieškovei už paslaugas atsirado CK 6.2 straipsnio, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto principo „teršėjas moka“, Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų: 2010 m. kovo 20 d. Nr. T-103, 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T-708, 2013 m. liepos 18 d. Nr. T-451, T-452, pagrindu.

10. Kadangi tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, nesusiję su savivaldos institucijos nustatytos vietinės rinkliavos išieškojimu (neturi periodinio mokėjimo pobūdžio), todėl taikomas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis) (pvz. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1545-924/2021). Šiuo atveju ieškinio reikalavimui dėl įsiskolinimo už atliekų tvarkymą turėjo būti taikomas bendrasis 10 metų, nes, kaip jau buvo minėta, mokestis už šiukšlių tvarkymą nėra vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą.

11. Ieškinys teisme pareikštas 2022 m. sausio 10 d., todėl, atsakovo prašymu, teismas galėtų atmesti reikalavimą tik dėl skolos susidariusios iki 2012 m. sausio 9 d. priteisimo (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant 10 metų ieškinio senaties termino taikymo klausimą būtina įvertinti skolos susidarymo laikotarpį. Nors ieškovė prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d., tačiau išanalizavus kartu su ieškiniu pateiktą finansinę apyvartos/ataskaitą, matyti, kad 55,09 Eur (190,21 Lt) sumą už atliekų tvarkymą, susidariusią iki 2013 m. birželio 30 d., atsakovas ir L. P. įsipareigojo apmokėti ieškovei Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1916-887/2013 patvirtintos Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktu. Atsakovas 2013 m. lapkričio 27 d. sumokėjo 35,13 Eur (121,31 Lt) (įskaitant 27,55 Eur (95,11 Lt) pagal Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktą). Tačiau liko neapmokėta L. P. dalis 27,55 Eur (95,11 Lt).

12. Iš pateiktos finansinės apyvartos/ataskaitos taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. buvo priskaičiuota 15,18 Eur (52,4 Lt) komunalinių atliekų tvarkymo mokesčio suma visam butui, nes Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1916-887/2013 dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl ieškovė turi teisę reikalauti šios dalies skolos sumokėjimo iš vieno ar abiejų buto savininkų, kaip solidarių skolininkų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

13. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis dėl skolos dydžio, susidariusio per laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d., sprendžia ieškovei iš atsakovo priteisti 229,39 Eur (256,94 Eur-27,55 Eur) skolą. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d. yra nepagrįstas, nes atsakovas ir L. P. skolą už nurodytą laikotarpį įsipareigojo apmokėti ieškovei Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1916-887/2013 patvirtintos Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktu. Atsakovas skolą pagal Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktą apmokėjo, liko neapmokėta L. P. dalis – 27,55 Eur (95,11 Lt). Todėl ieškinio reikalavimas dalyje 27,55 Eur sumos priteisimo atmestinas. Kitoje dalyje reikalavimas laikytinas pagrįstu. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas būdamas ½ dalies buto savininku, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu „teršėjas moka“, Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų: 2010 m. kovo 20 d. Nr. T-103, 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T-708, 2013 m. liepos 18 d. Nr. T-451, T-452, pagrindu, turi pareigą mokėti komunalinių atliekų tvarkymo mokestį, nepaisant to ar jis bute gyvena, todėl, remiantis byloje esančiomis finansinėmis apyvartomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 229,39 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. (CPK 177, 178, 185 straipsniai, CK 6.2 straipsnis 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.716 straipsnis, 2013 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ Nr. D1-254).

14. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovei kreipusi į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje pateikti duomenys apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas: 17 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (89 proc.), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 15,13 Eur.

16. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, 229,39 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 39 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (229,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,13 Eur (penkiolikos eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.