- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2A-1545-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18975-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
- Atsakovas
- R. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno švara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės R. B. 550,57 Eur skolos už komunalinių atliekų tvarkymą ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovei atsirado Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2, 5.52 straipsnių, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio, Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų 1999 m. sausio 26 d. Nr. 64, 2005 m. birželio 20 d. Nr. T-330, 2007 m. lapkričio 15 d. Nr. T-581, 2008 m. lapkričio 13 d. Nr. T-545, 2009 m. rugsėjo 3 d. Nr. T-456, 2010 m. kovo 20 d. Nr. T-103, 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T-708, 2013 m. liepos 18 d. Nr. T-451, T-452, pagrindu. Atsakovė laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir nuo 2004 m. vasario 28 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. įsiskolino ieškovei 550,57 Eur pagal atsiskaitymo knygelę Nr. 29285093. Įsiskolinimas 144,13 Eur (497,67 Lt) sumai iki 2004 m. vasario 1 d. buvo priteistas iš atsakovės mamos I. G. 2004 m. kovo 16 d., civilinėje byloje Nr. 2-2621/2004, tačiau pilnai nesumokėtas. Atsakovė 2018 m. lapkričio 29 d., 2019 m. kovo 3 d., 2019 m. lapkričio 28 d., 2020 m. sausio 23 d., 2020 m. rugsėjo 22 d. pranešimais buvo raginama sumokėti įsiskolinimą, tačiau į įspėjimus neatsakė, skolos nesumokėjo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė taikyti ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka su 152,50 Eur skola, tačiau dėl likusios skolos dalies nesutinka, kadangi jau praėjo daugiau nei 5 metai. Taip pat prašė išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis dėl sunkios finansinės padėties, kadangi gauna tik 248 Eur pensiją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės R. B. ieškovės UAB „Kauno švara” naudai 256,47 Eur skolą ir 9,30 Eur bylinėjimo išlaidas. Taip pat išdėstė sprendimo vykdymą 9 mėnesių laikotarpiui, atsakovei R. B. mokant skolą ieškovei UAB „Kauno švara” po 29,53 Eur kas mėnesį, sumokant iki mėnesio paskutinės dienos.
4. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2020 m. lapkričio 26 d., taigi 2020 m. lapkričio 26 d. laikytina atskaitos tašku, nuo kurio skaičiuotinas 5 metų ieškinio senaties terminas. Atsižvelgęs į tai, jog ieškovė ieškinio reikalavimu prašo priteisti skolą už laikotarpiu nuo 2004 m. vasario 28 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. teiktas atliekų tvarkymo paslaugas, laikė, kad ieškovė šiam reikalavimui pareikšti praleido 5 metų ieškinio senaties terminą. Teismas sprendė, jog ieškovės reikalavimas priteisti sumą nuo 2004 m. vasario 28 d. yra nepagrįstas, todėl šioje dalyje reikalavimą atmetė.
5. Teismas darė išvadą, jog kitoje dalyje reikalavimas laikytinas pagrįstu, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė teikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas, ginčo dėl to nėra, atsakovė pilnai už jas neatsiskaitė, mokėdavo dalimis, prašymų dėl skolos įskaitymų nebuvo pateikusi. Remdamasis byloje esančiomis finansinėmis apyvartomis, ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 256,47 Eur skola už laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. (kreipimąsi į teismą dienos) teiktas komunalines paslaugas.
6. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, jos nurodytas aplinkybes, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendė, kad atsakovė nėra pajėgi iš karto sumokėti visos priteistinos sumos, kuri jai, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, todėl atsakovės prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis teismas tenkino. Teismas vertino, jog 265,77 Eur (256,47 Eur + 9,30 Eur) skolos mokėjimo išdėstymas 9 mėnesių laikotarpiui nepažeis ieškovės interesų, nepablogins jos turtinės padėties ir nei ieškovei, nei atsakovei nesukels neigiamų pasekmių, atitiks ieškovės ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, užtikrins, kad sprendimas bus įvykdytas ekonomiškai ir per protingą laiką.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kauno švara“ prašo pakeisti 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovės 294,10 Eur likusią įsiskolinimo dalį už atliekų tvarkymo paslaugą; 5,70 Eur likusią žyminio mokesčio dalį; 15 Eur žyminio mokesčio. Taip pat prašo panaikinti sąlygą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 9 mėnesių laikotarpiui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Be to, tai, kad tarp atsakovės ir ieškovės nėra rašytinės komunalinių atliekų tvarkymo sutarties nereiškia, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė neturi pareigos už tai ieškovei sumokėti. Ieškovė pateikė teismui 2015 m. rugsėjo 28 d. paslaugų sutartį Nr. 29285093 dėl namo teritorijos priežiūros ir valymo, todėl atsakovės prieštaravimas dėl neteisingai skaičiuojamo mokesčio už namo teritorijos priežiūrą be sutartinio pagrindo neatitinka tikrovės.
7.2. Teismo sprendimas nepagrįstas, nes įsiskolinimo už atliekų tvarkymą išieškojimui taikomas bendrasis 10 metų senaties terminas, nes mokestis už paslaugą nėra periodinė išmoka. Mokestis už atliekų tvarkymą, priešingai nei periodinė išmoka, nėra pastovus, jis keičiasi savivaldybės tarybos ar Kauno regiono atliekų tvarkymo centro sprendimų pagrindu, dėl to ieškinio reikalavimui netaikytinas CK 1.125 str. 9 d. įtvirtintas sutrumpintas senaties terminas, nes jis pareikštas ne dėl palūkanų ar periodinių išmokų išieškojimo. Be to, periodinėms išmokoms taikomas indeksavimas pagal vartotojų kainų indeksą, kurį skelbia Lietuvos statistikos departamentas.
8. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 294,10 Eur (550,57 Eur - 256,47 Eur ) skolos, už laikotarpiu nuo 2004 m. vasario 28 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. teiktas komunalines (atliekų tvarkymo) paslaugas, priteisimo, taip pat dalies, kuria išdėstytas sprendimo vykdymas 9 mėnesių laikotarpiui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
11. Ieškovė 2021 m. spalio 27 d. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl prašomos priteisti skolos dydžio bei jos paskaičiavimo, kuriuose nurodo naujus apeliacinio skundo argumentus, kuriais beje net nebuvo grindžiamas ieškinys bei šie argumentai nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme, t.y., kad atsakovei atliekant mokėjimus, ir nenurodant, kokiai prievolei įvykdyti jie skiriami, ieškovė vadovaudamasi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, juos paskirstė seniausioms skoloms padengti.
12. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundą. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), o CPK 312 straipsnyje imperatyviai draudžiama apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
13. Apeliacinio teismo vertinimu, ieškovės pateikti rašytiniai paaiškinimai savo turiniu yra, viena vertus, pateikto apeliacinio skundo argumentų papildymas. Kita vertus, apeliantė siekia ieškinį pagrįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme. Taigi, atsižvelgiant į tai, apeliantės 2021 m. spalio 27 d. rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti.
Dėl ieškinio senaties ir skolos priteisimo
14. Apeliantė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl skolos priteisimo, argumentuodama tuo, jog 294,10 Eur (550,57 Eur - 256,47 Eur ) dalis reikalavimo atmesta nepagrįstai pritaikius ieškinio senaties institutą. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais apeliantės argumentais.
15. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno švara“ tvarkė atsakovės R. B., gyvenančios bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) komunalines atliekas. Atsakovė tik iš dalies atsiskaitydavo už suteiktas paslaugas, už paslaugas mokėdavo nereguliariai, todėl ieškovė 2020 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 550,57 Eur skolą dėl nesumokėto atliekų tvarkymo mokesčio. Akcentuotina, kad ieškovė pareiškė atsakovei ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo, susidariusį už laikotarpį nuo 2004 m. vasario 28 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., todėl būtent šis laikotarpis ir yra ieškinio dalykas, apibrėžiantis bylos nagrinėjimo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės prievolė mokėti ieškovei už paslaugas atsirado CK 6.2 straipsnio, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto principo „teršėjas moka“, Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų pagrindu.
17. Pasiūlymas visiems atliekų turėtojams sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2019 m. gegužės 18 d. dienraštyje „Kauno diena“ ir ieškovės interneto svetainėje www.svara.lt. Atsakovė 2015 m. rugsėjo 28 d. su ieškove pasirašė paslaugų sutartį Nr. 29285093 dėl namo teritorijos priežiūros ir valymo paslaugų.
18. Byloje nekilo ginčo, kad Kauno miesto savivaldybės teritorijoje vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą nenustatyta, atliekų tvarkymo tarifą yra nustačiusi Kauno miesto savivaldybės taryba ir pavedusi ieškovei „Kauno švara“ sudaryti sutartis su atliekų turėtojais/darytojais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, kad gyvenamosios paskirties buto turėjimas nuosavybės teise yra pagrindas atsirasti prievolei mokėti rinkliavą arba sudaryti sutartį dėl atliekų tvarkymo. Atsakovė nuo 2006 m. gegužės 31 d. yra buto (duomenys neskelbtini) savininkė, todėl ji privalėjo sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos sutartį. Atsakovė paslaugų sutartį Nr. 29285093 dėl namo teritorijos priežiūros ir valymo paslaugų su ieškove sudarė tik 2015 m. rugsėjo 28 d.
19. Savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, įsteigia arba paskiria komunalinių atliekų tvarkymo administratorių (įmonę). Toks administratorius pateikia savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą dydžio apskaičiavimą ir, jeigu savivaldybės taryba šią įmoką patvirtina, turi teisę ją rinkti (Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius arba savivaldybės administracijos direktorius privalo raštu pateikti pasiūlymą sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas nekilnojamojo turto objekto savininkui arba įgaliotiems asmenims. Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovė rašytinę paslaugų sutartį Nr. 29285093 dėl namo teritorijos priežiūros ir valymo paslaugų su ieškove sudarė tik 2015 m. rugsėjo 28 d., todėl jos atžvilgiu nuo 2013 m. rugpjūčio 3 d. taikyta Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią atsakovė laikoma sudariusi sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas (Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos 30 straipsnis, 30² straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
20. Byloje nekilo ginčo dėl atsakovei suteiktų paslaugų bei ieškovės paskaičiuotos 550,57 Eur skolos dydžio, tačiau atsakovė prašė šiam reikalavimui taikyti ieškinio senaties terminą. Pirmosios instancijos teismas pritaikė CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytą sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą, todėl ieškovės reikalavimą priteisti skolą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2004 m. vasario 28 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d., atmetė.
21. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Reikalavimui priteisti palūkanas ir kitokias periodines išmokas taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad ieškinio reikalavimui dėl įsiskolinimo už atliekų tvarkymą turėjo būti taikomas bendrasis 10 metų, nes, kaip jau buvo minėta, mokestis už šiukšlių tvarkymą nėra vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą. Kadangi tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, nesusiję su savivaldos institucijos nustatytos vietinės rinkliavos išieškojimu (neturi periodinio mokėjimo pobūdžio), todėl taikomas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).
22. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Ieškovė neprašo atnaujinti ieškinio senaties terminą, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl kurių ji praleido šį terminą. Iš byloje esančių įrodymų visumos apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kad ieškinio senaties termino eigos metu egzistavo aplinkybės, ieškovei kliudžiusios ginti galbūt pažeistas jos teises, nepriklausiusios nuo jo valios. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Aplinkybė, kad atsakovė pagal ieškovės teikiamas sąskaitas iš dalies atsiskaitydavo už suteiktas paslaugas, nėra pagrindas laikyti, jog kuriuo tai metu buvo nutrūkęs ieškinio senaties terminas. Apeliacinės instancijos vertinimu, atsakovė po 2010 m. lapkričio 26 d. atliktais mokėjimais aktyviai neišreiškė savo valios pripažinti prievolę dėl iki 2010 m. lapkričio 26 d. susidariusios skolos apmokėjimo, todėl šie veiksmai (atlikti mokėjimai) negali būti vertinami kaip nutraukę ieškinio senaties terminą (CK 1.130 straipsnio 2 dalis).
23. Ieškinys teisme pareikštas 2020 m. lapkričio 26 d., todėl, atsakovės prašymu, teismas galėjo atmesti reikalavimą tik dėl skolos susidariusios iki 2010 m. lapkričio 25 d. priteisimo (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateiktos finansinės apyvartos/ataskaitos, atsakovės skola už atliekų tvarkymą nuo 2010 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. sudaro 603,31 Eur, atsakovė per šį laikotarpį sumokėjo 275,72 Eur. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis dėl skolos dydžio, susidariusio per laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., sprendžia ieškovei iš atsakovės priteisti 327,59 Eur skolą.
24. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad ieškovės (kreditorės) reikalavimas priteisti skolą už laikotarpį nuo 2004 m. vasario 28 d. iki 2006 m. gegužės 31 d., kaip mirusios palikėjos I. G., kurios turtą ir įsipareigojimus paveldėjo atsakovė, negali būti tenkintas ir tuo pagrindu, kad kreditorė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. CK 5.63 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šioje nuostatoje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog atsakovė buvo tinkamai informuota ieškovės apie palikėjos skolines prievoles šiame punkte nurodytų CK nuostatų taikymo prasme, t.y. nepraleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Šios aplinkybės byloje neįrodinėjo ir pati ieškovė. Kadangi nuo palikimo atsiradimo dienos praėjo daugiau kaip treji metai, taip pat nėra pagrindo spręsti dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo.
25. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors apeliacinės instancijos teismas ieškovei siūlė pateikti detalesnį paskaičiavimą, kokią ieškiniu prašomos priteisti iš atsakovės 550,57 Eur skolos dalį sudaro tiek iki 2006 m. gegužės 31 d., tiek iki 2010 m. lapkričio 25 d. buvęs įsiskolinimas, kokioms atsakovės prievolėms padengti atsakovės atliktos įmokos buvo įskaitytos (paskirstytos), tačiau ieškovė per teismo nustatytą terminą tokių duomenų nepateikė. Apeliantė byloje taip pat neįrodinėjo, kad atsakovės atliktais mokėjimais buvo dengiama seniausia skola, o apeliaciniu skundu ir 2021 m. spalio 18 d. teiktais rašytiniais paaiškinimais apsiribojo tik bendro pobūdžio teiginiais, kad iš atsakovės priteistina visa ieškiniu prašoma nuo 2004 m. vasario 28 d. susidariusi skola. Akcentuotina ir tai, kad ieškovės nurodytas ieškinio faktinis pagrindas, t.y. prašoma priteisti skola, susidariusi už laikotarpį nuo 2004 m. vasario 28 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., patvirtina, kad ieškovė atsakovės atliktais mokėjimais nedengė seniausios skolos. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio faktinį pagrindą bei apeliacinio skundo argumentus, nutartyje nurodytą teisinį reglamentavimą, ir tai, jog atsakovė yra vartotoja bei silpnesnioji sutarties šalis, sprendžia, kad apeliantės nurodomas šios situacijos bei byloje esančių įrodymų vertinimas, priteisiant iš atsakovės visą skolą, teisiškai būtų ydingas ir realiai nebūtų apginamos atsakovės kaip vartotojos teisės.
Dėl sprendimo išdėstymo
15. Apeliantė taip pat prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria išdėstė sprendimo vykdymą 9 mėnesių laikotarpiui, tačiau apeliaciniame skunde jokių argumentų šiuo klausimu nenurodo. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė dėl sunkios finansinės padėties nėra pajėgi iš karto sumokėti visą priteistiną skolą, o skolos mokėjimo išdėstymas 9 mėnesių laikotarpiui nepažeis ieškovės interesų, nepablogins jos turtinės padėties ir nei ieškovei, nei atsakovei nesukels neigiamų pasekmių. Apeliacinės instancijos vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas atitinka ieškovės ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, užtikrina, kad sprendimas bus įvykdytas ekonomiškai ir per protingą laiką, todėl nėra pagrindo panaikinti šią sprendimo dalį (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius ir nepagrįstai ieškovės reikalavimui taikė sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą. Dėl šio materialinės teisės normų pažeidimo yra pagrindas pakeisti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, taikant bendrą dešimties metų ieškinio senaties terminą, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 327,59 Eur skolą už atliekų tvarkymą, susidariusią nuo 2010 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
18. Kadangi nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis), apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo patenkinta 59 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisia 8,85 Eur (15 Eur x 59 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 8,85 Eur (15 Eur x 59 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
19. Iš atsakovės valstybei priteistina 6,40 Eur (10,85 Eur x 59 proc.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimą pakeisti, ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Kauno švara”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 327,59 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus 59 ct) skolą ir 8,85 Eur (aštuonis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, atsakovei kas mėnesį mokant priteistą skolą lygiomis dalimis.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės R. B., gim. (duomenys neskelbtini), 6,40 Eur (šešis eurus 40 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.“
Priteisti ieškovei UAB „Kauno švara”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. B., gim. (duomenys neskelbtini), 8,85 Eur (aštuonis eurus 85 ct) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.