- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-712-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00685-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius (pirm.)
- Skolininkas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „VAISTA“, P. K., UAB Vaista, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui R. S., suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „VAISTA“, ir P. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo skolininkui R. S..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies, skyrė skolininkui R. S. 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
3. Teismas nurodė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2010 m. gegužės 16 d. išduotą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1284850-4, dėl 23,17 Eur skolos ieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, 2008 m. gruodžio 19 d. išduotą Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-194-298/2008, dėl solidarios 5 740,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. ieškotojos UAB „VAISTA“ naudai, ir 2008 m. gruodžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį Nr. 1-194-298/2008, dėl solidarios 5 950,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojo P. K. naudai. 2020 m. gruodžio 16 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-46843, ir įpareigojo skolininką R. S. per penkias dienas nuo patvarkymo išsiuntimo dienos užpildyti, pasirašyti ir el. paštu atsiųsti antstolio pateiktą deklaraciją, nurodant, kokį kilnojamą, nekilnojamą ar finansinį turtą skolininkas turi (įskaitant bendrąja nuosavybės teise turimą turtą); nurodyti, kokie tretieji asmenys moka skolininkui ar už jį kitiems kreditoriams (komunalinių paslaugų teikėjams, busto nuoma, interneto paslaugos, mobilus ryšys ir pan.). 2020 m. gruodžio 16 d. antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymą Nr. S-20-8-46843, išsiuntė ir įteikė skolininkui R. S. jo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas.
4. Skolininkas R. S. piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą, kadangi iki 2020 m. gruodžio 21 d. nepateikė antstoliui informacijos ir duomenų, bei nenurodė priežasčių dėl ko antstolio reikalavimas nėra vykdomas, priešingų duomenų byloje nėra. Teismas sprendė, kad pirmą kartą prašomos skirti baudos dydis neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, todėl antstolio prašomos baudos dydį sumažino iki 100 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Skolininkas R. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir įpareigoti antstolį leisti jam pasinaudoti jo pareiga išsamiai peržiūrėti bylą ir įsitikinti ar nebuvo pažeistas išieškojimo senaties terminas.
6. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į antstolio kontorą, durys buvo užrakintos, niekas nebuvo įleidžiamas dėl paskelbto karantino. Ant durų kabojo lapas su kontaktiniais telefonais, kuriais paskambinus niekas neatsiliepė. Susisiekus jam buvo paaiškinta, kad norėdamas gauti informacijos jis turi užpildyti koridoriuje esančius lapus. Po poros valandų jam paskambino antstolis ir kalbėjo pakeltu tonu, vartojo įžeidžias frazes, nurodė, jog prieš pateikiant prašomą pateikti informaciją jis turi susimokėti. Jis antstoliui nurodė, jog su skundu kreipsis į Lietuvos antstolių rūmus. Kitą dieną elektroniniu paštu pradėjo susirašinėti su antstoliu, kuris jam nurodė, jog informaciją apie vykdomas bylas jis gali pažiūrėti internetinėje svetainėje. Jis gyvena Ispanijoje ir neturi jokių elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų. Taigi, antstolis trukdė apeliantui susipažinti su jo vykdomąja byla, viršijo savo įgaliojimus.
7. Siųsto patvarkymo jis negavo, mano, kad specialiai buvo siųsta taip, kad nueitų į šlamšto aplanką. Apeliantas nėra davęs sutikimo dokumentus iš antstolio gauti elektroniniu paštu. Antstolis pateikė nepagrįstą pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip siekdamas didinti savo asmenines pajamas. Mano, kad tai yra nusikalstamas būdas išvilioti pinigus naudojantis įstatymų spragomis. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis jam taip pat buvo atsiųsta elektroniniu paštu. Teismas neturi jo patvirtinimo, jog jis procesinius dokumentus nori gauti elektroniniu paštu. Įstatyme yra įtvirtintas vykdomųjų dokumentų senaties terminas. Vykdomoji byla pas antstolį yra nuo 2008 metų. Nuo 2015 metų apelianto pastovi gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, kas leidžia daryti išvadą, jog tokie antstolio veiksmai yra neteisėti. Šis antstolio patvarkymas yra nebūtinas, kadangi antstolis yra ne vieną kartą užklausęs atitinkamų institucijų apie jo turimą turtą. Antstolis turi galimybę sužinoti apelianto turtinę padėtį be jokių patvarkymų.
Atsiliepimas
8. Antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad R. S. atžvilgiu vykdomosios bylos vykdomos nuo 2009 m. Per visą laikotarpį iš skolininko išieškota tik 3,28 Eur (išskaitos iš įkalinimo įstaigoje gautų pajamų). Skolininkas vykdymo procese su antstoliu nebendradarbiauja, nesiima aktyvių veiksmų skolai sumokėti. Tai, kad skolininkas yra deklaravęs išvykimą, savaime nereiškia, kad skolininkui išnyko pareiga sumokėti skolą ar vykdyti antstolio reikalavimus. Skolininkas teigia, kad gyvena Ispanijoje nuo 2015 m., tačiau pagal LR Gyventojų registro tarnybos duomenis išvykimas į Ispaniją deklaruotas tik 2017 m. Antstolis neturi galimybių patikrinti skolininkui priklausančio neregistruoto turto ar iš trečiųjų asmenų gautinų lėšų. Be to, skolininkui turint galimybę atvykti iš Ispanijos į Lietuvą yra pagrindas įtarti, kad skolininkas turi pajamų ir gali atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą ir išsiuntė jį skolininkui. R. S. 2020 m. gruodžio 15 d. pateiktame prašyme nurodė tik savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei informavo, kad yra Lietuvoje. Kitų savo kontaktinių duomenų, kuriais galima būtų skolininkui išsiųsti procesinius dokumentus, skolininkas nenurodė. R. S. pateiktame prašyme taip pat nurodė informuoti jį apie priimtus sprendimus elektroniniu paštu arba telefonu. Iki patvarkymo išsiuntimo dienos susirašinėjimas su skolininku vyko būtent iš skolininko nurodyto elektroninio pašto, todėl antstoliui nekilo abejonių, kad skolininkas siunčiamą patvarkymą gaus. Apeliantas pateikdamas atskirąjį skundą teismui kito adreso, kuriuo pageidautų gauti teismo procesinius dokumentus nenurodė, kas tik patvirtina, kad apeliantas elektroniniu paštu siunčiamus pranešimus gauna. Teismo išduoti vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui nepraleidus įstatyme įtvirtintų terminų. Vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tačiau teismo išduotam vykdomajam dokumentui dėl skolos išieškojimo įstatymas išieškojimo senaties termino nenustato. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priimtas 2010-05-16 nutarimas pateiktas vykdyti antstolių kontorai 2010-07-13, t. y. nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto nutarimo pateikimo vykdyti nuo nutarimo priėmimo dienos 3 mėnesių termino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Byloje nustatyta, kad Irmantas Gaidelis vykdo 2010 m. gegužės 16 d. išduotą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1284850-4, dėl 23,17 Eur skolos ieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, 2008 m. gruodžio 19 d. išduotą Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-194-298/2008, dėl solidarios 5 740,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. ieškotojos UAB „VAISTA“ naudai, ir 2008 m. gruodžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį Nr. 1-194-298/2008, dėl solidarios 5 950,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojo P. K. naudai. 2020 m. gruodžio 16 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-46843 ir įpareigojo skolininką R. S. per penkias dienas nuo patvarkymo išsiuntimo dienos užpildyti, pasirašyti ir el. paštu atsiųsti antstolio pateiktą deklaraciją, nurodant, kokį kilnojamą, nekilnojamą ar finansinį turtą skolininkas turi (įskaitant bendrąja nuosavybės teise turimą turtą); nurodyti, kokie tretieji asmenys moka skolininkui ar už jį kitiems kreditoriams (komunalinių paslaugų teikėjams, busto nuoma, interneto paslaugos, mobilus ryšys ir pan.).
11. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas skolininkui skyrė 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
12. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog antstolio patvarkymo nėra gavęs. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog apeliantas jo nurodytu elektroninio pašto adresu naudojasi, iš jo siuntė elektroninius laiškus tiek antstoliui, tiek teismui, todėl atmetami apelianto argumentai apie tai, jog jis antstolio patvarkymo nėra gavęs. Kaip pagrįstai nurodo antstolis, aplinkybė, skolininkas yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos, nereiškia, kad skolininkui išnyko pareiga vykdyti antstolio reikalavimus. Kadangi pareiškėjas nurodo, jog gyvena Ispanijoje ir informavo antstolį, jog šiuo metu yra Lietuvoje, antstoliui kilo pagrindas manyti, jog pareiškėjas turi piniginių lėšų, kurias gali skirti atsiskaitymui su kreditoriais, todėl antstolis patvarkymu įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie turimą turtą. Apeliantas į bylą nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio patvarkymą jis yra įvykdęs. Pareiškėjas turi pareigą vykdyti antstolio reikalavimus, tačiau šios pareigos nevykdė, nebendradarbiavo su antstoliu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė skolininkui R. S. 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Apelianto atskirojo skundo prašymas leisti jam išsamiai peržiūrėti vykdomąją bylą ir įsitikinti, kad nėra pažeistas išieškojimo senaties terminas, nėra susijęs su šia byla, iškelta pagal antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio prašymo nepasisako.
13. Apeliantas teigia, jog jis nebuvo informuotas apie pirmosios instancijos teismo nagrinėjamą bylą, kurią inicijavo antstolis prašydamas skirti baudą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 593 straipsnis numato, kad pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir apelianto informuoti apie nagrinėjamą bylą neturėjo.
14. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Skolininko R. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.