- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-14
- Bylos Nr.
- e2A-124-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00174-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- J. P.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir sutarties papildymo schema.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. P. patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti 2013 m. balandžio 13 d. Privačios žemės panaudos sutarties nutraukimą, 2020 m. lapkričio 10 d. pranešimo pagrindu, neteisėtu ir negaliojančiu; modifikuoti 2013 m. balandžio 13 d. Privačios žemės panaudos sutartį papildant ją pridedamu Priedu „Panauda suteikiamų žemės sklypo dalių išdėstymo schema“; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Nurodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. su atsakovu – broliu A. P. sudarė rašytinę Privačios žemės panaudos sutartį dėl 0,18 ha panaudos 99 metams atsakovui priklausančiame 3,8175 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 2 d. Sutikimo pagrindu sklype ieškovas pastatė 458,90 kv. m. sandėlį, juo naudojasi, tačiau 2020 m. lapkričio 10 d. atsakovas pateikė pranešimą, kuriuo nutraukia „neterminuotą žodinę panaudos sutartį“ po 3 mėnesių ir prašo atlaisvinti sklypą. Po ieškovo kreipimosi atsakovas pareiškė, kad rašytinės panaudos sutarties nesudarinėjo, ir po visos dokumentacijos pateikimo neatsakė, todėl ieškovas prašo pripažinti panaudos sutarties nutraukimą negaliojančiu, laikyti, kad panaudos sutartiniai santykiai tebegalioja, t. y. ieškovui lieka teisė naudotis panaudos objektu, o atsakovas neturi teisės reikalauti atlaisvinti žemės. Nurodė, kad panaudos sutartis įregistruota viešame registre, statinys pastatytas teisėtai, atsakovo sutikimu, reikalingas kasdienei ieškovo ūkinei veiklai, todėl atsakovo reikalavimas nugriauti pastatą nepagrįstas nei vienu iš 4 numatytų pagrindų, numatytų CK 6.641 straipsnio 1 dalyje, be to, kaip numatyta sutartyje, ji gali būti nutraukta tik abipusiu susitarimu, o pareikštas reikalavimas – vienpusis. Gindamas savo interesus, reiškė reikalavimą konkretizuoti, kuria atsakovo žemės sklypo dalimi naudojasi ieškovas, ir pagal CK 6.547 straipsnį teikia žemės sklypo schemą, vadovaujasi CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta teise šalims prašyti teismo pakeisti sutarties sąlygas, siekiant sutartinių prievolių pusiausvyros. Esant ginčui dėl sutarties vykdymo, prašo teismo patvirtinti panaudos sutarties sąlygą, t. y. papildyti ją priedu, taip užkertant kelią tolimesniems ginčams.