Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Studijų kokybės vertinimo centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Centro Rašto, kuriuo buvo pratęstas sprendimo dėl pareiškėjo kvalifikacijos, įgytos TSRS KGB Aukštojoje F. E. Dzeržinskio vardo mokykloje, akademinio pripažinimo terminas iki 2017-02-21, teisėtumo ir pagrįstumo.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas Centrui pateikė 2015-08-31 paraišką „Dėl užsienio kvalifikacijos pripažinimo“ (b. l. 39–41). Centras, išnagrinėjęs pareiškėjo paraišką ir pateiktus dokumentus (b. l. 42–52), priėmė 2015-10-27 pažymą „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ Nr. KV2-1272 (b. l. 53–54), kuria pareiškėjo užsienyje įgyta kvalifikacija pripažinta lygiaverte Lietuvos Respublikoje teikiamam bakalauro laipsniui. Pareiškėjas apskundė nurodytą pažymą. VAAT, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-5842-790/2016 (procesinis Nr. 3-61-3-00486-2016-0) pagal pareiškėjo skundą dėl Centro sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 2016-08-19 sprendimu, pareiškėjo skundą patenkino iš dalies: panaikino Centro 2015-10-27 pažymą „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ Nr. KV2-1272 ir įpareigojo Centrą iš naujo atlikti pareiškėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimą (b. l. 13–17). Centras, vykdydamas VAAT 2016-08-19 sprendimą ir atsižvelgdamas į VAAT 2016-08-19 sprendime išdėstytus argumentus, pakartotinai išnagrinėjo turimą informaciją apie pareiškėjo kvalifikaciją ir 2016-09-13 raštu Nr. S-2693 „Dėl kvalifikacijos pripažinimo“ (b. l. 18) pareiškėją informavo, jog buvo nuspręsta kreiptis į Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademiją dėl papildomos informacijos apie pareiškėjo baigtą programą ir įgytą kvalifikaciją pateikimo iki 2016-10-21. Pareiškėjas 2016-10-17 prašyme „Dėl tolimesnių veiksmų pagal SKVC 2016-09-13 Nr. S-2693 raštą A. G. dėl jo kvalifikacijos pripažinimo“ (b. l. 23–24) prašė Centro pateikti paaiškinimus, kodėl yra atsisakoma vykdyti VAAT 2016-08-19 sprendimą. Centras, atsakydamas į pareiškėjo prašymą, 2016-10-24 raštu „Dėl informacijos suteikimo“ (b. l. 25) nurodė, kad Centras pareiškėjui išsiųstu 2016-09-13 raštu Nr. S-2693 „Dėl kvalifikacijos pripažinimo“ pradėjo VAAT 2016-08-19 sprendimo vykdymą, atliekant pakartotinį vertinimą dėl pareiškėjo užsienio kvalifikacijos akademinio pripažinimo, o, negavus iš kvalifikacijos suteikėjo prašytos informacijos, sprendimas dėl pareiškėjo įgytos kvalifikacijos akademinio pripažinimo negali būti priimtas. Atsižvelgiant į tai, jog Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademija iki nustatyto termino nepateikė Centrui prašytos informacijos apie pareiškėjo įgytą kvalifikaciją, Centras skundžiamu Raštu (b. l. 28) pranešė pareiškėjui, jog nuspręsta pratęsti pareiškėjo kvalifikacijos, įgytos TSRS KGB Aukštojoje F. E. Dzeržinskio mokykloje, akademinio pripažinimo terminą iki 2017-02-21, nes kvalifikacijos akademiniam pripažinimui reikalingai papildomai informacijai gauti yra pasitelkiami ekspertai. Gavęs papildomą informaciją, Centras priėmė 2017-02-23 pažymą Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ (b. l. 66–67), kuria priimtas sprendimas pareiškėjo įgytą užsienio kvalifikaciją pripažinti lygiaverte Lietuvos Respublikoje teikiama bakalauro laipsniui.

Nagrinėjamu atveju ginčo nėra dėl Centro 2017-02-23 pažymos Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“, kuria, po pakartotinio pareiškėjo užsienyje įgytos kvalifikacijos akademinio pripažinimo, priimtas galutinis sprendimas. Ginčas byloje kilo dėl Centro veiksmų, kuriais buvo patęstas pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2016-06-29 iki 2017-01-01), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-29 nutarimu Nr. 212 patvirtinto Išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų švietimo programas, pripažinimo tvarkos aprašo (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2012-04-01) (toliau – ir Tvarkos aprašas), nustatančio išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų švietimo programas, akademinio pripažinimo principus, užsienio kvalifikacijų akademinį pripažinimą vykdančių institucijų kompetenciją, pateiktinus dokumentus, sprendimų dėl užsienio kvalifikacijų akademinio pripažinimo priėmimą, apeliacijų dėl užsienio kvalifikacijos akademinio pripažinimo teikimą ir nagrinėjimą, ir Centro direktoriaus 2012-05-28 įsakymu Nr. V-48 patvirtintos Išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų švietimo programas, vertinimo metodikos (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2012-05-31 iki 2017-03-16) (toliau – ir Metodika), nustatančios užsienio kvalifikacijos vertės ir lygmens nustatymą kilmės šalyje ir užsienio kvalifikacijos bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų lyginimą su atitinkamais reikalavimais, nustatytais Lietuvos Respublikoje, nuostatos.

Pagal Įstatymo 22 str. 2 d., 52 str. 11 d., Centrui suteikti įgaliojimai organizuoti ir vykdyti išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų švietimo programas, akademinį pripažinimą Lietuvos Respublikoje. Centras yra užsienio kvalifikacijų akademinį pripažinimą vykdanti institucija (Tvarkos aprašo 10.1 p.). Pagal Tvarkos aprašo 29 p., pareiškėjas, norėdamas, kad jo kvalifikacija įgyta užsienyje būtų pripažinta Lietuvos Respublikoje, pateikia Centrui: 1) prašymą atlikti užsienio kvalifikacijos akademinį pripažinimą; 2) užsienio kvalifikaciją liudijantį dokumentą; 3) užsienio kvalifikaciją liudijantį dokumento priedą; 4) asmens tapatybę liudijantį dokumentą arba nustatyta tvarka jo kopiją (įgaliotas asmuo papildomai pateikia nustatyta tvarka patvirtintą įgaliojimą); 5) vardo ir (ar) pavardės keitimą liudijantį dokumentą; 6) kitus užsienio kvalifikacijos akademinį pripažinimą vykdančios institucijos nurodytus papildomus dokumentus, reikalingus užsienio kvalifikacijai objektyviai įvertinti. Tvarkos aprašo 32 p., be kita ko, nustatyta, kad užsienio kvalifikacijos akademinis pripažinimas atliekamas per mėnesį nuo visų dokumentų, nurodytų Tvarkos aprašo 29 p., pateikimo dienos. Šis terminas užsienio kvalifikacijos akademinį pripažinimą vykdančios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti pratęsiamas (tačiau ne ilgiau kaip 3 mėnesiais), jeigu užsienio kvalifikacijos akademiniam pripažinimui atlikti reikia surinkti papildomą informaciją. Centras, vertindamas užsienio kvalifikacijas, nustatydamas esminius skirtumus, atsižvelgiant į kvalifikacijos turėtojo tikslą, remiantis turima informacija ir ankstesne akademinio pripažinimo praktika, turi teisę pasitelkti atitinkamų sričių ekspertus ir priimti sprendimus dėl užsienio kvalifikacijos akademinio pripažinimo, remdamasi ekspertų pateiktomis išvadomis ir siūlymais (Tvarkos aprašo 13 p.). Pasitelkti ekspertus Centrui leidžiama ir vadovaujantis Metodikos 49 p., kuriame įtvirtinta, jog nustatinėjant esminius skirtumus, gali būti pasitelkiami ekspertai ar atliekamas žinių ir gebėjimų patikrinimas atitinkamai remiantis Tvarkos aprašo 13, 14 ir (ar) 25 p.

Nustatyta, kad Centras, vykdydamas VAAT 2016-08-19 sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo tinkintas iš dalies ir Centras buvo įpareigotas iš naujo atlikti pareiškėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimą, įvertinus, jog atliktas pirminis kvalifikacijos akademinio pripažinimo vertinimas ir jo pagrindu priimta pažyma neatitiko, be kita ko, Tvarkos aprašo, Metodikos reikalavimų, 2016-09-13 kreipėsi į Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademiją dėl papildomos informacijos apie pareiškėjo baigtą programą ir įgytą kvalifikaciją gavimo iki 2016-10-21, o negavęs reikiamos informacijos, 2016-10-24 pakartotinai kreipėsi į kvalifikacijos suteikėją dėl informacijos pateikimo iki 2016-10-28 (b. l. 60–62). Iki nustatyto termino prašoma pateikti informacija nebuvo gauta, todėl Centras skundžiamu Raštu informavo pareiškėją, kad priėmė sprendimą pratęsti pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminą iki 2017-02-21, nes kvalifikacijos akademiniam pripažinimui reikalinga papildoma informacija, o siekiant gauti tokią informaciją, vadovaujantis Tvarkos aprašo 13 p., yra pasitelkiami ekspertai. Nustatyta, kad pareiškėjas apie visus procedūrinius veiksmus buvo tinkamai informuotas (b. l. 18, 19–22, 25, 28). Teismas laiko pareiškėjo argumentą, kad Centras turėjo nelaukti informacijos iš Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademijos ir kuo skubiau atlikti pareiškėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimą, nepagrįstu. Teismo vertinimu, sprendimo dėl pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo priėmimo termino pratęsimas buvo nulemtas objektyvių priežasčių, t. y. Centras, siekdamas surinkti reikalingą informaciją kvalifikacijos akademiniam pripažinimui, kelis kartus (2016-09-13 ir 2016-10-21) kreipėsi į kvalifikacijos suteikėją, tačiau negavo prašytos informacijos, dėl to, siekdamas išsamiai ir tinkamai išspręsti kvalifikacijos akademinio pripažinimo klausimą, pasitelkė ekspertus, pagal kurių nuomonę ir priėmė 2017-02-23 pažymą Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“, kuria iš esmės išsprendė pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo klausimą. Taip pat iš Centro veiklą reglamentuojančių teisės normų matyti, jog Centrui yra suteikta diskrecijos teisė tinkamai vykdyti ir organizuoti kvalifikacijų akademinį pripažinimą. Iš rašytinės bylos medžiagos aišku, kad Centras nustatytų procesinių terminų nepraleido, o Centro sprendimas, kuriuo nuspręsta pratęsti pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminą iki 2017-02-21, atitinka Tvarkos aprašo ir Metodikos nustatytus reikalavimus, pagal kuriuos Centrui leidžiama, jeigu užsienio kvalifikacijos akademiniam pripažinimui atlikti reikia surinkti papildomą informaciją, kreiptis į ekspertus ir priimti sprendimą atsižvelgiant į ekspertų nuomonę, kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminą pratęsti (bet ne ilgiau nei 3 mėnesiams). Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog Centras nėra laikomas pažeidusiu procedūrines teisės normas, dėl kurių pažeidimo būtų galima naikinti skundžiamą Raštą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sprendžiama, jog Centro 2016-11-24 raštas Nr. S-3355 „Dėl jo kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas yra atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta, jog Centras neteisėtai ir nepagrįstai pratęsė kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminą kvalifikacijos akademiniam pripažinimui atlikti bei į tai, kad nagrinėjamos bylos metu pareiškėjo kvalifikacijos akademinis pripažinimas yra atliktas ir yra priimta Centro 2017-02-23 pažyma Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“, nėra tenkinamas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas nustatyti naują terminą, per kurį Centras privalėtų skubiai atlikti pareiškėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimą. Išaiškintina, kad pareiškėjas turi teisę skųsti Centro 2017-02-23 pažymą Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“, kuria yra išspręstas pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo klausimas iš esmės.

Taip pat pareiškėjas prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 str. 1 d. nustatyta, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas, pareiškimas) patenkinamas, jo patvirtinta kopija (nuorašas) nusiunčiama vykdyti viešojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus buvo apskųsti, arba viešojo administravimo subjektui, kuris byloje atstovavo valstybei (Vyriausybei), taip pat pareiškėjui. Be kita ko, ABTĮ 99 str. 2 d. nustatyta, jog, jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą ABTĮ 99 str. 1 d. nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. LVAT yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimą (žr. 2012-04-16 nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012 ir kt.). Iš teisės normų matyti, kad vykdomasis raštas yra išduodamas tik tuomet, kai priimtu teismo sprendimu skundas buvo patenkintas, o minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo, tačiau per penkiolika kalendorinių dienų arba per teismo sprendime nurodytą terminą nėra įvykdomas. Nagrinėjamoje byloje nenustačius neteisėtų Centro veiksmų, pareiškėjo skundas yra atmestinas, todėl pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą tokiu atveju nėra pagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. ir 133 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.