Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas A. G. su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Studijų kokybės vertinimo centro (toliau – ir Centras) 2016 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. S-3355 „Dėl jo kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ (toliau – ir Raštas) (b. l. 28); 2) nustatyti Centrui terminą, per kurį jis privalo skubiai atlikti teismo įpareigotą naują pareiškėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimą.Pareiškėjas paaiškino, kad Centras Rašte nurodė, kad yra pratęsiamas sprendimo dėl pareiškėjo kvalifikacijos, įgytos TSRS KGB Aukštojoje F. E. Dzeržinskio vardo mokykloje, akademinio pripažinimo terminas iki 2017 m. vasario 21 d. (įskaitytinai). Pareiškėjas teigė, kad tam, jog taptų advokato padėjėju, turėjo pateikti prašymą dėl jo turimo teisės diplomo įvertinimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. spalio 27 d. gavo Centro pažymą Nr. KV2-1272, kurioje buvo nustatyta, kad pareiškėjo turimas teisės diplomas pripažintas prilygstantis ne magistro, o bakalauro laipsniui. Nurodytą pažymą pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – įpareigojo Centrą iš naujo atlikti pareiškėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimą. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad teismas nenurodė termino, per kurį Centras turi iš naujo atlikti pareiškėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimą. Nors Centras, nesulaukęs teismo sprendimo įsiteisėjimo, pradėjo vykdyti minėtą sprendimą, tačiau iki skundo padavimo dienos jo nėra įvykdęs, nes vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. spalio 21 d. bei iki 2017 m. vasario 21 d. Nurodė, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas jau 5 mėnesius, kai pagal Centro veiklą reglamentuojančius teisės aktus, jis sprendimą turėjo įvykdyti per 4 mėnesius. Pareiškėjo nuomone, Centras piktnaudžiauja savo padėtimi, vilkina teismo sprendimo įvykdymą ir taip iki šiol pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad tai, jog Centras laukė papildomų duomenų iš užsienio, nepaneigia aplinkybės, kad buvo pažeista teismų sprendimų vykdymą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas Centras atsiliepime į pareiškėjo A. G. skundą (b. l. 35–38) prašė jį atmesti.Atsakovas nurodė, kad jis yra įgaliotas atlikti užsienio kvalifikacijų akademinį pripažinimą, t. y. formalų patvirtinimą, kuriuo įvardijama užsienio kvalifikacijos vertinimo metu nustatyta jų vertė. 2015 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas pateikė paraišką dėl kvalifikacijos, įgytos Aukštojoje SSRS KGB F. E. Dzeržinskio mokykloje 1988 m., akademinio pripažinimo. Centras, išanalizavęs dokumentus, nustatė, kad pareiškėjo kvalifikacija pagal bendruosius aukštojo mokslo kvalifikacijos nustatytus reikalavimus yra panašiausia į kvalifikaciją, teikiamą baigus pirmosios pakopos bakalauro studijas, bet ne į Lietuvoje baigus vientisąsias ar antrosios pakopos studijas teikiamą magistro kvalifikaciją. Atsakovas pažymėjo, kad jis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą pradėjo vykdyti jo apskundimo terminui net nepasibaigus, t. y. 2016 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. S-2693 informavus pareiškėją apie teismo sprendimo vykdymą ir apie tai, kad Aukštajai SSRS KGB F. E. Dzeržinskio mokyklai yra išsiųstas Centro 2016 m. rugsėjo 13 d. paklausimas Nr. S-2694 dėl informacijos kvalifikacijos akademiniam pripažinimui pateikti. Nurodytai mokyklai nepateikus prašomos informacijos, jai buvo išsiųstas 2016 m. spalio 21 d. raštas Nr. S-3022, kuriuo pakartota užklausa apie informaciją dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo. Atsižvelgęs į tai, kad Aukštoji SSRS KGB F. E. Dzeržinskio mokykla nepateikė prašomos informacijos, Centras 2016 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. S-3355 priėmė sprendimą pratęsti pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminą bei sudaryti ekspertų grupę, gauti ekspertinę nuomonę dėl pareiškėjo baigtos studijų programos. Centras pažymėjo, jog, pagal teismo sprendimo įpareigojimą, kreipėsi į Aukštąją SSRS KGB F. E. Dzeržinskio mokyklą, tačiau pastaroji Centro prašymus ignoravo ir informacijos nepateikė, todėl Centras, remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. vasario 29 d. nutarimu Nr. 212 „Dėl išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų švietimo programas, pripažinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu pripažinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 32 punktu, pagrįstai pasinaudojo jam suteikta teise kreiptis į teisės krypties ekspertus ir tuo tikslu pratęsti kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminą (ne ilgesniam nei 3 mėnesių terminui). Atsakovo teigimu, apie termino pratęsimą iki 2017 m. sausio 23 d. pareiškėjas buvo tinkamai informuotas skundžiamu Raštu. Gavęs ekspertinę nuomonę ir įvertinęs sukauptą praktiką, Centras 2017 m. sausio 23 d. priėmė sprendimą Nr. KV2-130 dėl pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo. Centro nuomone, jis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą įvykdė tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 11 d. sprendimu pareiškėjo A. G. skundą atmetė.Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 31 d. Centrui pateikė paraišką „Dėl užsienio kvalifikacijos pripažinimo“ (b. l. 39–41), Centras 2015 m. spalio 27 d. priėmė pažymą „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ Nr. KV2-1272 (b. l. 53–54), kuria pareiškėjo užsienyje įgytą kvalifikaciją pripažino lygiaverte Lietuvos Respublikoje teikiamam bakalauro laipsniui. Pareiškėjas šią pažymą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu, pareiškėjo skundą patenkino iš dalies: panaikino Centro 2015 m. spalio 27 d. pažymą „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ Nr. KV2-1272 ir įpareigojo Centrą iš naujo atlikti pareiškėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimą (b. l. 13–17). Centras, vykdydamas teismo sprendimą, pakartotinai išnagrinėjo turimą informaciją apie pareiškėjo kvalifikaciją ir 2016 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. S-2693 „Dėl kvalifikacijos pripažinimo“ (b. l. 18) pareiškėją informavo, jog buvo nuspręsta kreiptis į Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademiją dėl papildomos informacijos apie pareiškėjo baigtą programą ir įgytą kvalifikaciją pateikimo iki 2016 m. spalio 21 d. Atsižvelgęs į tai, jog Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademija iki nustatyto termino nepateikė Centrui prašytos informacijos apie pareiškėjo įgytą kvalifikaciją, Centras skundžiamu Raštu (b. l. 28) pranešė pareiškėjui, jog nuspręsta pratęsti pareiškėjo kvalifikacijos, įgytos TSRS KGB Aukštojoje F. E. Dzeržinskio mokykloje, akademinio pripažinimo terminą iki 2017 m. vasario 21 d., nes kvalifikacijos akademiniam pripažinimui reikalingai papildomai informacijai gauti yra pasitelkiami ekspertai. Gavęs papildomą informaciją, Centras priėmė 2017 m. vasario 23 d. pažymą Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ (b. l. 66–67), kuria priimtas sprendimas pareiškėjo įgytą užsienio kvalifikaciją pripažinti lygiaverte Lietuvos Respublikoje teikiama bakalauro laipsniui.Centras skundžiamu Raštu informavo pareiškėją, kad priėmė sprendimą pratęsti pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminą iki 2017 m. vasario 21 d., nes kvalifikacijos akademiniam pripažinimui reikalinga papildoma informacija, o siekiant gauti tokią informaciją, vadovaujantis Tvarkos aprašo 13 punktu, yra pasitelkiami ekspertai. Teismas nurodė, kad pareiškėjas apie visus procedūrinius veiksmus buvo tinkamai informuotas (b. l. 18, 19–22, 25, 28). Teismas pareiškėjo argumentą, kad Centras turėjo nelaukti informacijos iš Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademijos ir kuo skubiau atlikti pareiškėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimą, laikė nepagrįstu. Teismo vertinimu, sprendimo dėl pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo priėmimo termino pratęsimas buvo nulemtas objektyvių priežasčių, t. y. Centras, siekdamas surinkti reikalingą informaciją kvalifikacijos akademiniam pripažinimui, kelis kartus kreipėsi į kvalifikacijos suteikėją, tačiau negavo prašytos informacijos, dėl to, siekdamas išsamiai ir tinkamai išspręsti kvalifikacijos akademinio pripažinimo klausimą, pasitelkė ekspertus, pagal kurių nuomonę ir priėmė 2017 m. vasario 23 d. pažymą Nr. KV2-130 „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“, kuria iš esmės išsprendė pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo klausimą. Taip pat iš Centro veiklą reglamentuojančių teisės normų matyti, jog Centrui yra suteikta diskrecijos teisė tinkamai vykdyti ir organizuoti kvalifikacijų akademinį pripažinimą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, pažymėjo, jog Centras nustatytų procesinių terminų nepraleido, o Centro sprendimas, kuriuo nuspręsta pratęsti pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminą iki 2017 m. vasario 21 d., atitinka Tvarkos aprašo ir Studijų kokybės vertinimo centro direktoriaus 2012 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. V-48 „Dėl Išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų švietimo programas, vertinimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos metodikos (toliau – ir Metodika) nustatytus reikalavimus, pagal kuriuos Centrui leidžiama, jeigu užsienio kvalifikacijos akademiniam pripažinimui atlikti reikia surinkti papildomą informaciją, kreiptis į ekspertus ir priimti sprendimą atsižvelgiant į ekspertų nuomonę, kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminą pratęsti (bet ne ilgiau nei 3 mėnesiams). Teismas sprendė, jog Centras nepažeidė procedūrinių teisės normų, dėl kurių būtų galima naikinti skundžiamą Raštą.Atsižvelgęs į tai, kad Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, pirmosios instancijos teismas netenkino išvestinio pareiškėjo skundo reikalavimo nustatyti naują terminą, per kurį Centras privalėtų skubiai atlikti pareiškėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimą, bei reikalavimo išduoti vykdomąjį raštą.