- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-25
- Bylos Nr.
- 1-459-1011/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- D. N., Baudžiamojo
- Advokatai
- Renaldas Baliūtis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovo asistentu, neteistas
kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. N. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), poilsio namuose „(duomenys neskelbtini)“, kambaryje Nr. 303, neteisėtai laikė 0,135 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), iki 2018-01-30 7.35 val., kai atliktos asmens kratos metu minėtus narkotikus savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.
Tokiais veiksmais D. N. padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
Kaltinamasis D. N. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad keletą dienų prieš visą sulaikymą buvo stoties rajone, kur užėjus į barą nepažįstamas žmogus pasiūlė nusipirkti narkotikų. Taip iš smalsumo, nors iki tol narkotikų nebuvo vartojęs, už 10 Eur įsigijo maišelį su kanapėmis, kurias vėliau laikė kuprinėje. Tai, jog kanapės vartojamos jas sukišant į cigaretę ir rūkant, žinojo iš interneto. Įgytų kanapių buvo nedaug. Atvažiavęs į Anykščius dalį kanapių suvartojo, kitą dalį paliko kuprinėje. Atvykusiems policijos pareigūnams paklausus ar turi draudžiamų daiktų, likusią nesuvartotą dalį narkotinės medžiagos pats savanoriškai jiems atidavė. Tvirtino, kad dėl padarytos veikos labai gailiuosi, ateity taip daugiau nepasielgs, prašė teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant laiduotoju jo brolį – M. N.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis D. N. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kurie iš esmės patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2018-01-30 įtariamuoju apklausto D. N. parodymai, kad dėl įtarimo pagal jog šiuo metu jaučiasi gerai, parodymus duoda savo valia, nieko neverčiamas. Psichinėmis ligomis nesirgo, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, galvos traumų neturėjo. Įskaitoje pas narkologą nėra įrašytas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas jis suprato. Patvirtino, kad rūko narkotinę medžiagą – marihuaną, kitų narkotikų nevartoja. Parodymų apie marihuanos įgijimą ir vartojimą duos po to, kai bus specialisto išvada, šiuo metu parodymų apie tai neduos. Šiandien, 2018-01-30 jis buvo poilsio namuose „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Ryte į kambarį Nr. 303 poilsio namuose atėjo policijos pareigūnai, jie supažindino jį su nutarimu atlikti kratą, paklausė ar jis turi su savimi draudžiamų daiktų, jis pats savanoriškai pateikė jiems polietileninį užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, maišelis buvo metalinėje dėžutėje. Daugiau jokių draudžiamų daiktų su savimi neturėjo. Apie minėtą medžiagą parodymus duos vėliau. Po to su pareigūnais nuvyko į Vilnių į nuomojamą butą, kuriame jis gyvena. Buvo supažindintas su teismo nutartimi daryti kratą. Draudžiamų daiktų bute neturėjo, savanoriškai pateikė policijos pareigūnams du albumus su ranka darytais piešiniais (b. l. 68–70).
2018-11-20 papildomos apklausos metu D. N. teikti parodymai, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, bandė vieną kartą. Tikslaus laiko nurodyti negali, maždaug kelios dienos prieš tą datą, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą. 2018-01-30, Vilniaus mieste, bare netoli stoties, pavadinimo ir adreso nežino, prie jo priėjo vyras, apibūdinti dabar jo negali, neatsimena, neatpažintų, parodė jam maišelį su augalinės kilmės medžiaga, jis suprato, kad tai narkotinės medžiagos ir suprato tai, kad jis jam siūlo jas įsigyti. Jis sutiko, kiek tiksliai jam sumokėjo, dabar neatsimena, iki 10 Eur. Maišelį laikė prie savęs kuprinėje. Su šeima 2018-01-29 nuvyko į Anykščius. Tą pačią dieną, būdamas Anykščiuose, suvartojo dalį atsivežtos narkotinės medžiagos. 2018-01-30 Anykščiuose jį sulaikė policijos pareigūnai, jie paklausė ar turi draudžiamų daiktų, jis pats savanoriškai jiems atidavė likusią nesuvartotą dalį narkotinės medžiagos (b. l. 72).
2018-01-30 asmens kratos protokole užfiksuota, kad atlikta D. N. asmens krata. Kratos metu rasta ir paimta metalinė dėžutė, kurioje plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. (b.l. 40-41)
2018-03-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(664)-IS1-1177, kurioje užfiksuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2018-01-30 paimto (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 303, asmens kratos metu pas D. N., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,135 g, o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,5 proc. (b. l . 47–48).
2018-01-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 266/2018(01), kurioje užfiksuota, kad D. N. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 109).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 259 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.
Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai, 2018-03-01 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(664)-IS1-1177 – patvirtina, kad D. N. (duomenys neskelbtini), poilsio namuose „(duomenys neskelbtini)“, kambaryje Nr. 303, neteisėtai laikė 0,135 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iki 2018-01-30 apie 7.35 val., kai atliktos asmens kratos metu minėtas narkotines medžiagas savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.
Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašas, 10 p.), kanapių antžeminės dalys – priskiriamos narkotinėms medžiagoms. Pagal sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 19 p., nedideliu kanapių (antžeminių dalių) kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 5 g šios medžiagos kiekis. Pas D. N. buvo rasta iš viso 0,135 g kanapių (antžeminių dalių), todėl šis kiekis laikytinas nedideliu.
Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad D. N. turėtus narkotikus – kanapes – norėjo platinti. 2018-01-31 specialisto išvada patvirtina D. N. teisminio nagrinėjimo metu nurodytą aplinkybę, jog kaltinamasis šiuos narkotikus vartojo (rūkė) pats.
Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus, kad nagrinėjamu atveju pas kaltinamąjį rastų narkotikų kiekis yra daug kartų (~ 37 kartus) mažesnis už nedideliu laikytiną šių medžiagų kiekį, darytina išvada, kad kaltinamasis narkotikus laikė sau.
Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. N. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti ir taip padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
Dėl D. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisme buvo gautas kaltinamojo D. N. brolio M. N. prašymas perduoti brolį D. N. pagal laidavimą jo atsakomybei, tokiu būdu atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Šio straipsnio 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sąlygų visumai.
Sprendžiant D. N. taikytinos baudžiamosios atsakomybės klausimą, įvertintina tai, kad kaltinamasis veikdamas tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas nebuvo, pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl neteisėtų veiksmų, savo poelgį vertino išskirtinai kritiškai. Teismas atsižvelgia ir vertina ir tai, kad D. N. dirba, baustas administracine tvarka už nusižengimus, kurie nelaikytini šiurkščiais – važiavimo viešuoju transportu taisyklių pažeidimą, savivaldybės teritorijoje nustatytų švaros taisyklių pažeidimą (b. l. 96–98).
Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad D. N. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 str. 1 ir 3 d. taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas. Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 str. taikymo laiduotojas turi atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010, Nr. 2K-P-82/2010 ir kt.).
Laiduotojas M. N. teisme paaiškino, kad D. N. yra jo brolis, su kuriuo palaiko tamprius ryšius, dažnai susiskambina, susirašo, per savaitę susitinka 2–3 kartus, taip pat leidžia savaitgalius, švenčia šventes, kartais nakvoja jo namuose.
Tvirtina, kad D. N. klauso jo patarimų, dažnai konsultuojasi, o ir dėl baudžiamoje byloje nagrinėtos nusikalstamos veikos su juo yra daug bendravęs. Kadangi pats jis (M. N.) yra teisininkas, tai vienas pirmųjų sužinojo apie brolio D. N. nusikalstamus veiksmus. Po įvykio su broliu daug apie tai kalbėjo, aiškino jam, kad dėl savo veiksmų turi susimąstyti; D. N. jautė dėl savo veiksmų atsakomybę, gėdą. Nurodė, kad anksčiau niekada nepastebėjęs, kad M. N. vartotų narkotikus, todėl viską sužinojęs labai nustebo. Jeigu būtų paskirtas laiduotoju, jų su broliu bendravimas pasikeistų – labiau D. N. stebėtų, teiktų patarimus, drausmintų. Mano, kad ir pats laidavimo faktas brolį labiau įpareigotų elgtis atsakingai.
Vertinant laiduotoją charakterizuojančius duomenis pažymėtina, kad M. N. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Teismui pateiktoje VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ charakteristikoje apibūdinama išskirtinai teigiamai, kaip pareigingas, kruopštus, sąžiningas darbuotojas. Iš M. N. teiktų paaiškinimų matyti, kad jis su broliu D. N. nuolat bendrauja, tarp jų yra stiprus tarpusavio ryšys. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad M. N. yra ne tik kaltininkui labai artimas giminaitis, bet ir vertas teismo pasitikėjimo asmuo, neabejotinai galintis daryti jam teigiamą ir reikalingą įtaką.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas D. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant M. N. atsakomybei pagal laidavimą ir nustatant 2 metų laidavimo terminą. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojo prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato.
Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 259 str. 2 d. sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju D. N. taikytina BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį nei vidutinis, t. y. 10 MGL (500 Eur). Apskaičiuojant paskirtos įmokos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju.
D. N. nustatytinas 2 mėnesių terminas teismo paskirtai įmokai sumokėti (BK 71 str.).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo objektai prie 2018-03-01 specialisto išvados Nr. 140-(664)-IS1-1177, 2018-03-19 nutarimu Nr. 1BPS-IL-2658 ir 2018-04-09 kvitu BBB Nr. LS003140, atiduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių (b. l. 49–51) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p.., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., paskirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį sumokėti 10 MGL dydžio, t. y. 500 (penkių šimtų) Eur, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo objektus prie 2018-03-01 specialisto išvados Nr. 140-(664)-IS1-1177, 2018-03-19 nutarimu Nr. 1BPS-IL-2658 ir 2018-04-09 kvitu BBB Nr. LS003140, atiduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui M. N., kad ji, būdamas laiduotojas, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.