Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, G. R., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirojoje kolonijoje I sektoriuje, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas:

1) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, skirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metai laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaičius laikino sulaikymo laiką, G. R. skirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda (nuosprendyje paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikas nenurodytas, tačiau į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendį G. R. atlikta laisvės apribojimo bausmės dalis. Skirta 6 MGL dydžio bauda iš G. R. išieškota 2016 m. rugsėjo 12 d. – vykdomasis raštas grąžintas teismui);

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, skirta bausmė – 60 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas G. R. laikino sulaikymo laikas – 1 para, – prilygintas 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, G. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. 2017 m. spalio 14 d., vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) r., nuomojamą J. Ž., iš kur slapta pagrobė svetimą turtą - J. Ž. priklausančio automobilio „Volvo V40“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, kurių vertė 50 eurų, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, naudojantis pagrobtais automobilio „Volvo V40“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliais, slapta pagrobė svetimą automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini). stovėjusį J. Ž. priklausantį automobilį „Volvo V40“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 800 eurų, tuo padarydamas J. Ž. bendrą 850 eurų turtinę žalą.

Be to, G. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. spalio 14 d. apie 23.25 val., po automobilio „Volvo V 40“ pagrobimo, ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini) r., vairavo J. Ž. priklausančią šią transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volvo V40“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,91 % etilo alkoholio.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. R. dėl jam pareikšto kaltinimo, padarius aukščiau nurodytus veiksmus, kaltu pilnai prisipažino. Apklaustas nurodė, kad iki liepos mėnesio gyveno pas J. Ž.. Šeštadienį jie kartu išgėrinėjo. Vėliau automobiliu nuvažiavo į mišką, pavedžiojo šunį. Kai sugrįžo namo, J. Ž. užmigo. Tuomet jis, jai nežinant, paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Mano, kad dėl girtumo taip pasielgė. Neturėjo tikslo, kur vykti. Buvo išgėręs, nesijautė labai girtas. Nuvažiavo į Grabuciškių k. ir sustabdė pareigūnai. Jeigu pareigūnai būtų nesustabdę, būtų grįžęs namo. Supranta, kad tai automobilio vagystė. Pareigūnai jį išlaipino, automobilį grąžino po 5 dienų. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Ikiteisminio tyrimo metu šių aplinkybių nesakė, nes manė, kad ateis nukentėjusioji į pasimatymą ir jie susitars, bet ji neatėjo. Norėjo paprašyti, kad atvežtų rūbų. Taip pat atsisakė paaiškinti kaip pateko į butą. Žinojo, kad tai J. Ž. automobilis, nes ji pati sakė, kad įsigijo automobilį. J. Ž. nebuvo leidusi naudotis automobiliu. Ji nežinojo, kad jis paėmė automobilį, nes miegojo. Raktelius paėmė iš jos striukės kišenės. Teigia, kad netiesa, jog J. Ž. tą dieną buvo išvykusi ir kad jos atvyko pasiimti A .

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad su kaltinamuoju yra gyvenę kartu, tačiau metus laiko tarp jų jokių santykių nėra. Spalio 14 d. G. R. su jos automobiliu išvyko be jos žinios, tik sekmadienio vakarą pamatė, kai sūnus paprašė parodyti automobilį. Paaiškino, kad šeštadienio vakarą nebuvo namuose - buvo išvykusi. Penktadienį nusipirko „Volvo“ markės automobilį, todėl spalio 14 d. buvo nuvykusi į VĮ „Regitra“ jo išregistruoti. Tą dieną su kaltinamuoju nesimatė - jis nebuvo atvykęs, nors jis kartas nuo karto atvažiuodavo. G. R. ji išvarė gyventi prie konteinerio rugpjūčio mėn. pabaigoje, kai ją sumušė. Po teismo, kai buvo nuteistas, dvi savaites jam leido pagyventi namuose, bet tai užsitęsė. Tą dieną, kai buvo pavogtas automobilis, jos nebuvo namuose, o automobilis stovėjo aikštelėje. Automobilio rakteliai buvo darbinės striukės kišenėje, namuose kabojo. Spalio 14-15 d. namuose nieko nebuvo, sūnus buvo išvykęs pas krikšto tėtį. Ji pati buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). pas pažįstamą A . Nežino, kaip G. R. pateko į butą - durys nebuvo išlaužtos ir nebuvo atrakintos. G. R. buto raktų tikrai nedavė. Durų spynas keitė 4 kartus, paskutinį kartą vasarą. Kai gyveno kartu, kaltinamasis turėjo buto raktą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. Truputį atsimena, jog 2017 m. spalio mėn. sustabdė automobilį „Volvo“. Buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad automobilis „Volvo“ važiuoja link Neveronių, vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėjas, teigė, kad gėrė kartu, o paskui draugas išvažiavo kartu su „Volvo“ vairuoju. Automobilį sustabdė būdamas kartu su kitu pareigūnu nuo Pravieniškių važiuojant mišku link Neveronių. Sustabdytame automobilyje sėdėjo du žmonės, vairuotojas ir keleivis. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas pažymėjimo neturėjo. Kas kitas asmuo, nežino. Blaivumas buvo tikrintas, neatsimena koks buvo nustatytas.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. S. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėja. Paaiškino, kad kaltinamasis jai žinomas dėl tarnybos. Teko dalyvauti jo sulaikyme. Jo atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl vairavimo neblaiviam. Tai buvo praeitų metų pabaigoje, tiksliau neatsimena. Spalio 14 d. dirbo su pareigūnu G. B.. Buvo gautas pranešimas, kad galimai vairuoja neblaivus asmuo. Sureagavo jų patrulių ekipažas. Per radijo ryšį išgirdo, kad sustabdytas automobilis, jo vairuotojas, tikrinant girtumą, įpūtė daugiau nei 1,5 promilės. Tokiu atveju važiuoja antras ekipažas, veža vairuotoją į priėmimo skyrių priduoti kraują. Vairuotojas buvo sulaikytas netoli Grabuciškių, kur yra miško keliukas nuo Pravieniškių. Atvykus automobilyje pamatė G. R., pareigūnai pasakė, kad jis neprisistatė, atsisakė pasakyti savo pavardę, gimimo metus, todėl ekipažas nežinojo kokį žmogų sulaikė. Neatsimena koks tiksliai neblaivumas jam buvo nustatytas, bet apie 1,8 promilių. G. R. neaiškino kieno transporto priemonė - atsisakė bendrauti su pareigūnais. Jis buvo sulaikytas, nes buvo paieškomas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. Š. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nėra jo matęs. Nežino, dėl ko yra pakviestas liudyti. Teismui pagarsinus, jo apklausos protokolą, paaiškino, kad gėrė su pažįstamais iš Karčiupio kaimo prie stoties ir turbūt nebuvo kaip parvažiuoti, nes nebuvo traukinio. Prie jų privažiavo kaltinamasis sidabrinės spalvos „Volvo“ ir pasisiūlė parvežti – tai darė vos ne prievarta. S įlipo į tą automobilį, o sugyventinė nevažiavo. Jie važinėjosi pirmyn atgal Stoties gatve. Jis paskambino policijai, nes matė, kad vairuotojas gėrė alaus ir buvo neblaivus.

Iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, surašyto 2017 m. lapkričio 9 d., matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nerasta. Nuotraukose užfiksuotas automobilių aikštelės bei buto bendras vaizdas (1 t., b.l. 8-13,t.1).

Iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2017 m. spalio 15 d. ir jo priedų - nuotraukų, matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)., miško keliukas vedantis nuo Pravieniškių k. link Grabučiškių k., Kaišiadorių r. (1 t., b. l. 14-16,t.1).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. 2017 m. spalio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 23 val. 25 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad neblaivus asmuo važiuoja automobiliu „Volvo“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, ką tik iš stoties link Grabuciškių k., ir jų ekipažas minėtą automobilį sustabdė. Vairuotojas neprisistatė, nepateikė asmens dokumentų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (1 t., b.l. 37,t.1).

Iš byloje esančio eksperimento atlikimo protokolo, surašyto 2017 m. lapkričio 4 d. matyti, kad G. R. į butą, pažymėtą Nr. 15, adresu Pravieniškių g. 17, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., pateko ne su raktu, kuris 2017 m. spalio 15 d. rastas ir paimtas jo asmens kratos metu (1 t., b.l. 52,t.1).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. T-A 10638/2017(01) matyti, kad G. R. kraujyje, paimtame 2017 m. spalio 15 d., 1.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 % (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 65,t.1).

Pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Pravieniškių seniūnijos seniūnės pateiktą informaciją G. R. nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos ir faktiškai Pravieniškių seniūnijos teritorijoje negyvena (1 t., b. l. 140,t.1).

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra automobilio vagystė, taip pat vagystė padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo G. R. paaiškinimus ir pilną prisipažinimą, taip pat jo parodymus duotus ikiteisminio bei teisiamojo posėdžio metu, atlikęs pilną įrodymų tyrimą nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje – apklausęs nukentėjusiąją J. Ž., liudytojus E. S., K. S., S. Š., taip pat ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus: nukentėjusiosios J. Ž., liudytojų E. S., K. S., S. Š., A. B., S. V., O. Ž. parodymus, užfiksuotus apklausų protokoluose, įvykio vietos apžiūros duomenis, alkotesterio patikrinimo duomenis apie G. R. girtumo laipsnį bei įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei paties kaltinamojo pilnas prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis G. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir įgyvendindamas savo nusikalstamus veiksmus, įsibrovė į nukentėjusiosios nuomojamą butą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą - J. Ž. priklausančio automobilio “Volvo V40“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius. Nukentėjusioji teisme patvirtino, jog automobilio raktelius buvo palikusi darbinės striukės kišenėje, kuri kabojo namuose, buto rakto kaltinamajam nedavė - priešingai, ne kartą keitė buto spynas, turėdama įtarimą, jog jos buvęs sugyventinis G. R. slapta lankosi jos namuose. Butas laikytinas patalpa BK 178 straipsnio 2 dalies prasme. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, naudodamasis automobilio “Volvo V40“ užvedimo rakteliais, G. R. slapta pagrobė automobilį, stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini)., ir tuo padarė nukentėjusiajai J. Ž. bendrą 850 eurų turtinę žalą. G. R. padaryta nusikalstama veika baigta, nes jis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje nustatyta, kad G. R. po automobilio vagystės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. spalio 14 d. apie 23.25 val., ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) r., vairavo J. Ž. priklausančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volvo V40“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,91 % etilo alkoholio. Kaltinamasis savo kaltę dėl automobilio vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio taip pat pripažino, jo kaltę patvirtina liudytojų E. S., K. S., S. Š. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2017 m. spalio 16 d. specialisto išvada Nr. T-A 10638/2017(01) patvirtina, jog G. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio (1 t., b.l. 65). Padaryta nusikalstama veika baigta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. R. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Jis ankščiau 6 kartus teistas už įvairių nusikaltimų padarymą ir šiuos nusikaltimus padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus (1 t., b. l. 113-125). Tai rodo jo didesnį pavojingumą, nenorą taisytis. Be to, jis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką - pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (transporto priemonės vairavimas neblaiviam kai nustatyta kraujuje daugiau kaip 1,5 prom.). Tai rodo, kad asmuo tyčia, sistemingai nesilaiko visuomenėje įstatymų nustatytos tvarkos taisyklių ir moralės normų. Į tai taip pat atsižvelgtina skiriant jam bausmę. Ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų – baudų nemoka (1 t., b.l. 129-137). Priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 128). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, (BK 59 str. 1 d. 2 p.,). Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalies nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į visas baudžiamosios bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę jam parinktina ir paskirtina kiek mažesnė už vidurkį laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalies ir 281 straipsnio 7 dalies sankcijose, nes švelnesnės kitos rūšies bausmės skyrimas kaltinamajam neturės realaus auklėjamojo poveikio. Be to, kaip jau minėta, G. R. nėra sumokėjęs ir administracinių baudų. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 punkto taisyklėmis švelnesne apimant griežtesnę, nes nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. G. R. šiuos tyčinius nusikaltimus padarė esant įsiteisėjusiam ir neįvykdytam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiui (įsiteisėjo 2017-08-02), kuriuo skirta laisvės atėmimo bausmė. Neatlikta G. R. laisvės atėmimo bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dienai yra- 3 metai 8 mėnesiai ir 1 d. laisvės atėmimo. Dėl to šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrintina, iš dalies ją pridedant, su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Laisvės atėmimo bausmė, skiriama už aukščiau nurodytus nusikaltimus, jam paskirtina atlikti pataisos namuose.

Be to, akivaizdu, kad G. R. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (vairavimas transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio kai kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio), padarė vairuodamas automobilį „Volvo V40“ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y šis automobilis pripažintinas šios nusikalstamos veikos įrankiu. Dėl to G. R. turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis automobilis turėtų būti konfiskuojamas. Tačiau byloje nustatyta, kad šis automobilis priklauso ne kaltinamajam, o nukentėjusiajai šioje byloje - J. Ž., t.y. trečiajam asmeniui, iš kurio jis buvo paimtas neteisėtai- pagrobtas. Dėl to šis automobilis negali būti konfiskuotas, o iš kaltinamojo G. R. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.) Iš byloje esančios 2017 m. spalio 13 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad J. Ž. iš H. Z. nusipirko transporto priemonę „Volvo V40“ už 300 eurų (1 t., b.l. 71). Dėl to G. R. pripažinus kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo iš jo išieškotina ši pinigų suma, atitinkanti konfiskuotino turto vertę. Be to, kaltinamajam G. R. skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė- atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, nes jis padarė šią nusikalstamą veiką naudodamasis tokia teise. (LR BK 68 str.) Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

Daiktinis įrodymas: automobilis „Volvo V 40“ v. Nr. (duomenys neskelbtini), yra gražintas nukentėjusiajai J. Ž. (b.l. 73,75, t.1)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

G. R. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams;pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir G. R. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis šią bausmę subendrinti dalinai ją pridedant prie 2017 m. liepos 12 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės - 3 metų 8 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo ir galutinę bausmę pagal abu nuosprendžius paskirti- 4 (ketverius) metus ir 8 mėnesius laisvės atėmimo. G. R. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos- 2018 m. vasario 15 d.

Kol nuosprendis įsiteisės G. R. paskirti kardomąją priemonę- suėmimą ir suimti paskelbus nuosprendį.

Vadovaudamasis LR BK 68 str. paskirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti vairuoti transporto priemones dvejus metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis išieškoti iš nuteistojo G. R. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą- 300 eurų (tris šimtus eurų).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam G. R. šis terminas skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.