Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. R., jo gynėjui advokatui Erikui Rugieniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje 1-me sektoriuje, anksčiau teistas:

1. 2002-10-22 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 207 str. 1 d.- 1250 lt bauda;

2. 2009-04-20 Kauno raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn.;

3. 2012-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu išteisintas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 2013-05-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2012-10-12 nuosprendis panaikintas ir T. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.-paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d.d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2009-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė- 2 metai ir 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2018-05-21.

T. R. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi šie aukščiau nurodyti duomenys: nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiojo E. V. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų J. J. (buv. V ), R. P., A. G. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojų S. D., N. P. parodymai bei jų analizė, taip pat kiti aukščiau nurodyti šios baudžiamosios bylos duomenys: teismo medicinos specialisto išvada apie E. V. konstatuotą kūno sužalojimą, parodymų patikrinimo protokolo, apžiūros protokolų duomenys, daiktiniai įrodymai: kratos metu pas E. V. rasta USB atmintinė su garso įrašais, trys jo laiškai motinai J. V. ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nuteistasis T. R.- nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ne mažiau kaip per tris kartus įvairiose Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus patalpose, esančiose Pravieniškių g. Nr. 5, Pravieniškių II kaime Kaišiadorių rajone: laisvalaikio kambaryje, koridoriuje, tarpduryje tarp lauko durų, panaudodamas psichinę prievartą, pagal kriminalinę subkultūrą išvadindamas nukentėjusįjį nuteistąjį E. V. žeminančiai ožiu, grasindamas prieš nukentėjusiojo valią priversti jį išeiti į žemesnę nuteistųjų neformalią grupę („įmesti į gaidyną“), priversti budėti, stebėti bei pranešti kada į lokalinį sektorių ateina pareigūnai („sėdėti ant palangės“), taip pat grasindamas panaudoti fizinį smurtą, smarkiai sumušti, kad nukentėjusysis būtų išnešamas paklodėmis („išnešti ant paklodžių“), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį nuteistąjį E. V. perduoti 2000 eurų už tai, kad aplinkiniams nuteistiesiems nebūtų paskleista informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas, jog nukentėjusysis kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 1-277-673-2010 galimai yra davęs parodymus prieš kitą nuteistąjį Š. R. ir,kad nukentėjusysis E. V. Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje galėtų saugiai atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tai yra prievartavo nukentėjusiojo E. V. turtą.

Be to, šie įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis nuteistasis T. R., (duomenys neskelbtini) apie 19.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nuteistuoju R. K. (prieš jį byla yra išskirta į atskirą tyrimą) veikdamas bendrininkų grupėje Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje 1-me sektoriuje, 4-o lokalinio sektoriaus 4-o būrio koridoriuje, pakvietęs ir jėga laikydamas nukentėjusiojo nuteistojo E. V. rankas užsuktas už nugaros, tyčia, žodžiu nurodė nuteistajam R. K. (prieš kurį tyrimas atskirtas į atskirą eigą) sužaloti E. V. ir dėl to nuteistasis R. K. tyčia ne mažiau kaip šešis kartus kumščiais sudavė nukentėjusiajam E. V. į kaktą, veidą, o po to nuteistasis R. K. nusivedęs nukentėjusįjį E. V. į lokalinio sektoriaus virtuvę ir ten dar ne mažiau šešių kartų smogė nukentėjusiajam E. V. į galvą, veidą, šonus ir taip bendrai padarė nukentėjusiajam nuteistajam E. V. kaktos srities odos nubrozdinimą, poodinę kraujosruvą kairės ausies speninėje srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokius kaltinamojo T. R. veiksmus pirmajame epizode teismas kvalifikuoja kaip kito asmens turto prievartavimą, tai yra nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. Kaltinamasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo turto prievartavimu iš nukentėjusiojo E. V. paaiškinimus duoti atsisakė, o apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Turto prievartavimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.- tai tokie veiksmai, kai nesant teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų naudai verčiama ar reikalaujama perduoti turtą.... grasinant prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą.... arba panaudoti kitokią psichinę prievartą. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Teismas šiuo atveju nustatydamas kaltinamojo T. R. kaltę dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo remiasi iš esmės išsamiais ir detaliais nukentėjusiojo E. V. parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriuose nurodytos nusikaltimų padarymo aplinkybės ir detalės patvirtintos ir kitais byloje surinktais duomenimis. Štai, kaip matyti iš byloje esančio protokolo-pareiškimo (b.l.33-35,t.1) 2016-03-31 nukentėjusysis, tuo metu nuteistasis, E. V. pats savo iniciatyva kreipėsi į pataisos įstaigos pareigūnus pradžioje dėl nuteistojo A. K., o vėliau ir nuteistojo T. R. elgesio, tai yra reikalavimo perduoti jam 2000 eurų už tai, kad jis galėtų ramiai atlikti bausmę pataisos namuose. Apie tokius kaltinamojo T. R. veiksmus- reikalavimą sumokėti pinigus, grasinimą smurtu ir psichologinę prievartą- pažeminti, pasiųsti gyventi nuskriaustų nuteistųjų būryje nukentėjusysis E. V. pats buvo parašęs savo laiškų motinai J. V. (J ) turinyje (b.l. 139-140,t. 1 ir paketas Nr. 1). Laiškai parašyti ir išsiųsti anksčiau negu nukentėjusysis kreipėsi dėl pinigų reikalavimo į pareigūnus. Tai rodo, kad nukentėjusysis nebuvo kieno nors iš pareigūnų įtakotas apkalbėti kaltinamąjį T. R.. Be to byloje apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo ikiteisminio tyrimo metu liudytojai nuteistieji tuo metu kartu atlikę bausmę su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju S. D. ir N. P. nurodė, kad pataisos namuose, kuriuose jie atliko bausmę egzistuoja nuteistųjų bendravimo neformalios tradicijos ir nuteistasis T. R. pagal nerašytas tradicijas ir taisykles buvo šio sektoriaus vyresnysis („vierchas“), jo nurodymai buvo privalomi visiems nuteistiesiems. Be to, liudytojas S. D. nurodė, kad tuo metu ne kartą girdėjęs, kaip T. R. reikalavęs iš E. V. sumokėti pinigus, nes kitaip jis bus sumuštas, „įmestas pas nuskriaustuosius“. Konstatuotina, kad esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nukentėjusiajam nuteistajam E. V. buvo realus pagrindas bijoti kaltinamojo ir jo grasinimų. Be to byloje neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusysis V. V. niekada anksčiau nepažinojo kaltinamojo T. R., nebuvo jam nieko skolingas, o tik su juo susipažino pradėdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Dėl to nėra jokių duomenų ar net prielaidų, kad nukentėjusysis galėtų apkalbėti T. R.. Dėl to kaltinamojo T. R. veiksmai: nevienkartiniai reikalavimai (ne mažiau kaip tris kartus) grasinant fiziniu smurtu ir panaudojant kitokią psichinę prievartą (grasinimus „įmesti į gaidyną“, t.y pas nuskriaustuosius ir kitoks grasinimas nurodytas kaltinime) perduoti jam turtą, šiuo atveju- 2000 eurų pinigų, yra akivaizdžiai neteisėtas, o išreikšti grasinimai nukentėjusiajam yra realūs, nes nukentėjusysis E. V. pats būdamas tuo metu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę, žinodamas ir suvokdamas nuteistųjų neformalias bendravimo taisykles, kaltinamojo nuteistojo T. R. „aukštesnę padėtį“ pagal šias neformalias nuteistųjų bendravimo taisykles suvokė, kad tokie grasinimai bus realiai įvykdyti jei pinigai nebus sumokėti. Dėl to kaltinamojo T. R. tokie aukščiau aprašyti padaryti veiksmai šiame epizode kvalifikuotini kaip neteisėtas reikalavimas grasinant smurtu ir panaudojant kitokį psichinį smurtą perduoti turtą (šiuo atveju pinigus) jam, tai yra kaip asmens turto prievartavimas ir kvalifikuojamas kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

Kaltinamojo T. R. veiksmai antrajame epizode- nukentėjusiojo E. V. sumušimo organizavimas ir dalyvavimas sumušime 2016-03-30 kvalifikuojamas pagal atsiradusias pasekmes- kaip nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas kitam asmeniui, tai yra kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2016-03-30 E. V. buvo sumuštas ir jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina byloje apklausta liudytoja pataisos namų gydytoja A. G. bei esanti byloje teismo medicinos specialisto išvada. Kad kaltinamojo T. R. nurodymu 2016-03-30 vakare atvedė, o vėliau išsivedė iš laisvalaikio kambario kitas nuteistasis R. K., pravarde „arbūzas“ matė ir patvirtino apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojai nuteistieji N. P. ir S. D.. Tai iš esmės patvirtina nukentėjusiojo E. V. nurodytas aplinkybes apie jo sumušimą, kuriais teismas ir remiasi priimdamas nuosprendį. Nors tuo metu pats T. R. smūgiui nukentėjusiajam ir nesudavė, tačiau jis laikė užlaužęs nukentėjusiojo rankas, laikė jį, o kitam nuteistajam R. K. nurodė suduoti smūgius nukentėjusiajam jam matant, o vėliau ir be jo. Dėl to ir kaltinamasis T. R. irgi laikytinas šio nusikaltimo vykdytoju ir privalo atsakyti pagal atsiradusias pasekmes- nukentėjusiajam E. V. padaryto kūno sužalojimo sunkumo laipsnį. Iš nustatytų bylos aplinkybiu akivaizdu, kad tokie kaltinamojo T. R. veiksmai šiame epizode turėjo tikslą pažeminti nukentėjusįjį nuteistąjį E. V.. Dėl to kaltinamojo T. R. veiksmai šiame epizode ir kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 ir 4 d.). Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis T. R. anksčiau yra teistas tris kartus ir šiuos nusikaltimus padarė pataisos namuose atlikdamas anksčiau jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Pataisos įstaigos administracijos T. R. charakterizuojamas teigiamai, pataisos namuose drausmės pažeidimų padaręs nebuvo, pataisos įstaigoje nedirba. Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį ir padarymo aplinkybes bei sunkumą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam parinktinos ir skirtinos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kiek mažesnės už bausmės vidurkį. Paskyrus bausmes už šiuos nusikaltimus jos subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d.d. numatytomis taisyklėmis jas visiškai sudedant. Be to, T. R. yra neatlikęs visos ankstesniu Kauno apygardos teismo 2013-05-03 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Neatliktoji bausmės dalis šio nuosprendžio paskelbimo dienai yra- 2 mėnesiai 22 dienos laisvės atėmimo. Todėl prie šiuo nuosprendžiu skiriamos už abu nusikaltimus subendrintos laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d.d. nustatytomis taisyklėmis, iš dalies pridėtina ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė dalis.

Byloje nukentėjusysis E. V. yra pareiškęs civilinį ieškinį 2000 eurų jam padarytai neturtinei žalai atlyginti. Pripažinus kaltinamąjį T. R. kaltu dėl abiejų šių nusikaltimų padarymo tenkintinas ir nukentėjusiojo E. V. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos jam atlyginimo. Akivaizdu, kad nukentėjusysis E. V. dėl kaltinamojo T. R. veiksmų patyrė neturtinės žalos: buvo kelis kartus jam grasinama smurtu, reikalaujama pinigų be to jis buvo sumuštas T. R. nurodymu ir jam dalyvaujant. Visa tai padaryta nukentėjusiajam E. V. pirmą kartą atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tai yra aplinkoje (esant izoliuotam atliekant laisvės atėmimo bausmę), kurioje asmuo yra ir taip suvaržytas savo elgesiu, pasinaudojant neformaliomis nuteistųjų tarpusavio bendravimo taisyklėmis. Nukentėjusysis E. V. dėl kaltinamojo veiksmų buvo sužalotas, patyrė išgąsti, jam sutriko miegas, kurį laiką pataisos namuose atlikdamas bausmę gyveno psichologinėje įtampoje, ką rodo jo laiškų turinys motinai bei patvirtina apklausta teisme J. J.. Akivaizdu, kad visos šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis E. V. dėl nusikaltimų prieš jį patyrė neturtinę žalą. Tačiau jo prašomos atlyginti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis. Nukentėjusysis E. V. buvo sužalotas nežymiai, psichologinė prievarta prieš jį netruko labai ilgai ir kokių nors išliekančių pasekmių nesukėlė. Be to, atsižvelgiant ir į esančią teismų praktiką tokio pobūdžio padarytos neturtinės žalos dydžio atlyginimo bylose priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 800 eurų. Kitoje dalyje nukentėjusiojo E. V. civilinis ieškinys atmestinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai byloje: USB atmintinė konfiskuotina ir sunaikintina kaip bevertė, trys laiškai, mobilaus ryšio telefono sutartis gražintini J. J. (buv. V ), CD diskas saugotinas baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.,-

T. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 181 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos respublikos BK 140 str. 1 d.- 4 mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.- 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 dalimis šias bausmes subendrinti iš jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 2 metus ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Prie šios subendrintos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. iš dalies pridėti pagal 2013-05-03 Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirtą subendrintą neatliktą bausmę- 2 mėnesius 22 dienas laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę T. R. paskirti- 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Šios laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos- 2018 m. vasario 27 d.

Kol nuosprendis įsiteisės T. R. paskirti kardomąją priemonę- suėmimą ir jį suimti paskelbus nuosprendį.

Nukentėjusiojo E. V. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo T. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. V. (a.k(duomenys neskelbtini) 800 (aštuonis šimtus) eurų padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus byloje nuosprendžiui įsiteisėjus: USB atmintinę konfiskuoti ir perduoti sunaikinti kaip bevertę, tris laiškus, mobilaus ryšio telefono sutartį gražintini J. J. (buv. V ), CD diską saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam T. R. šis terminas skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.