Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui J. M., jo atstovei adv.Nijolei Raulušaitienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei pagal J. M. ieškinį atsakovei R. M.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Su atsakove gyvenę kartu laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2015 m. Santuokoje su atsakove pragyvenę apie dvejus metus, o nuo 2015 m. vasario mėnesio pradėję gyventi atskirai, jų santuokiniai ryšiai nutrūko, o jų šeima iširo dėl abipusės kaltės,nes pradėję nesutarti, skirtingai vertinę šeimos ir gyvenimo vertybes, sutuoktinių teises ir pareigas. Nuo 2015 m. pavasario gyvenantys skirtingose gyvenamosiose vietose, neveda bendro šeimos ūkio, savas pajamas ir išlaidas tvarko kiekvienas atskirai. Jis likęs gyventi motinos namuose (duomenys neskelbtini), atsakovė persikėlė gyventi pas savo motiną , gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jau tuomet kilo problemos dėl jiems gimusių vaikų priežiūros ir auklėjimo, dėl ko ilgainiui ir buvo apribota tėvų valdžia abiejų jų vaikų atžvilgiu.

Dėl santuokos nutraukimo esant abipusei kaltei

Jo ir atsakovės santuoka nutrauktina dėl apipusės jų kaltės.Jiems nutraukus šeimos santykius, nesant artimesnio tarpusavio ryšio , santuokos tęsti neliko jokios prasmės. Faktiškai jų šeimos ryšiai nutrūkę jau ilgą laiką .Per šį laiką nebendravę, gyvenę atskirai, atsakovės gyvenamoji vieta kisdavo, gyvenimo sąlygos buvo blogos, dėl ko susidarė situacija , kad nebuvo kam rūpintis jiems gimusiais vaikais ir jie buvo paimti iš atsakovės globos.

Tiek jo, tiek ir atsakovės asmeninis ir (ar) socialinis gyvenimas šiuo metu yra visiškai atskiras. Jis jau kuris laikas nuo 2016 m. gyvenantis faktinėje šeimoje su D. B. , kur su D. B. (duomenys neskelbtini) susilaukę dukters M. M., (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra U. M. ir (duomenys neskelbtini) susilaukę sūnaus V. M.. Jis su D. B. ir jiems gimusiais vaikais šiuo metu gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini). Kadangi su atsakove nepalaiko jokių ryšių, tęsti jų santuokos nėra jokios prasmės. Atsižvelgiant į nurodyta, jo ir atsakovės charakterio bruožų skirtumus, gyvenimo vertybes ir santuokinių ryšių nebuvimą ir nusprendęs nutraukti jų santuoką.Šiuo ieškiniu kreipęsis į teismą, kadangi su atsakove faktiškai daugiau nei trys metai gyvena atskirai, jiems santuokoje sugyventi nepavyks, taikytis su atsakove nepageidauja.

LR CK 3.28 str. numatyta, kad sudarę santuokų sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš išdėstytų aplinkybių, matyti, kad jiems šeimos santykių, kaip bendro gyvenimo pagrindo, sukurti nepavyko dėl skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, sutuoktinių teises ir pareigas, šeimyninių santykių nebuvimą. Žinodamas kad su atsakove susitaikyti nėra galimybių kreipęsis į teismą, prašydamas santuoką nutraukti dėl abiejų mūsų kaltės.

LR CK 3.27 str. ld. numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtu išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai.(Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-398/2013). Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas(Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-02-01nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-24/2013). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė,kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo(Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-02-19 nutartis civilėje byloje Nr.3K-3-99-969/2016).

Jam ir atsakovei nepuoselėjant šeimyninių santykių, faktiškai gyvenant skirtingus gyvenimus, santuoka tarp jo ir atsakovės turi būti nutraukta. Tenka pripažinti, kad sutuoktinio pareigų nevykdo atsakovė R. M. ar jas netinkamai vykdo abu, todėl santuoką prašo nutraukti esant abiejų jų kaltei.

LR CK 3.61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir jo nenorą taikytis su atsakove ir gyventi santuokoje, santuoka tarp jo ir atsakovės šiuo pagrindu privalo būti nutraukta.

Dėl sutuoktiniu tarpusavio išlaikvmo

Išlaikymo, atsižvelgdamas į savo amžių, darbingumą, iš atsakovės sau nereikalauja.

Dėl santuokoje įgyto turtu padalijimo

Informuoja, kad santuokos metu kartu su atsakove neįgiję jokio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytino nekilnojamojo ar kito turto,ką patvirtina pridedama VĮ Registrų centras pažyma Nr. (2.1.10)ALS- 2751. Taip pat nei jis, nei atsakovė nėra įgiję savo vardu transporto priemonių,ką patvirtina pridedamos VĮ Regitra 2018-07-26 pažymos Nr. 1.13.S3-105. Nr.l.l3-S3-106. Tokiu būdu santuokos nutraukimo byloje nesprendžiamas bendro turto padalijimo klausimas.

Dėl skolų ir kreditoriniu įsiskolinimu

Pažymi, kad santuokos metu yra įgiję šiuos jam žinomus kreditorinius įsiskolinimus ar kitas šeimos skolas, kurių prievolių padalijimo klausimas turėtų būti spręstinas santuokos nutraukimo byloje.

Jo-J. M. vardu anstolės T. Gerasimovič kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2014-10-16 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą UAB „ Gelvora„ naudai dėl 522,88 eurų skolos ir 109,42 eur palūkanų , skolos likutis 478,91 eurų ir 24,73 eurų palūkanų .

R. M. vardu antstolės T. Gerasimovič kontoroje išieškoma 6 eurų skola Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ( 2016-09-14 nutarimo ATP byloje Nr. (23.31-08)483-101668 pagrindu, išieškoma 57 eurų skola Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM naudai (2017-03-22 nutarimo ATP byloje Nr. (23.31-08)483-24295 pagrindu, išieškoma 20 eurų skola Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM naudai ( 2018-09-24 nutarimo ATP byloje Nr. (23.31-08)483-93846 pagrindu, išieškoma 30 eurų skola Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM naudai ( 2018-10-08 nutarimo ATP byloje Nr. (23.31-08)483-99655 pagrindu.

Nurodyti įsiskolinimai po santuokos nutraukimo paliktini asmeninėmis J. M. ir R. M. prievolėmis išieškoti nurodytas skolas,taip kaip ir buvo vykdoma vykdomosiose bylose.

Dėl pavardžių no santuokos nutraukimo

Po santuokos nutraukimo nori pasilikti savo turimą M. pavardę. Neprieštaraujantis, kad atsakovei taip pat būtų palikta M. pavardė, ar jos pasirinkimu palikta iki santuokos turėta M. pavardė.

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė pilnai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilnai,bei priteisti iš atsakovės valstybei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Institucijos duodančios išvadą- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta išvada nurodė, kad J. M. ir R. M. 2016-08-25 teismo sprendimu neterminuotai yra apribota tėvų valdžia dviejų vaikų,gimusių jiems gyvenant kartu, atžvilgiu .Vaikai yra įvaikinti ir sutinkamai su CK 3.227 str.1d.ieškovui ir atsakovei yra panaikintos tėvų ir vaikų bei jų giminaičių pagal kilmę tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, bei šios teisės ir pareigos sukuriamos įtėviams.Dėl to nėra pagrindo spręsti klausimo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ar išlaikymo jiems priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Santuokos liudijimu patvirtinama,kad šalių santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje , įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pateiktomis gimimo liudijimų kopijomis patvirtinama,kad A. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir J. M. gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra J. M. ir R. M..

2016-08-25 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo kopija patvirtinama,kad ieškovui ir atsakovei buvo neterminuotai apribotos tėvystės teisės į A. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir J. M. gim. (duomenys neskelbtini).

Ieškovo pateiktu 2018-08-17 VĮ Registrų centras Alytaus filialo pranešimu patvirtinama,kad ieškovas ir atsakovė neturi jokio įregistruoto nekilnojamojo turto.

Ieškovo pateiktomis 2018-07-26 VĮ Regitra pažymomis patvirtinama,kad tiek ieškovo, tiek atsakovės vardu nėra registruotų transporto priemonių.

2018-12-31 antstolės Terezos Gerasimovič pažyma patvirtinama, kad iš ieškovo J. M. yra vykdomas išieškojimas UAB “Gelvora“ naudai dėl likusios 478,91 Eur skolos ir 24,73 Eur palūkanų , o iš atsakovės R. M. vykdomi išieškojimai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM naudai dėl paskirtų administracinių nuobaudų- 30 Eur, 20 Eur ,57 Eur ir 6 Eur išieškojimo.

Teismas konstatuoja:

LR CK 3.28 str. numatyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš ieškovo išdėstytų aplinkybių matyti, kad šalims šeimos santykių kaip bendro gyvenimo pagrindo sukurti nepavyko dėl nesutarimų, skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, sutuoktinių teisių ir pareigų įgyuvendinimo. Iš ieškovo paaiškinimų seka, kad nuo 2015 m vasario mėnesius sutuoktiniai gyvena atskirus gyvenimus, neveda bendro šeimos ūkio, nebendrauja ,ieškovas yra sukūręs faktinę šeimą su kita moterimi,bei yra susilaukęs vaikų. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai yra grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Ieškovas teisme nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes bendras jų gyvenimas nesusiklostė, jam ir atsakovei nepavyko išsaugoti šeimyninių satykių, jų santuokiniai ryšiai yra visiškai nutrūkę, jie gyvena visiškai atskirus gyvenimus, neveda bendro šeimos ūkio, nebendrauja, visas pajamas ir išlaidas tvarko atskirai. Nagrinėjamoje byloje ieškovo teiginiai apie šeimos iširimo priežastis nenuginčyti, atsakovė pateiktu teismui atsiliepimu į ieškinį ieškovo motyvų dėl santuokos iširimo priežasčių neginčijo, ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo nenurodė ,tuo faktiškai pripažindama ieškovo nurodomas aplinkybes dėl jų santuokos iširimo (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-03-23 priimtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-229-3085/20108 R. M. buvo nuteista pagal LR BK 178 str.2d. ir 146 str.2d.laisvės atėmimu 1 metų 8 mėnesių terminui,bausmės vykdymą atidedant, kur R. M. nevykdant bausmės atidėjimo sąlygų 2018-07-13 nutartimi byloje Nr.TY-300-3085/2018 laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir ji buvo pasiųsta atlikti bausmę pataisos namuose.Nagrinėjant tiek baudžiamąją bylą,tiek teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo konstatuota,kad atsakovė gyveno įvairiose gyvenamosiose vietose,girtavo ir iš to galima spręsti,kad atsakovė per šį laiką jau negyveno kartu su ieškovu. Tokiu būdu byloje nustatytas įstatyme numatytas pagrindas nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovas ir atsakovė vėl pradės vykdyti sutuoktinių pareigas vienas kito atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta.

Tokiu būdu matyti,kad šalių santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės ir dėl to tolimesnis sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.Atsakovė prašo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę ir toks jos prašymas tenkintinas,tam ieškovas neprieštarauja.Taip pat nepriteistinas išlaikymas sutuoktiniams vienam iš kito,kadangi šalys neprašo priteisti tokį išlaikymą, nes yra darbingos.

Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno, ir kito asmeninis turtas, t. y. turi būti sudarytas turto balansas. Ieškovas nurodė, kad šalys jokio turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką šalys neįgijo.Atsakovė taip pat nenurodė,jog šalys turėtų kokį nors dalintiną turtą. VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centro Alytaus filialo duomenimis nustatyta, kad šalys santuokos metu jokio bendro registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo.

Ieškovas nurodė, kad jis turi įsiskolinimų juridiniam asmeniui,bei nurodė, kad atsakovė turi įsiskolinimų valstybei dėl paskirtų administracinių nuobaudų.Antstolės pateikta pažyma patvirtinama,kad iš ieškovo vykdomas išieškojimas UAB “Gelvora“naudai,bei ieškovas šią skolą pripažįsta kaip jo asmeninę.Antstolės pažymoje nurodytos išieškomos iš R. M. valstybės naudai administracinės baudos yra susiję su atsakovės asmeniu ir šios prievolės dėl baudų sumokėjimo pripažintinos atsakovės asmeninėmis prievolėmis.

Ieškovo pateiktu 2018-04-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-18-T-1722-6914 patvirtinama ,kad ieškovas buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų(žyminio mokesčio ir kitų išlaidų ,susijusių su bylos nagrinėjimu) mokėjimo.Kadangi ieškinys buvo teikiamas elektroninių ryšių priemonėmis,tai sutinkamai su CPK 80 str.1 d.6 p.ir 7d.iš atsakovės priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo. Iš atsakovės priteistina ir valstybės turėtos išlaidos už ieškovui suteiktą advokato teisinę pagalbą ,kurios pagal 2019-02-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr.NTP-7-831 sudaro 208 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK CK 3. 60, 3.61 str.,CPK 259,265,268,270 str., 385 str.

nusprendė:

Santuoką, sudarytą tarp ieškovo J. M. a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. M.(iki santuokos -M.) a.k(duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje,įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti iki santuokos turėtą pavardę-M.

1)Nustatyti, kad J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu anstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2014-10-16 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą UAB „Gelvora“ naudai dėl 522,88 eurų skolos ir 109,42 eur palūkanų , skolos likutis 478,91 eurų ir 24,73 eurų palūkanų, po santuokos nutraukimo paliekama J. M. asmenine prievole grąžinti likusią skolos dalį.

2)Nustatyti, kad R. M. a. k(duomenys neskelbtini) vardu anstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomi išieškojimai dėl 6 eurų skolos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM naudai 2016-09-14 nutarimo ATP byloje Nr. (23.31-08)483-101668 pagrindu, dėl 57 eurų skolos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM naudai 2017-03-22 nutarimo ATP byloje Nr. (23.31-08)483-24295 pagrindu, dėl 20 eurų skolos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM naudai 2018-09-24 nutarimo ATP byloje Nr. (23.31-08)483-93846 pagrindu, dėl 30 eurų skolos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM naudai 2018-10-08 nutarimo ATP byloje Nr. (23.31-08)483-99655 pagrindu, po santuokos nutraukimo paliekama R. M. asmenine prievole grąžinti likusias skolas.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. M. a.k(duomenys neskelbtini) 75(septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio(lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą ,įmokos kodas 5660, paskirtis-žyminis mokestis) .

Priteisti valstybei iš atsakovės R. M. a.k(duomenys neskelbtini) 208(du šimtus aštuonis) Eur valstybės turėtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai ieškovui apmokėti (lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) .

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.