Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1) 2003-07-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

2) 2004-07-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėn.,

4) 2006-05-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. su 50 Lt vertės turto konfiskavimu,

5) 2006-12-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., 2007-03-01 teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 5 mėn. 9 dienų laisvės atėmimo bausmės,

6) 2008-07-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėn. 10 d.,

7) 2008-07-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda,

8) 2010-03-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., 2010-11-03 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 mėn. 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

10) 2012-10-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos) 8 MGL (1040 L) bauda,

11) 2013-09-27 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 10 mėn.,

12) 2013-11-20 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (4 veikos) laisvės atėmimu 8 mėn., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.,

13) 2014-09-08 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn., 2015-01-09 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

14) 2015-12-11 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015-04-01, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-21 nuosprendžiu veiką perkvalifikavo į BK 28 str. 3 d., BK 129 str. 1 d. ir paskyrė bausmę - laisvės atėmimą 7 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. vasario 15 d. apie 04.42 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužęs UAB (duomenys neskelbtini) (dabar UAB (duomenys neskelbtini)) priklausančių patalpų lango stiklą ir taip įsibrovęs į patalpą, pagrobė monitorių „Samsung“ 145 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 145 eurų turtinę žalą,

t. y. šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat S. S. 2010 m. vasario 15 d., apie 04.42 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdydamas vagystę, išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) (dabar UAB (duomenys neskelbtini)) priklausančių patalpų lango stiklą ir tokiu būdu sunaikino UAB (duomenys neskelbtini) 175 eurų vertės turtą,

t. y. šiais veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis S. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo visiškai pripažino ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir buvo stiprioje abstinencijos būsenoje, reikėjo pinigų narkotikams, todėl sugalvojo vagystę. Toje poliklinikoje buvo anksčiau lankęsis. Nakties metu išdaužė langą, paėmė monitorių ir pabėgo, buvo signalizacija. Pabėgo pro ten pat, pro kur įėjo. Išdaužė apatinį durų stiklą, pro ten įlindo ir išlindo. Patalpos buvo pirmame aukšte. Veikė vienas. Tai buvo spontaniškas, įtakotas abstinencijos veiksmas, nes reikėjo pinigų. Taip pasielgė dėl narkotikų vartojimo, dabar jų nevartoja nuo 2013 metų. Atsimena, kad buvo 5 val. ryto, labai šalta, buvo su pirštinėmis. Dėl vagystės pametė pirštinę, daiktus. Seniai tai buvo, detalių neprisimena. Monitorių pardavė taksistui ar kažkam, neprisimena tiksliai. Pinigus išleido narkotikams, gal kažkiek maisto nusipirko. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę praktiškai nuo 2013 m. birželio mėnesio. Su narkotikų vartojimu dabar nieko bendro neturi, bet pasekmės išlenda. Atsiprašo už visus savo veiksmus, kiek galės, tiek padengs žalą su laiku, dabar neturi iš ko atlyginti, pataisos namuose darbo neduoda. Gailisi dėl savo veiksmų. Prašo atsižvelgti į jo buvusią abstinenciją, kad buvo bejėgiškos būsenos. Nori žalos atlyginimą išmokėti dalimis per laikotarpį nuo 1 iki 1,5 metų, nes pataisos namuose darbo nėra. Tikisi, kad paskutinėje byloje Aukščiausiasis Teismas jį išteisins ir žalą galės atlyginti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovė L. P. nurodė, kad kaltinamojo atsiprašymą priima, civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti nurodytą sumą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) administratore, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2010-02-11 buvo klinikoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viskas buvo tvarkinga. 2010-02-15 apie 05.00 val. jai pranešė apsauga, kad suveikė signalizacija klinikoje ir išdaužtas stiklas. Ji atvyko apie 05.50 val. ir pastebėjo, kad išdaužtas patalpų, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini), įėjimo durų apatinis stiklas. Iš patalpų dingo skystųjų kristalų monitorius „Samsung“. Viduje ant grindų buvo juodos spalvos metalinis daiktas ir pirštinė, kurių prieš tai klinikoje nebuvo. Kas galėjo padaryti vagystę nežino (b. l. 16).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2010-02-17 pareiškimo policijai matyti, kad 2010-02-15 apie 05.30 val., išdaužus įėjimo durų stiklą, buvo įsilaužta į klinikos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pavogtas kompiuterio monitorius, kurio vertė 500 Lt bei sudaužytas stiklas, kurio vertė apie 600 Lt (b. l. 3).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2010-02-15 buvo apžiūrėta įvykio vieta - patalpos priklausančios UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastato pirmame aukšte. Apžiūros metu lauke pastebėti žmogaus pėdsakai, vedantys link įėjimo į kliniką ir nuo įėjimo iki kelio. Pagal pėdsakus matyti, kad buvo eita į patalpas vieną kartą ir grįžta iš jų. Pėdsakai netinkami indentifikavimui. Įėjimo durų apatinis stiklas yra išdaužtas, stiklo šukės mėtosi ant grindų. Viršutinis stiklas nepažeistas. Patalpoje prie stalo, kur yra kompiuteris, ant grindų guli juodos spalvos metalinis įrankis. Taip pat klinikos viduje tiesiai nuo įėjimo durų aptikta baltos spalvos pirštinė. Iš registravimo patalpos durys į kitas patalpas užrakintos tvarkingai, ten įsibrauta nebuvo (b. l. 20-21).

2016-03-31 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro pranešime „Dėl sutapimo DNR duomenų registre“, nurodyta, kad genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: S. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

2016-08-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3548)-IS1-4230 nurodoma, kad ant pirštinės, paimtos 2010-02-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, mėginiuose Nr. 2, Nr. 3 rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000003 proc. (b. l. 32-33).

Kaltinamojo S. S. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta liudytojos G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareiškimu dėl įvykdytos vagystės, įvykio vietos apžiūros protokolu, pranešimu dėl DNR duomenų sutapimo registre, specialisto išvada, o taip pat paties kaltinamojo S. S. teisme duotais parodymais.

S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo nėra praėjusi, nes S. S. iki BK 95 straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas (BK 95 str. 8 d.).

S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis prašo atsižvelgti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo abstinencijos būsenoje dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir bejėgiškos padėties, tačiau teismas nepripažįsta šių aplinkybių lengvinančiomis jo atsakomybę, kadangi tokią padėtį sąlygojo paties kaltinamojo elgesys, narkotines medžiagas jis vartojo savo valia ir noru.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), į padarytos žalos dydį, kuri nėra atlyginta, į tai, kad civilinio ieškovo jis atsiprašė ir šis jam atleido, į kaltinamojo asmenybę (teistas 14 kartų, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 7 kartus, nedirba, daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 50 str. 2 d., 41 str. 2 d., 54 str.). Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 dalyje, padarymą S. S. skirtina arešto bausmė (BK 49 str. 3 d.). Teismas mano, kad skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, iš ankstesnių teistumų jis nepasimokė, išvadų nepadarė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

S. S. nėra atlikęs Vilniaus apygardos teismo 2015-12-11 nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-21 nuosprendžiu, paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės turi būti subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas ir bausmė, atlikta ir įskaityta pagal 2015-12-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-21 nuosprendžiu.

S. S. laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė jam nepaskirta, naujos skirti netikslinga, nes jis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje pagal ankstesnį nuosprendį.

Byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 320 eurų civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš civilinio atsakovo 320 Eur dėl pagrobto monitoriaus, kurio vertė 145 Eur, ir išdaužto lango stiklo (175 Eur naujo lango pirkimas) bei priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 5, 14).

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį. Teismai, priimdami sprendimą dėl žalos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintomis civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 str.) ir deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 str.). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala apima turto netekimą arba sužalojimą, turėtas išlaidas (tiesioginius nuostolius ) ir negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas civilinis ieškinys dėl 320 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų S. S. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Civilinis ieškovas taip pat prašo priteisti 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsniu, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, o kaip numato CK 6.210 straipsnis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Teismo vertinimu, nuteistojo prievolė atlyginti civiliniam ieškovui turtinę žalą savo teisine prigimtimi negali būti prilyginama CK 6.37 straipsnyje numatytam palūkanų mokėjimo atvejui, nes nei delspinigiai, nei palūkanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis ir jų priteisimas negalimas. Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad negautos pajamos (delspinigiai, palūkanos) baudžiamajame procese nepriteisiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylos“, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-211-2011, Šiaulių apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1-33-332/2012 ir Nr. Nr. 1-84-332/2013). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinio ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų palūkanų priteisimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - stiklo šukės, supakuotos į voką ir saugomos pagal 2010-02-22 Kvitą B Nr. 010923 (b. l. 26), vokas su seilių pavyzdžiais, perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriui pagal 2016-10-18 Kvitą B Nr. 1PK001707 (b. l. 35-36), 1 stiklainis su kvapo pėdsaku nuo pirštinės ir 1 stiklainis su patalpos foniniu kvapu, saugomi Lietuvos policijos mokymo centro Kinologijos biuro Kriminalistinės odorologijos skyriuje (Minsko pl. 45, Vilnius) (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendė:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2015-12-11 nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-21 nuosprendžiu paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyniems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017-01-20.

Į paskirtą subendrintą 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomojo kalinimo laiką bei atliktą ir įskaitytą bausmę pagal Vilniaus apygardos 2015-12-11 nuosprendį, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-21 nuosprendžiu.

S. S. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš S. S. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieškinį dėl palūkanų priteisimo atmesti.

S. S. prašymo dėl priteistos žalos mokėjimo išdėstymo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - stiklo šukes, supakuotas į voką ir saugomas pagal 2010-02-22 Kvitą B Nr. 010923, bei voką su seilių pavyzdžiais, perduotą saugoti Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriui pagal 2016-10-18 Kvitą B Nr. 1PK001707, 1 stiklainį su kvapo pėdsaku nuo pirštinės ir 1 stiklainį su patalpos foniniu kvapu, saugomus Lietuvos policijos mokymo centro Kinologijos biuro Kriminalistinės odorologijos skyriuje (Minsko pl. 45, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.