Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. L. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotojai M. V., SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, antstolis Saulius Mulevičius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis Saulius Mulevičius vykdo 2016 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-1339-754/2015 dėl 298,31 Eur skolos išieškojimo iš E. L. išieškotojos M. V. naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/16/00424), 2014 m. kovo 11 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60022487 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš E. L. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/14/00877) ir 2010 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1.-3634-576/2010 dėl 72,41 Eur skolos išieškojimo iš E. L. išieškotojo valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/10/00819). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis atliko vykdymo veiksmus, nustatė skolininko buvimo vietą (Kybartų pataisos namai) (vykdomoji byla Nr. 0170/14/00877; b. l. 20) bei 2016 m. gegužės 26 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Reg. Nr. eS005212, nurodydamas, jog areštuoja 298,31 Eur skolos ir 174,77 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų administruojamoje sąskaitoje bei nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0170/16/00424, b. l. 37), 2016 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Reg. Nr. eS005505 d., nurodydamas, jog areštuoja 23,17 Eur skolos ir 43,74 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų administruojamoje sąskaitoje bei nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0170/14/00877, b. l. 22) ir 2016 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Reg. Nr. eS005509, nurodydamas, jog areštuoja 72,41 Eur skolos ir 81,32 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų administruojamoje sąskaitoje bei nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0170/10/00819, b. l. 27). Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad iš pareiškėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, būtų išieškotos tam tikros sumos.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, vykdant išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dėl ko jis negali įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų kalėjimo parduotuvėje, teisėtumo.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau - AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Pareiškėjas nurodo, jog vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), tačiau skundžiamu atveju pagal antstolio patvarkymus dėl skolos išieškojimo, iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne MMA. Pareiškėjo teigimu, išieškojimas, nuskaičiuojant iš jo pinigines lėšas, kurios neviršija MMA, yra neteisėtas, ir remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 bei Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016.

Pareiškėjo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje konstatuota, kad pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Teismas taip pat pažymėjo, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Kitoje pareiškėjo nurodomoje civilinėje byloje Kauno apygardos teismas taip pat pažymėjo, jog pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis 2016 m. gegužės 26 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Reg. Nr. eS005212, nurodydamas, jog areštuoja 298,31 Eur skolos ir 174,77 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų administruojamoje sąskaitoje bei nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0170/16/00424, b. l. 37), 2016 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Reg. Nr. eS005505 d., nurodydamas, jog areštuoja 23,17 Eur skolos ir 43,74 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų administruojamoje sąskaitoje bei nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0170/14/00877, b. l. 22) ir 2016 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Reg. Nr. eS005509, nurodydamas, jog areštuoja 72,41 Eur skolos ir 81,32 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų administruojamoje sąskaitoje bei nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0170/10/00819, b. l. 27). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 668 straipsnio 1 dalis draudžia išieškojimą nukreipti į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA, vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, teismas konstatuoja, jog antstolis Saulius Mulevičius, priimdamas minėtus patvarkymus ir areštuodamas skolininko sąskaitoje esančias lėšų dalis, neviršijančias vienos MMA, t. y. 350,00 Eur, pažeidė CPK 668 straipsnio 1 dalį ir tuo atliko neteisėtus vykdymo veiksmus. Antstolis, areštuodamas skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, turėtų palikti vienos MMA dydžio pinigines lėšas, skirtas naudoti skolininkui savo reikmėms, įskaitant įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Skundžiamuose patvarkymuose areštuotos skolininko sąskaitoje esančios piniginės lėšos neatsižvelgiant į tai, kad išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios vieną MMA (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies – antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmai, 2016 m. gegužės 26 d. bei 2016 m. birželio 1 d. patvarkymais priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko E. L. pinigų sumą, kuri neviršija MMA, pripažintini neteisėtais.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Kasacinis teismas pažymėjo, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnis – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnis – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA, leidžia daryti išvadą, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai nėra negalimas.

Pareiškėjas pateiktame skunde taip pat prašo tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Vykdomosiose bylose Nr. 0170/16/00424, Nr. 0170/14/00877 ir Nr. 0170/10/00819 nėra duomenų, kad iš pareiškėjo E. L. lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, būtų išieškotos tam tikros sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nenustatė pagrindo, kuriuo remiantis skolininko lėšos turėtų būti grąžintos skolininkui, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmus, 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymu Reg. Nr. eS005212, vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/00424, 2016 m. birželio 1 d. patvarkymu Reg. Nr. eS005505 d., vykdomojoje byloje Nr. 0170/14/00877, ir 2016 m. birželio 1 d. patvarkymu Reg. Nr. eS005509, vykdomojoje byloje Nr. 0170/10/00819, priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko E. L. pinigų sumą, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.