- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-2126-562/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15336-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Ieškovas
- K. K.
- Atsakovas
- VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrui
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovei VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrui dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė K. K. pateikė ieškinį atsakovei VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrui dėl žalos atlyginimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apylinkės teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20079-1134/2022 ieškovės K. K. ieškinį atsakovei VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrui dėl žalos atlyginimo atsisakė priimti kaip pareiškimą padavusio neveiksnaus asmens tam tikroje srityje.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad ieškovė K. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-154-566/2020 pripažinta neveiksnia tam tikrose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse (turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad minėtame sprendime ieškovė pripažinta neveiksnia ir asmeninių neturtinių santykių srityje – teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais (kreipimasis su skundais, pareiškimais į viešojo administravimo subjektus (pavyzdžiui, policiją ir kt.), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); nustatyta ieškovei K. K. globa minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, o jos globėja ir turto administratore paskirta biudžetinė įstaiga „Valakampių socialinių paslaugų namai“.
4. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1759-912/2020 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. sprendimą.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovei teismo sprendimu yra pripažintas neveiksnumas asmeninių neturtinių santykių srityje – teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais (kreipimasis su skundais, pareiškimais į viešojo administravimo subjektus (pavyzdžiui, policiją ir kt.), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). Kadangi ginčas kilęs iš teisinių santykių, kuriuose ieškovė pripažinta neveiksnia, su tokiais santykiais susijusių teisių gynyba teisme galima tik ją įgyvendinant per globėją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo ir kitų ieškinyje pareikštų reikalavimų kreipėsi pati ieškovė, o ne jos interesus atstovaujanti ir ginanti globėja BĮ „Valakampių socialinių paslaugų namai“, ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Ieškovė K. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20079-1134/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Nurodo, kad ieškinio išskyrimas į kitą bylą nepagrįstas ir neteisėtas, nes neprijungta civilinės bylos teismo procesinis Nr. 2-68-3-14718-2022-6 medžiaga, teismo nepateikti argumentai dėl atsisakymo įpareigoti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą suteikti (kaip ir 2021 m. balandžio 21 d. VGTPT sprendimo Nr. TP-21-T-784-3377 pagrindu) neveiksniai. Pareiškėjai 100 proc. valstybės kompensuojamas antstolio paslaugas BĮ Valakampių socialinių paslaugų namų padarytai turtinei žalai konstatuoti.
7.2. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras pradėjo prievartinį pareiškėjos luošinimą ir farmakologinį kankinimą siaubingą šalutinį poveikį turinčiomis medžiagomis (taip vadinamais vaistais), kurios ne tik sukelia sunkias ligas, sutrumpina jais luošinamo asmens gyvenimo trukmę, bet kartais išprovokuoja staigią mirtį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos esmės.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 7 punktu, atsisakė priimti ieškovės K. K. ieškinį atsakovei VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrui dėl žalos atlyginimo.
Dėl pareiškimo priėmimo.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniuose įtvirtinta asmenų teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šia teise gali pasinaudoti asmuo, atitinkantis įstatyme įtvirtintus kriterijus. Teismas, gavęs ieškinį, turi patikrinti, ar besikreipiantis į teismą asmuo įvykdė įstatyme nustatytas pareigas ir nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį.
12. CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant, teismas atsisako priimti ieškinį: 1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; 2) ieškinys neteismingas tam teismui; 3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį; 5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 6) šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; 7) pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; 8) pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
13. Asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, teismo tvarka pripažįstamas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globėjas gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.240 straipsnio 1 dalis, 247 straipsniai). Asmenų, pripažintų neveiksniais tam tikroje srityje, teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų globėjai (CPK 38 straipsnio 4 dalis). Globa pasibaigia, įsiteisėjus teismo sprendimui pripažinti asmenį veiksniu ir panaikinti jo veiksnumo apribojimą (CK 3.247 straipsnio 1 dalis).
14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantė (ieškovė) K. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-154-566/2020 pripažinta neveiksnia tam tikrose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse (turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtame sprendime ieškovė pripažinta neveiksnia ir asmeninių neturtinių santykių srityje – teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais (kreipimasis su skundais, pareiškimais į viešojo administravimo subjektus (pavyzdžiui, policiją ir kt.), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); nustatyta ieškovei K. K. globa minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, o jos globėja ir turto administratore paskirta biudžetinė įstaiga „Valakampių socialinių paslaugų namai“. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1759-912/2020 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. sprendimą.
15. Susipažinus su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ieškovei teismo sprendimu yra pripažintas neveiksnumas asmeninių neturtinių santykių srityje – teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais (kreipimasis su skundais, pareiškimais į viešojo administravimo subjektus (pavyzdžiui, policiją ir kt.), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). Kadangi ginčas kilęs iš teisinių santykių, kuriuose ieškovė pripažinta neveiksnia, su tokiais santykiais susijusių teisių gynyba teisme galima tik ją įgyvendinant per globėją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 2 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė teises kreiptis į teismą su ieškinyje pareikštais reikalavimais gali įgyvendinti per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-154-566/2020 ieškovei paskirtą globėją t. y. BĮ „Valakampių socialinių paslaugų namai“.
Dėl procesinės bylos baigties.
17. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
18. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK nuostatas, kuriose reglamentuotas teismo atsisakymas priimti ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus mieto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.