Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-1857-967/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-11-14
Bylos Nr.: 2S-1857-967/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-44-3-00414-2019-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
Pareiškėjas: J. P., D. P.
Suinteresuotas asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „ EDS INVEST“

Kategorijos

3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. 2S-1857-967/2019Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00414-2019-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2019 m. lapkričio 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J. P. ir D. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. P. ir D. P. skundą dėl antstolės V. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „ EDS INVEST“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai J. P. ir D. P. (toliau – pareiškėjai) pateiktu 2019 m. rugpjūčio 12 d. skundu prašė panaikinti antstolės V. L. 2019 m. liepos 24 d. „Patvarkymo dėl prašymo tenkinimo iš dalies“ Nr. (3.4)-S-4909 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimus, nurodytus 4 ir 5 punktuose; įpareigoti antstolę V. L. priimti procesinius sprendimus pagal 2018 m. spalio 22 d. ir 2019 m. liepos 18 d. prašymus dėl skolos dydžio nustatymo; iki bus nustatytas konkretus pareikšėjų skolos dydis vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyti vykdymo veiksmus.

2. Skunde pareiškėjai nurodė, kad antstolei V. L. 2019 m. liepos 18 d. pateiktas prašymas ,,Dėl pažymos apie vykdymo eigą pateikimo ir procesinių dokumentų priėmimo, bei pateikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurį tenkinti ji atsisakė, priimdama 2019 m. liepos 24 d. patvarkymą dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr.(3.4)-S-4909 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų nuomone, 2019 m. liepos 24 d. patvarkyme dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr.(3.4)-S-4909 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys, kuriais remiasi antstolė V. L., yra neteisingi. Nagrinėdama 2019 m. liepos 18 d. prašymą ,,Dėl pažymos apie vykdymo eigą pateikimo ir procesinių dokumentų priėmimo, bei pateikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir pasisakydama dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, antstolė V. L. nesprendė keliamo klausimo dėl palūkanų pagal skolą apskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Antstolė V. L. 2019 m. liepos 24 d. patvarkyme dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr.(3.4)-S-4909 paaiškindama, kad 2018 m. lapkričio 23 d. pareiškėjams buvo išsiųstas raštas „Dėl gauto prašymo“ Nr. (3.4.)-S-12362, kuriame nurodytas detalus skolos dydis, išskiriant negrąžinto kredito sumą, 7,00 procentų bei 9,00 procentų dydžio metinių palūkanų sumas bei bylinėjimosi išlaidų sumą, vadovavosi išieškotojo pateiktais duomenimis ir jo nesutikimu dėl palūkanų paskaičiavimo pagrįstumo, tačiau neanalizavo prašyme nurodytų faktinių aplinkybių ir duomenų, neišsireikalaudama jų iš antstolio V. Č. ir neanalizuodama palūkanų skaičiavimo pagrįstumo ir teisėtumo pagal įstatymų reikalavimus ir teismų jurisprudenciją.

3. Antstolė V. L. 2019 m. rugpjūčio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. (3.4.)-S-5305, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą. Nurodė, kad 2018 m. spalio 4 d., atsakant į pareiškėjų atstovo advokato A. K. 2018 m. rugsėjo 5 d. prašymą, išsiųsta pažyma apie vykdymo eigą, kurioje paaiškinta, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su pradine išieškotoja UAB ,,Medicinos bankas“ ir reikalavimo teisių perėmėja UAB ,,EDS INVEST“ tikslintas skolos likutis. Kartu su 2018 m. spalio 4 d. pažyma apie vykdymo eiga, pateikta pradinės išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ skolos apskaičiavimo lentelės kopija, kurioje nurodytos gautos sumos skolai apmokėti, įskaitant ir lėšas už parduotą ar perimtą nekilnojamąjį turtą.

Šalies argumentai

4. 2018 m. spalio 22 d. pareiškėjų atstovas advokatas A. K. pateikė prašymą dėl išieškomos skolos dydžio nustatymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas pareikalauti išieškotoją UAB „EDS INVEST“ pateikti pareiškėjams informaciją, jog ji yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėja, jos perimtų reikalavimų pagrindą ir apimtį, pagrįsti reikalaujamą išieškoti sumą, pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus. Atsakydama į 2018 m. spalio 22 d. prašymą dėl išieškomos skolos dydžio nustatymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. L. 2018 m. lapkričio 23 d. išsiuntė raštą „Dėl gauto prašymo“ Nr. (3.4.)-S-12362, kuriame nurodytas detalus skolos dydis, išskiriant negrąžinto kredito sumą, 7,00 procentų bei 9,00 procentų dydžio metinių palūkanų sumas bei bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau jokių prieštaravimų iš pareiškėjų ar jų atstovo advokato A. K. dėl nurodyto skolos dydžio negauta.

5. 2019 m. liepos 18 d. elektroniniu paštu gautas pareiškėjų atstovo advokato A. K. prašymas dėl pažymos apie vykdymo eigą pateikimo ir procesinių dokumentų priėmimo bei pateikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašyta pateikti: pažymą apie vykdymo eigą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. spalio 3 d.; 2017 m. kovo 23 d. išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ skolos paskaičiavimą pagrindžiančių dokumentų kopijas; 2018 m. spalio 3 d. patvarkymus dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo Nr. (3.4.)-S-11110, Nr. (3.4.)-S-11111; patvarkymus dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjų; priimti procesinius sprendimus pagal 2018 m. spalio 22 d. prašymą dėl skolos dydžio nustatymo; iki bus nustatytas konkretus pareiškėjų skolos dydis vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vykdymo veiksmus šiose bylose. 2019 m. liepos 24 d. priimtas patvarkymas dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr. (3.4.)-S-4909, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjų prašymą priimti procesinius sprendimus pagal 2018 m. spalio 22 d. ir 2018 m. liepos 18 d. prašymus dėl skolos dydžio nustatymo ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus nustatytas konkretus pareiškėjų skolos dydis. Antstolė V. L. 2019 m. liepos 24 d. patvarkyme dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr. (3.4.)-S-4909 nurodžiusi, kad 2018 m. spalio 22 d. prašymas dėl skolos dydžio nustatymo išnagrinėtas ir tikslus skolos dydis nustatytas, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymo dalyje dėl skolos dydžio nustatymo. Pareiškėjams pakartotinai pateikta UAB „Medicinos bankas“ skolos apskaičiavimo lentelė, kurioje detaliai nurodytos visos gautos sumos skolos mokėjimui, įskaitant ir lėšas pardavus ar perėmus nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjų atstovo advokato A. K. nurodyti teiginiai, jog 2019 m. liepos 24 d. patvarkyme dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr. (3.4.)-S-4909 antstolė V. L. pateikė neteisingus ir neatitinkančius faktų duomenis yra nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.

6. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotinos sumos dydis buvo tikslintas tiek su pradine išieškotoja UAB „Medicinos bankas“, tiek su naująja išieškotoja (reikalavimo teisių perėmėja) UAB „EDS INVEST“. 2018 m. spalio 22 d., 2019 m. liepos 18 d. prašymuose dėl išieškomos skolos dydžio nustatymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 12 d. skunde dėl antstolės V. L. 2019 m. liepos 24 d. patvarkymo dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr. (3.4.)-S-4909 panaikinimo pareiškėjai nurodė tas pačias aplinkybes dėl skolos dydžio nepagrįstumo, tačiau nepateikė kitų paskaičiavimų ar įrodymų, sudarančių pagrindą spręsti, kad išieškoma neteisinga suma. Pažymėjo, jog skolos dydžio pagrįstumo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) klausimu pasisakyta Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-5551-522/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2342-619/2018, nurodant, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolės V. L. pateikti duomenys apie skolos likutį yra nepagrįsti.

7. Išieškotojai UAB „EDS INVEST“ atstovaujančiai Advokatų profesinei bendrijai TVINS 2019 m. birželio 25 d. elektroniniu paštu išsiųstas paklausimas, prašant suteikti informaciją, ar nuo 2018 m. lapkričio 15 d. pareiškėjai yra mokėję pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-299-565/2010. 2019 m. birželio 26 d. gautas atsakymas, kad išieškotoja UAB ,,EDS INVEST“ jokių mokėjimų iš pareiškėjų nėra gavusi.

Žemesnės instancijos teismas

8. Atsakydama į pareiškėjų teiginį, kad nagrinėjant 2019 m. liepos 18 d. prašymą nebuvo pasisakyta dėl palūkanų skaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumą, antstolė V. L. nurodė, kad yra įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdytoja ir vykdomąjį dokumentą vykdo tokia apimtimi, kokia yra nustatyta teismo. Kadangi vykdytinu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-229-565/2010 buvo priteistos 7,00 procentų dydžio metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos ir 9,00 procentų dydžio metinės kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos, jos yra skaičiuojamos teisėtai ir pagrįstai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9138-522/2019 pareiškėjų skundas atmestas.

10. Teismas nustatė, kad antstolė V. L., atsakydama į pareiškėjų 2018 m. spalio 22 d. prašymą dėl išieškomos skolos dydžio nustatymo, 2018 m. lapkričio 23 d. išsiuntė raštą „Dėl gauto prašymo“ Nr. (3.4.)-S-12362, kuriame buvo nurodytas detalus skolos dydis, išskiriant negrąžinto kredito sumą, 7,00 procentų bei 9,00 procentų dydžio metinių palūkanų sumas bei bylinėjimosi išlaidų sumą, o išnagrinėjusi 2019 m. liepos 18 d. prašymą dėl skolos dydžio nustatymo, kartu su 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr. (3.4.)-S-4909 pateikė ir 2017 m. kovo 22 d. pradinės išieškotojos UAB „Medicinos banko“ skolos apskaičiavimo lentelę, kurioje detaliai ir aiškiai nurodytos visos gautos sumos skolos apmokėjimui, įskaitant ir lėšas pardavus ar perėmus pareiškėjams priklausiusį nekilnojamąjį turtą, bei tikslus jų skolos likutis 2017 m. kovo 16 d.

11. Teismas pažymėjo, kad tokiu būdu pareiškėjai net keletą kartų, t. y., 2018 m. spalio 4 d., 2018 m. lapkričio 23 d., 2019 m. liepos 24 d., antstolės V. L. buvo informuoti apie jų skolos dydį, tikslintą vykdymo proceso metu tiek su pradine išieškotoja UAB „Medicinos bankas“, tiek su naująja išieškotoja (reikalavimo teisių perėmėja) UAB „EDS INVEST“, tačiau teikdami prašymus dėl skolos dydžio nepagrįstumo, kitokių paskaičiavimų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad išieškoma neteisinga suma, nepridėjo.

12. Teismas konstatavo, jog 7,00 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir 9,00 procentų dydžio metinių kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų mokėjimas buvo nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-229-565/2010, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nesuteikia antstoliui teisės viršyti savo įgaliojimus ir spręsti, ar teismai pagrįstai priima atitinkamus sprendimus, antstolė V. L., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, privalėjo vykdyti Vilniaus apygardos teismo išduotą 2013 m. rugsėjo 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-299-565/2010.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

13. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-9138-522/2019 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Antstolė V. L. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vengia užtikrinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 643 straipsnyje įtvirtintas pareiškėjų teises, vadovaujasi tik kreditorės UAB ,,EDS INVEST“, pateiktais dokumentais, nenagrinėja pareiškėjų teikiamų prašymų, juose nurodytų argumentų. Nors pareiškėjai tiek 2018 m. spalio 22 d., tiek ir 2019 m. liepos 18 d. prašyme „Dėl pažymos apie vykdymo eigą pateikimo ir procesinių dokumentų priėmimo, bei pateikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodė aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad pradinės išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ ir jos reikalavimo teisių perėmėjos UAB „EDS INVEST“ pateikti duomenys apie skolą, faktiškai gautą turtą ir pinigines sumas yra neteisingi, šių aplinkybių antstolė V. L. netyrė.

13.2. Antstolei V. L. pradinės išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ pateiktoje pažymoje nenurodyta apie lėšas, gautas pardavus įkaito davėjo A. T. žemės sklypą su namu, kurį antstolio V. Č. surašyto 2014 m. birželio 16 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo kitas savininkas.

13.3. Pradinės išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ pažymoje pateikti duomenys apie gautą turtą ir pinigines lėšas nepagrįsti, jai faktiškai gavus daugiau turto negu buvo nurodyta. Bankroto administratoriui M. R. 2013 m. rugsėjo 19 d. perleidus pradinei išieškotojai UAB „Medicinos bankas“ UAB „Baltijos biodyzelino centras“ turtą – nebaigtos statyti gamyklos, esančios (duomenys neskelbtini), inventorizuotus ir įregistruotus statinius, pradinė išieškotoja UAB „Medicinos bankas“, be kito ko, perėmė ir didelės vertės svetimą UAB „Baltijos biodyzelino centras“ turtą – produkcijos sandėlį, katilinę, artezinį gręžinį, elektros, vandentiekio, nuotekų, lietaus, kanalizacijos tinklus, kainuojančius apie 2 500 000,00 Eur, ką patvirtina eksperto užklausimas nekilnojamojo turto registro įmonei ir jos atsakymas, ekspertizės akto išvados, fotonuotraukos, statybos žurnalo kopijos. Ekspertas savo išvadoje nurodė konkrečius objektus, tarp kurių nei statomo išspaudų sandėlio, nei kitų, nebaigtų statyti ir neįregistruotų statinių ir įrenginių, nėra, turto konstruktyvinių elementų tyrimas neatliktas.

13.4. Pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjų 2019 m. rugpjūčio 12 d. skunde dėl antstolės V. L. veiksmų nurodytų faktinių aplinkybių ir dėl jų nepasisakė, konstatuodamas, kad pareiškėjai nepateikė kitų skolos paskaičiavimų ar įrodymų, sudarančių pagrindą spręsti, jog išieškoma neteisinga suma.

13.5. Antstolė V. L., vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-299-565/2010, privalėjo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Viena iš tokių pareiškėjų teisių būnant laiduotojais yra teisingas prievolės dydžio nustatymas, negalintis viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio, todėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi UAB „Baltijos biodyzelino centras“ iškėlus bankroto byla, iki jos likvidavimo 2014 m. spalio 20 d., palūkanų skaičiavimas turėjo būti nutrauktas ir nevykdomas. Pradinė išieškotoja UAB „Medicinos bankas“ nepagrįstai priskaičiavo 7,00 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį 2011 m. spalio 20 d. iki 2014 m. spalio 20 d. (suma – 238 758,31 Eur) bei 9,00 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 20 d. iki 2014 m. spalio 20 d. (suma – 1 002 125,00 Eur), iš viso – 1 240 883,30 Eur.

13.6. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi patikslintas pradinės išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ kreditorinis reikalavimas 13 152 268,30 Lt sumai, bankroto administratorės UAB „Valeksa“ įgaliotam asmeniui M. R. pateikus duomenis apie pradinei išieškotojai UAB „Medicinos bankas“ perduotą UAB „Baltijos biodyzelino centras“ turtą, kurio vertė – 2 587 767,98 Lt. Likvidavus UAB „Baltijos biodyzelino centras“, likęs pradinės išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ 3 809 160,00 Eur (13 152 268,30 Lt) kreditorinis reikalavimas nebuvo sumažintas piniginėmis lėšomis, gautomis pardavus SIA Nida Invest turtą (688 136,01 Eur), laiduotojų, pareiškėjų nekilnojamąjį turtą, perėmus UAB „Baltijos biodyzelino centras“ žemės sklypus ir kitą turtą. Įvertinus parduotą turtą, bendra 3 809 160,00 Eur (13 152 268,30 Lt) skola turėjo būti sumažinta bent 930 133,22 Eur suma.

13.7. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti 2019 m. rugpjūčio 12 d. skundui dėl antstolės V. L. veiksmų išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, turėjo teisę spręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau tokios galimybės nesvarstė (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

16. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų 2019 m. rugpjūčio 12 d. skundas dėl antstolės V. L. veiksmų atmestas. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atmesti pareiškėjų 2019 m. rugpjūčio 12 d. skundą dėl antstolės V. L. veiksmų buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. L. 2013 m. spalio 15 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (3.4.)-S-7254, pradinės išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. vykdomasis raštas Nr. 2-299-565/2010 išieškoti solidariai iš pareiškėjų 2 899 942,08 Eur negrąžinto kredito, 123 196,66 Eur palūkanų, 171 343,59 Eur delspinigių, 7,00 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už 2 899 942,08 Eur nuo 2008 m. spalio 7 d. iki visiško kredito grąžinimo, 9,00 procentų dydžio metines kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas už priteistą 3 194 481,33 Eur sumą nuo 2008 m. spalio 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis 42 910,67 Lt bylinėjimosi išlaidų, priimtas vykdyti (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 1, 10).

18. Pradinė išieškotoja UAB ,,Medicinos bankas“ 2013 m. lapkričio 19 d. elektroniniu laišku persiuntė antstolei V. L. 2013 m. lapkričio 18 d. raštą ,,Dėl skolos likučio suderinimo“ Nr. 2955 kartu su UAB ,,Baltijos biodyzelino centro“ laiduotojų skolos apskaičiavimu, kuriame nurodyta pareiškėjų skola 2013 m. lapkričio 11 d. (imtinai): 2 865 302,23 Eur negrąžinto kredito, 1 049 556,22 Eur nuo kredito likučio sumos paskaičiuotų 7,00 procentų dydžio metinių palūkanų, 1 481 723,64 Eur nuo visos skolos sumos paskaičiuotų 9,00 procentų dydžio metinių palūkanų, 42 910,67 Lt bylinėjimosi išlaidų.

19. Atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. lapkričio 18 d. rašte ,,Dėl skolos likučio suderinimo“ Nr. 2955, siųstame kartu su UAB ,,Baltijos biodyzelino centro“ laiduotojų skolos apskaičiavimu, padaryta klaida, pradinė išieškotoja UAB ,,Medicinos bankas“ 2014 m. sausio 20 d. raštu ,,Dėl skolos likučio suderinimo“ Nr. 213 persiuntė patikslintą UAB ,,Baltijos biodyzelino centro“ laiduotojų skolos apskaičiavimą, kurio duomenimis remiantis, pareiškėjo J. P. skola pagal laidavimo sutartį Nr. LAI-0705 ir pareiškėjos D. P. skola pagal laidavimo sutartį Nr. LAI-0706 2014 m. sausio 15 d. (imtinai) sudarė: 2 865 302,23 Eur negrąžinto kredito, 624 776,41 Eur nuo kredito likučio sumos iki 2011 m. spalio 19 d. (imtinai) paskaičiuotų 7,00 procentų dydžio metinių palūkanų, 1 528 284,81 Eur nuo visos skolos sumos paskaičiuotų 9,00 procentų dydžio metinių palūkanų, 42 910,67 Lt bylinėjimosi išlaidų.

20. Pradinės išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ 2014 m. rugsėjo 25 d. raštu „Dėl skolos likučio suderinimo“ Nr. 2611 patikslintas pareiškėjo J. P. skolos likutis pagal laidavimo sutartį Nr. LAI-0705 ir pareiškėjos D. P. skolos likutis pagal laidavimo sutartį Nr. LAI-0706 2014 m. rugsėjo 16 d. (imtinai), kurį, vadovaujantis duomenimis iš UAB ,,Baltijos biodyzelino centro“ laiduotojų skolos apskaičiavimą, sudarė: 2 118 726,61 Eur negrąžinto kredito, 624 776,41 Eur nuo kredito likučio sumos iki 2011 m. spalio 19 d. (imtinai) paskaičiuotų 7,00 procentų dydžio metinių palūkanų, 1 684 934,32 Eur nuo visos skolos sumos paskaičiuotų 9,00 procentų dydžio metinių palūkanų, 42 910,67 Lt bylinėjimosi išlaidų. Be kito ko, pradinė išieškotoja UAB „Medicinos bankas“ UAB ,,Baltijos biodyzelino centro“ laiduotojų skolos apskaičiavime detalizavusi skolos dengimus iš gautų lėšų: 2012 d. rugsėjo 25 d. iš K. V. išieškota 24 713,80 Lt suma; 2012 m. rugsėjo 25 d. – 159,60 Lt (klientas – BUAB „Baltijos biodyzelino centras“, mokėjimo paskirtis – sandoris: LOAN_40706(271164) Skolų išieškojimo išlaidos/notarui); 2012 m. rugsėjo 25 d. – 344,00 Lt (klientas – BUAB „Baltijos biodyzelino centras“, mokėjimo paskirtis – sandoris: LOAN_40706(271164) Skolų išieškojimo išlaidos/antstoliui); 2012 m. rugsėjo 25 d. – 2 460,39 Lt (klientas – BUAB „Baltijos biodyzelino centras“, mokėjimo paskirtis – sandoris: LOAN_40706(271164) Skolų išieškojimo išlaidos/teismų, informavimo ir kt.); 2012 m. rugsėjo 25 d. – 2 460,39 Lt (mokėjimo paskirtis – teismo priteistų vykdomųjų palūkanų sumokėjimas pagal sandorį LOAN_40706); 2013 m. rugsėjo 11 d. – 40 950,40 Lt (mokėjimo paskirtis – BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ skolos už apsaugos sistemų įrengimą dengimas); 2013 m. rugsėjo 11 d. – 12 196,30 Lt (klientas – BUAB „Baltijos biodyzelino centras“, mokėjimo paskirtis – sandoris: LOAN_40706(271164) Skolų išieškojimo išlaidos/žyminiam mokesčiui); 2013 m. rugsėjo 11 d. – 28 754,10 Lt (mokėjimo paskirtis – teismo priteistų vykdomųjų palūkanų sumokėjimas pagal sandorį LOAN_40706); 2013 m. rugsėjo 16 d. – 2 584 027,59 Lt (mokėjimo paskirtis – BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ skolai UAB „Medicinos bankas“ dengti (kreditorinio reikalavimo tenkinimas iš bankui įkeisto parduoto turto)); 2013 m. rugsėjo 16 d. – 35 201,70 Lt (klientas – BUAB „Baltijos biodyzelino centras“, mokėjimo paskirtis – sandoris: LOAN_40706(271164) Skolų išieškojimo išlaidos/žyminiam mokesčiui); 2013 m. rugsėjo 16 d. – 91 411,04 Lt (klientas – BUAB „Baltijos biodyzelino centras“, mokėjimo paskirtis – sandoris: LOAN_40706(271164) Skolų išieškojimo išlaidos/advokatui); 2013 m. rugsėjo 16 d. – 17 153,36 Lt (mokėjimo paskirtis – teismo priteistų vykdomųjų palūkanų sumokėjimas pagal sandorį LOAN_40706); 2013 m. rugsėjo 16 d. – 119 804,45 Lt (mokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas pagal sandorį LOAN_40706); 2013 m. rugsėjo 16 d. – 401 165,54 Lt (mokėjimo paskirtis – palūkanų už terminuotą paskolą mokėjimas pagal sandorį LOAN_40706); 2013 m. rugsėjo 16 d. – 335 190,09 Lt (mokėjimo paskirtis – palūkanų už pradelstą paskolą mokėjimas pagal sandorį LOAN_40706); 2013 m. rugsėjo 16 d. – 1 584 101,41 Lt (mokėjimo paskirtis – delspinigių mokėjimas pagal sandorį LOAN_40706); 2014 m. sausio 9 d. – 128,23 Lt (mokėjimo paskirtis – dalinės būtinos bylos vykdymo išieškojimo išlaidos iš D. P., byla Nr. 130-1181/13); 2014 m. sausio 31 d. – 128,23 Lt (mokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas pagal sandorį LOAN_40706); 2014 m. vasario 5 d. – 250,27 Lt (mokėjimo paskirtis – dalinės būtinos bylos vykdymo išieškojimo išlaidos iš D. P., byla Nr. (duomenys neskelbtini)); 2014 m. vasario 5 d. – 250,27 Lt (mokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas pagal sandorį LOAN_40706); 2014 m. kovo 18 d. – 3 740,39 Lt (mokėjimo paskirtis – BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto procese nepanaudotų sąmatos lėšų grąžinimas); 2014 m. kovo 19 d. – 3 740,39 Lt (mokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas pagal sandorį LOAN_40706); 2014 m. birželio 10 d. – 688 136,01 Eur (mokėjimo paskirtis – 1/Nida Invest SIA UAB Medicinos bankas Prasijumu apmierinasana MSIA Nida Invest Maksatnespejas procesa. 2/B. I. 28-3. (duomenys neskelbtini)/LV/Riga LV-(duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini). Lietuvos bankas); 2014 m. birželio 10 d. – 2 375 996,02 Lt (mokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas pagal sandorį LOAN_40706); 2014 m. birželio 27 d. – 176 061,40 Lt (mokėjimo paskirtis – išieškota iš BUAB „Baltijos biodyzelino centras“, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); 2014 m. birželio 27 d. – 176 061,40 Lt (mokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas pagal sandorį LOAN_40706); 2014 m. rugsėjo 16 d. – 21 600,00 Lt (mokėjimo paskirtis – perimtas turtas skol. UAB „Baltijos biodyzelino centras“, žemės sklypas – 1,2600 ha, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2014 m. rugsėjo 16 d. – 21 600,00 Lt (mokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas pagal sandorį LOAN_40706).

21. Antstolės V. L. padėjėja I. V. 2017 m. vasario 15 d. raštu ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (3.4.)-S-2491 kreipėsi į pradinę išieškotoją UAB „Medicinos bankas“, prašydama suteikti informaciją, kokios pinigų sumos ir kada buvo gautos pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-299-565/2010, vykdant išieškojimą iš solidarios skolininkės UAB ,,Baltijos biodyzelino centras“, nurodyti tikslų pareiškėjų skolos dydį paklausimo gavimo dienai, išskiriant skolos, 9,00 procentų dydžio metinių kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų ir 7,00 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydžius (v. b. l. 104). Pradinė išieškotoja UAB ,,Medicinos bankas“, 2017 m. kovo 23 d. atsakydama į antstolės V. L. padėjėjos I. V. 2017 m. vasario 15 d. raštą ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (3.4.)-S-2491, 2017 m. kovo 22 d. raštu ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S/00/2017-1583 pateikė prašomą informaciją skolininkės UAB „Baltijos biodyzelino centras“ laiduotojų J. P. ir D. P. skolos apskaičiavime, pagal kurį gautos sumos skolos mokėjimui: 2012 d. rugsėjo 25 d. iš K. V. išieškota 24 713,80 Lt suma; 2013 m. rugsėjo 16 d. – 2 584 027,59 Lt (mokėjimo paskirtis – BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ skolai UAB „Medicinos bankas“ dengti (kreditorinio reikalavimo tenkinimas iš bankui įkeisto parduoto turto)); 2014 m. sausio 9 d. – 128,23 Lt (mokėjimo paskirtis – dalinės būtinos bylos vykdymo išieškojimo išlaidos iš D. P., byla Nr. 130-1181/13); 2014 m. vasario 5 d. – 250,27 Lt (mokėjimo paskirtis – dalinės būtinos bylos vykdymo išieškojimo išlaidos iš D. P., byla Nr. 130-1181/13); 2014 m. kovo 18 d. – 3 740,39 Lt (mokėjimo paskirtis – BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto procese nepanaudotų sąmatos lėšų grąžinimas); 2014 m. birželio 10 d. – 688 136,01 Eur (mokėjimo paskirtis – 1/Nida Invest SIA UAB Medicinos bankas Prasijumu apmierinasana MSIA Nida Invest Maksatnespejas procesa. 2/(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)/LV/Riga LV-(duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini). Lietuvos bankas); 2014 m. birželio 27 d. – 176 061,40 Lt (mokėjimo paskirtis – išieškota iš BUAB „Baltijos biodyzelino centras“, v. b Nr. (duomenys neskelbtini)); 2014 m. rugsėjo 16 d. – 21 600,00 Lt (mokėjimo paskirtis – perimtas turtas skol. UAB „Baltijos biodyzelino centras“, žemės sklypas – 1,2600 ha, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2016 m. balandžio 8 d. – 3 094,93 Eur (mokėjimo paskirtis – v. b. vykdymo išlaidos – 290,35 Eur, dalinė skola – 2 804,58 Eur iš D. P., byla 130-(duomenys neskelbtini)); 2016 m. balandžio 11 d. – 1 552,42 Eur (mokėjimo paskirtis – v. b. vykdymo išlaidos – 399,97 Eur, dalinė skola – 1 152,45 Eur iš D. P., byla 130-(duomenys neskelbtini)); 2016 m. rugpjūčio 28 d. – 2 220,00 Eur (mokėjimo paskirtis – perimtas už skolas žemės sklypas 1,200 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skolininkė – BUAB „Baltijos dyzelino centras“). Įvertinus minėtas sumas, gautas skolos mokėjimui padengti, pareiškėjų skola 2017 m. kovo 16 d. (imtinai) sudarė: 2 111 859,26 Eur negrąžinto kredito, 1 582 907,46 Eur nuo kredito likučio sumos paskaičiuotų 7,00 procentų dydžio metinių palūkanų, 2 125 924,87 Eur nuo visos skolos sumos paskaičiuotų 9,00 procentų dydžio metinių palūkanų, 2 427,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22. Antstolės V. L. padėjėja I. V. 2018 m. vasario 26 d. elektroniniu laišku, rašytu pradinės išieškotojos UAB ,,Medicinos centras“ reikalavimo teises perėmusios UAB ,,EDS INVEST“ atstovui advokatui S. P., prašė patikslinti, ar negrąžinto kredito suma nuo 2017 m. kovo 22 d., kada paskutinį kartą iš pradinės išieškotojos UAB ,,Medicinos bankas“ gauti duomenys apie pareiškėjų skolos likutį, nepasikeitė (v. b. l. 134). 2018 m. vasario 26 d. gautas naujosios išieškotojos UAB ,,EDS INVEST“ atstovo advokato S. P. atsakymas, jog atsižvelgiant į paskutinį 2017 m. kovo 22 d. tikslinimą, negrąžinto kredito suma nėra pasikeitusi (v. b. l. 135).

23. 2018 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjai pareiškė prašymą dėl pažymos apie vykdymo eigą pateikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudami pateikti pažymą apie vykdymo eigą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. kovo 23 d. išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ skolos paskaičiavimą pagrindžiančių dokumentų kopijas; 2017 m. lapkričio 20 d. pradinės išieškotojos UAB ,,Medicinos bankas“ reikalavimo teisės perleidimą naujajai išieškojai UAB ,,EDS INVEST“ įrodančių dokumentų kopijas (v. b. l. 193-197). Tenkinant pareiškėjų 2018 m. rugsėjo 4 d. prašymą dėl pažymos apie vykdymo eigą pateikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 4 d. išduota pažyma Nr. (3.4.)-S-11120 apie vykdymo eigą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškinant, jog dėl pareiškėjų skolos, 9,00 procentų dydžio metinių kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų ir 7,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydžių patikslinimo 2018 m. spalio 3 d. raštu ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (3.4.)-S-11112 kreiptasi į naujosios išieškotojos atstovą advokatą S. P. (v. b. l. 205-211).

24. 2018 m. spalio 22 d. pareiškėjų atstovas advokatas A. K. pateikė pakartotinį prašymą dėl išieškomos skolos dydžio nustatymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas pareikalauti naująją išieškotoją UAB „EDS INVEST“ pateikti pareiškėjams informaciją, jog ji yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėja, jos perimtų reikalavimų pagrindą ir apimtį, pagrįsti reikalaujamą išieškoti sumą, pridedant tai pagrindžiančius įrodymus (v. b. l. 213-218). Atsakydama į 2018 m. spalio 22 d. prašymą dėl išieškomos skolos dydžio nustatymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės V. L. vardu padėjėja I. V. 2018 m. lapkričio 2 d. išsiuntė raštą „Dėl gauto prašymo“ Nr. (3.4.)-S-11864, kuriuo informavo, kad dar nėra gautas naujosios išieškotojos UAB ,,EDS INVEST“ atstovės Advokatų profesinės bendrijos TVINS atsakymas į 2018 m. spalio 3 d. raštą ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (3.4.)-S-11112 dėl tikslaus skolos ir palūkanų dydžio vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2018 m. lapkričio 2 d. jai registruotu paštu išsiųstas paklausimas, prašant pateikti informaciją, patvirtinančią, jog naujoji išieškotoja UAB ,,EDS INVEST“ yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėja, nurodant reikalavimų pagrindą ir apimtį, pagrįsti reikalaujamą išieškoti sumą, pateikiant tai patvirtinančius dokumentus (v. b. l. 219-221).

Žemesnės instancijos teismas

25. 2018 m. lapkričio 20 d. gautas naujosios išieškotojos UAB „EDS INVEST“ atsakymas į 2018 m. lapkričio 2 d. raštą „Dėl gauto prašymo“ Nr. (3.4.)-S-11864, kurį siuntė atstovas advokato padėjėjas A. M., su pridėtais pareiškėjų skolos dydžio paskaičiavimais 2018 m. lapkričio 15 d. (imtinai). Nurodyta, kad teikiant atnaujinto skolos dydžio paskaičiavimus, remiamasi pradinės išieškotojos UAB ,,Medicinos bankas“ skaičiavimais, kuriuos antstolė V. L. gavo 2017 m. kovo 22 d. Kreipusis į pradinę išieškotoją UAB ,,Medicinos bankas“, pateikta informacija, kad nuo 2017 m. kovo 22 d. iš pareiškėjų nebuvo gauti jokie papildomi mokėjimai. Naujoji išieškotoja UAB „EDS INVEST“ nesutiko su pareiškėjų argumentu, kad 7,00 procentų ir 9,00 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nepagrįstai, pažymėdama, jog palūkanų mokėjimas nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-229-565/2010, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.

26. 2018 m. lapkričio 23 d. raštu ,,Dėl gauto prašymo“ Nr. (3.4.)-S-12362 informacija, gauta iš naujosios išieškotojos UAB „EDS INVEST“, persiųsta pareiškėjams, pranešant, jog pagal pateiktus skaičiavimus, jų skolos dydį 2018 m. lapkričio 15 d. (imtinai) sudaro: 2 111 859,26 Eur negrąžinto kredito; 7,00 procentų dydžio metinės palūkanos – 1 832 986,79 Eur; 9,00 procentų dydžio metinės palūkanos – 2 447 461,10 Eur; 12 427,79 Eur bylinėjimosi išlaidos (v. b. l. 182-183).

27. 2019 m. liepos 18 d. elektroniniu paštu gautas pareiškėjų atstovo advokato A. K. prašymas dėl pažymos apie vykdymo eigą pateikimo ir procesinių dokumentų priėmimo bei pateikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašyta: pateikti pažymą apie vykdymo eigą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. spalio 3 d.; 2017 m. kovo 23 d. išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ skolos paskaičiavimą pagrindžiančių dokumentų kopijas; 2018 m. spalio 3 d. patvarkymus dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo Nr. (3.4.)-S-11110, Nr. (3.4.)-S-11111; patvarkymus dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjų; priimti procesinius sprendimus pagal 2018 m. spalio 22 d. prašymą dėl skolos dydžio nustatymo; iki bus nustatytas konkretus pareiškėjų skolos dydis vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyti vykdymo veiksmus šiose bylose (v. b. l. 197-202). 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr. (3.4.)-S-4909 atsisakyta tenkinti pareiškėjų prašymą priimti procesinius sprendimus pagal 2018 m. spalio 22 d. ir 2018 m. liepos 18 d. prašymus dėl skolos dydžio nustatymo ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus nustatytas konkretus pareiškėjų skolos dydis. Antstolė V. L. 2019 m. liepos 24 d. patvarkyme dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr. (3.4.)-S-4909 nurodžiusi, kad 2018 m. lapkričio 24 d. išsiųstame 2018 m. lapkričio 23 d. rašte ,,Dėl gauto prašymo“ Nr. (3.4.)-S-12362 pateiktas detalus skolos dydis, išskiriant negrąžinto kredito sumą, 7,00 procentų dydžio bei 9,00 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių prieštaravimų negauta, dėl to pareiškėjų teiginys, jog antstolė V. L. nenagrinėjo 2018 m. spalio 22 d. prašyme nurodytų aplinkybių, kad reikalaujama iš laiduotojų išieškoti suma nebuvo sumažinta pagal nurodytus išieškojimus, yra nepagrįstas. Naujosios išieškotojos UAB „EDS INVEST“ atstovei Advokatų profesinei bendrijai TVINS 2019 m. birželio 25 d. elektroniniu paštu išsiųstas paklausimas, prašant suteikti informaciją ar nuo 2018 m. lapkričio 15 d. pareiškėjai atliko mokėjimus pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-299-565/2010, į kurį 2019 m. birželio 26 d. gautas atsakymas, kad naujoji išieškotoja UAB ,,EDS INVEST“ iš pareiškėjų nėra gavusi jokių mokėjimų (v. b. l. 234-239).

28. Įvertinus vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjai net keletą kartų, t. y., 2018 m. lapkričio 23 d. raštu ,,Dėl gauto prašymo“ Nr. (3.4.)-S-12362, gavus iš naujosios išieškotojos UAB „EDS INVEST“ atstovės Advokatų profesinės bendrijos TVINS atsakymą į 2018 m. lapkričio 2 d. raštą „Dėl gauto prašymo“ Nr. (3.4.)-S-11864 apie pareiškėjų skolos dydį 2018 m. lapkričio 15 d. (imtinai), kurį sudaro: 2 111 859,26 Eur negrąžinto kredito; 7,00 procentų dydžio metinės palūkanos – 1 832 986,79 Eur; 9,00 procentų dydžio metinės palūkanos – 2 447 461,10 Eur; 12 427,79 Eur bylinėjimosi išlaidos (v. b. l. 182-183); 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr. (3.4.)-S-4909, gavus iš naujosios išieškotojos UAB „EDS INVEST“ atstovės Advokatų profesinės bendrijos TVINS atsakymą į 2019 m. birželio 25 d. paklausimą suteikti informaciją ar nuo 2018 m. lapkričio 15 d. pareiškėjai atliko mokėjimus pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-299-565/2010 (v. b. l. 234-239), buvo informuoti apie savo prievolės dydį naujajai išieškotojai UAB ,,EDS INVEST“. Periodiškai pareiškėjų skolos dydis tikslintas viso vykdymo proceso metu, konkrečiai, pradinės išieškotojos UAB ,,Medicinos bankas“ 2013 m. lapkričio 18 d. raštu ,,Dėl skolos likučio suderinimo“ Nr. 2955, pateiktu kartu su UAB ,,Baltijos biodyzelino centro“ laiduotojų skolos apskaičiavimu; pradinės išieškotojos UAB ,,Medicinos bankas“ 2013 m. lapkričio 18 d. raštu ,,Dėl skolos likučio suderinimo“ Nr. 2955, siųstu kartu su UAB ,,Baltijos biodyzelino centro“ laiduotojų skolos apskaičiavimu; pradinės išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ 2014 m. rugsėjo 25 d. raštu „Dėl skolos likučio suderinimo“ Nr. 2611, pagal pateiktus duomenis UAB ,,Baltijos biodyzelino centro“ laiduotojų skolos apskaičiavime; pradinės išieškotojos UAB ,,Medicinos bankas“ 2017 m. kovo 22 d. raštu ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S/00/2017-1583, persiųstu su UAB „Baltijos biodyzelino centras“ laiduotojų J. P. ir D. P. skolos apskaičiavimu; 2018 m. vasario 26 d. naujosios išieškotojos UAB ,,EDS INVEST“ atsakymu į antstolės V. L. padėjėjos I. V. 2018 m. vasario 26 d. elektroninį laišką; 2018 m. lapkričio 20 d. naujosios išieškotojos UAB „EDS INVEST“ atstovės Advokatų profesinės bendrijos TVINS atsakymu į 2018 m. lapkričio 2 d. raštą „Dėl gauto prašymo“ Nr. (3.4.)-S-11864; naujosios išieškotojos UAB „EDS INVEST“ atstovės Advokatų profesinei bendrijos TVINS 2019 m. birželio 26 d. atsakymu į antstolės V. L. padėjėjos I. V. 2019 m. birželio 25 d. paklausimą. Tačiau, svarbu atkreipti dėmesį, kad tikslinant pareiškėjų likusios mokėti skolos dydį, nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjų 2018 m. rugsėjo 4 d. prašyme dėl pažymos apie vykdymo eigą pateikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 22 d. prašyme dėl išieškomos skolos dydžio nustatymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 18 d. prašyme dėl pažymos apie vykdymo eigą pateikimo ir procesinių dokumentų priėmimo bei pateikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su sudedamųjų mokėtinos skolos sumos dalių apskaičiavimu. Iš esmės, tikslinant pareiškėjų mokėtinos skolos dydį, tokiu būdu apibrėžiant jų prievolės mastą, nebuvo analizuota pareiškėjų pateiktų argumentų galima įtaka galutinei skolos sumai, pagal kurį yra atliekamas išieškojimas.

29. Kaip galima spręsti iš pareiškėjų atskirojo skundo motyvų, jie ginčija ne patį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-229-565/2010 teisėtumą per se (savaime), pagal kurį Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-299-565/2010, tačiau iš skolininkų, laiduotojų perimto ar varžytinėse parduoto nekilnojamojo turto sandorių reikšmę sprendžiant dėl mokėtinos skolos dydžio pagrįstumo. Pažymėtina, jog nei antstolė V. L., nei pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant skundą dėl minėtos antstolės veiksmų, nevertino pareiškėjų nurodytų duomenų apie pradinės išieškotojos UAB ,,Medicinos bankas“ gautas lėšas realizavus turtą ar jį perėmus, lyginant juos su informacija, pradinės išieškotojos UAB ,,Medicinos bankas“ pateikta vykdymo proceso metu informuojant apie mokėtinos skolos dydį (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, apsiribota teiginiu, jog pareiškėjai, reikšdami prašymus dėl skolos dydžio nepagrįstumo, kitokių paskaičiavimų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad išieškoma neteisinga suma, nepridėjo. Šiuo atveju konstatuotina, jog tam, kad būtų buvę galima spręsti aplinkybę dėl išieškomos sumos patikslinimo esant neįrodytą, visų pirma reikėjo analizuoti pareiškėjų nurodytus paskaičiavimus ir įrodymus, nes jie, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo gautos bylos medžiagos, pridėti kartu su atsiliepimu į antstolės V. L. patvarkymą buvo. Tik tokiu atveju būtų galima daryti išvadą, kad pareiškėjai (ne)įgyvendino bendrosios įrodinėjimo pareigos pagrįsti savo reikalavimus patvirtinančios aplinkybes, ko dabar vienareikšmiškai teigti iš pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties turinio negalima (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pareiškėjų atskirojo skundo motyvu, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. skunde dėl antstolės V. L. veiksmų ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsiliepime į antstolės V. L. patvarkymą nurodytų faktinių aplinkybių, vertindamas išimtinai tik antstolės V. L. pareigos pateikti informaciją apie skolos sumos dydį įgyvendinimo tinkamumą, tačiau nesiaiškindamas pačios skolos dydžio, kuriam įtakos, anot pareiškėjų, turėjo lėšos, gautos iš parduoto ir perimto nekilnojamojo turto, susidarymo aplinkybių ir jo pagrįstumo.

30. Minėtų aplinkybių kontekste taip pat svarbu būtų paminėti, jog net ir esant priimtam 2019 m. rugpjūčio 12 d. skundui dėl antstolės V. L. veiksmų nagrinėti, pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti teise, vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumus, nustatyti terminą jiems pašalinti, siekdamas teisingai išspręsti šalių ginčą išsiaiškinant reikalavimo dalyko esmę, reikalavimo pagrindą ir ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

31. Vienas iš argumentų, kuriuo remiasi pareiškėjai, įrodinėdami skundžiamos nutarties nepagrįstumą, yra pradinės išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ atliktas palūkanų skaičiavimas, kuris, anot jų, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi UAB „Baltijos biodyzelino centras“ iškėlus bankroto byla, iki jos likvidavimo 2014 m. spalio 20 d., turėjo būti nutrauktas ir nevykdomas. Savo pozicijai dėl neteisėtai priskaičiuotų 7,00 procentų dydžio palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 20 d. iki 2014 m. spalio 20 d. (suma – 238 758,31 Eur) bei 9,00 procentų dydžio palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 20 d. iki 2014 m. spalio 20 d. (suma – 1 002 125,00 Eur), iš viso – 1 240 883,30 Eur pagrįsti, pareiškėjai betarpiškai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimu civilinėje byloje Nr. K-P-537/2011, kuriame pasakyta, kad jeigu dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi (už didesnę sumą), negu skolininkas skolingas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis). Laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, į ką nukreipiamas reikalavimas – į skolininką bankroto procese ar į laiduotoją atskiroje civilinėje byloje, todėl ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu nutraukus netesybų ir palūkanų už visas bankrutuojančios įmonės prievoles skaičiavimą, t. y. taip sumažinus šios įmonės prievolės kreditoriams apimtį, yra pagrindas ir laidavimo prievolių apimčiai sumažėti tokiu pat mastu. Atkreiptinas dėmesys, jog tame pačiame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. K-P-537/2011, kuriuo vadovaujasi pareiškėjai, yra daromas esminis skirtumas tarp palūkanų, skaičiuojamų už prievolę pagal kredito sutartį, priklausomai nuo jų paskirties. Minėtame nutarime išaiškinta, kad pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kadangi per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės. Jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir jų, kaip civilinės atsakomybės netesybų forma, mokėjimas kildintinas iš paties laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai papildomai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Tokia pati taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai laiduotojo pareiga vykdyti savo asmeninę prievolę kyla dėl to, kad suėjus prievolės įvykdymo terminui dėl bankroto bylos iškėlimo skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (ĮBĮ 16 straipsnis). Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palūkanų priteisimo. Tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palūkanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu. Laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką. Laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti procesinių palūkanų, o laiduotojas įgyja naują pareigą – pareigą sumokėti kreditoriui palūkanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo. Prievolę sumokėti procesines palūkanas kreditoriui įvykdęs laiduotojas neįgyja teisės reikalauti iš skolininko sumokėtos procesinių palūkanų sumos, nes tokių palūkanų mokėjimas nėra pagrindinio skolininko prievolė, o civilinė atsakomybė procesinių palūkanų forma laiduotojui taikoma dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Akcentuotina tai, kad bankroto bylos iškėlimo ir reikalavimo įvykdyti užtikrintą prievolę laiduotojui pareiškimo momentai gali nesutapti, bet visais atvejais procesinės palūkanos laiduotojui už jo paties prievolės termino praleidimą pradedamos skaičiuoti nuo reikalavimo jam pareiškimo priėmimo nagrinėti teisme (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

32. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. K-P-537/2011 pateiktus išaiškinimus, turėjo spręsti, ar esant įsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarčiai, kuria UAB „Baltijos biodyzelino centras“ iškelta bankroto byla, iki jos likvidavimo 2014 m. spalio 20 d., ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu turėjo būti nutrauktas netesybų ir palūkanų už visas bankrutuojančios įmonės prievoles skaičiavimas, sumažinant laidavimo prievolių apimtį tokiu pat mastu, jeigu taip, kokių palūkanų, priklausomai nuo jų paskirties, apimtyje pareiškėjų, kaip laiduotojų, prievolė kilus sutartinei civilinei atsakomybei turėjo būti vykdoma ir kokia dalimi, remiantis metinių palūkanų skaičiavimo laikotarpiu.

33. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui išsamiai nevertinus 2019 m. rugpjūčio 12 d. skunde dėl antstolės V. L. veiksmų išdėstytų argumentų, pareiškėjų nuomone, patvirtinančių neatitikimą tarp faktinės ir išieškotinos skolos dydžių, yra pagrindas tenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, o klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti atskirąjį skundą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-9138-522/2019 panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjų J. P. ir D. P. 2019 m. rugpjūčio 12 d. skundą dėl antstolės V. L. nagrinėti iš naujo.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė