- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-23
- Bylos Nr.
- 2S-2342-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00201-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskien
- Pareiškėjas
- J. P., D. P., R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Medicinos bankas“, UAB „EDS INVEST“
- Kategorijos
- 3.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J. P. ir D. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. P. ir R. P. skundą dėl antstolės V. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Medicinos bankas“, UAB „EDS INVEST“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai J. P. ir D. P. kreipėsi su skundu dėl antstolės V. L. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. vasario 27 d. antstolės V. L. patvarkymą Nr. (3.4.)-S- 2348 „Dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese“.
2. Nurodė, kad skolininkai jokio dokumento patvirtinančio reikalavimo perleidimą UAB „EDS INVEST“ nėra gavę, todėl sutinkamai su minėtu CK 6.109 str. l d. nuostatomis, antstolis neturėjo teisės priimti patvarkymą pakeisti pradinį išieškotąją UAB „Medicinos bankas“ nauju išieškotoju (reikalavimo teisių perėmėju) UAB „EDS INVEST“. Skolininkai mano, kad 2018 m. vasario 27 d. antstolės patvarkyme nurodyti duomenys apie skolos likutį yra niekuo nepagrįsti, antstolio išieškoma suma neatitinka faktinės skolos, nes į išieškotą sumą neįskaičiuotos lėšos išieškotojo gautos pardavus skolininkų išieškotojui įkeistą turtą.
3. Antstolė V. L. 2018 m. kovo 21 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjų skundą.
4. Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje buvo gautas UAB „EDS INVEST“ prašymas „Dėl išieškotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181“, taip pat buvo pateikta 2017 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutarties kopija bei 2018 m. vasario 14 d. pranešimų dėl kreditoriaus pasikeitimo kopijos, kuriais skolininkai buvo informuoti apie reikalavimo teisės perleidimą. Antstolės nuomone, skolininkai buvo tinkamai informuoti apie reikalavimo teisės perleidimą. Antstolė, priimdama patvarkymus dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese Nr. (3.4.)-S-2348, Nr. (3.4.)-S-2349, laikėsi teisės normų reikalavimų, todėl pareiškėjų teiginys, kad antstolis neturėjo teisės priimti patvarkymą pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Medicinos bankas“ nauju išieškotoju UAB EDS INVEST, yra nepagrįstas. Antstolei išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad skolininkų skola 2017 m. kovo 16 d. iš viso sudarė - 5833119, 38 Eur. 2018 m. vasario 26 d. reikalavimo teisių perėmėjas UAB „EDS INVEST“ informavo antstolę, kad paskutinis mokėjimas pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-299-565/2010 buvo gautas 2016 metais, todėl negrąžinto kredito suma nėra pasikeitusi. Todėl pareiškėjų teiginys, kad 2018 m. vasario 27 d. antstolės patvarkyme dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese pateikti duomenys apie skolos likutį yra niekuo nepagrįsti, neatitinka tikrovės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2018 m. birželio 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjų J. P. ir D. P. skundą dėl antstolės V. L. veiksmų.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolės V. L. kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181 yra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-299-565/2010, išduotą 2013 m. rugsėjo 11 d., iš skolininkų J. P. ir D. P. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. 2017 m. lapkričio 20 d. UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „EDS INVEST“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria naujasis kreditorius įgijo reikalavimo teises į BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ skolinius įsipareigojimus pagal 2007 m. sausio 22 d. sutartį Nr. LOAN 40706 (įskaitant visus vėlesnius pakeitimus/papildymus, jei tokių buvo) bei šią prievolę užtikrinusius laiduotojus D. P. bei J. P.. Antstolė 2018 m. vasario 27 d. Patvarkymu dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese Nr. (3.4.)- S-2348 vykdomojoje byloje Nr. 0130/13/01180 bei Patvarkymu dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese Nr. (3.4.)-S-2349 vykdomojoje byloje Nr. 0130/13/01181 pakeitė pradinį išieškotoją UAB „Medicinos bankas“ nauju išieškotoju (reikalavimo teisių perėmėju) UAB „EDS INVEST“.
7. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo spręsti, kad 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra netinkamas pagrindas išieškotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 straipsnį. Aplinkybė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkai gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją, teismo vertinimu, negali būti pagrindas atsisakyti pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Byloje nėra duomenų, kad 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra nuginčyta ar panaikinta įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta ir CK 6.102 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriems esant yra draudžiama perleisti reikalavimą. Teismas pažymėjo, jog pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalis reikalavimo perleidimui skolininko sutikimas nėra būtinas, o išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką (CK 6.109 str. 1 d.).
8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas. Taigi, šiuo atveju iš vykdomųjų bylų nustačius, kad po skundžiamų patvarkymų priėmimo 2018 m. vasario 27 d. jokie vykdymo veiksmai skolininkų atžvilgiu naujojo išieškotojo naudai nebuvo atliekami, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkų teisės jiems iš antstolės sužinojus apie reikalavimo teisės perleidimą ir išieškotojo pasikeitimą vykdymo procese nebuvo pažeistos.
9. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog 2018 m. vasario 27 d. Patvarkymuose dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese Nr. (3.4.)-S- 2348, Nr. (3.4.)-S-2349 antstolė nurodė išieškotinas sumas nurodė, atsižvelgdama į detalią UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „EDS INVEST“ pateiktą informaciją, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2018 m. vasario 27 d. antstolės Vilmos L. P. dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese pateikti duomenys apie skolos likutį yra niekuo nepagrįsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjai J. P. ir D. P. prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2YT-5551-522/2018 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
11. Apeliantai nurodė, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti visi būtini įrodymai, kurių pagrindu buvo galima daryti pagrįstą išvadą, kad pradinis išieškotojas perleido savo reikalavimo teisę naujajam išieškotojui, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjų prašymą. Bylos nagrinėjimo metu teismui nebuvo pateikta 2017 m. lapkričio 20 d. UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „EDS INVEST“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Ši sutartis, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, nebuvo pateikta ir skolininkams, nors tokia kreditoriaus pareiga numatyta CK 6.109 str. ir su šios pareigos įvykdymu siejama skolininko pareiga vykdyti prievolę naujam kreditoriui. Taip pat nebuvo pateikti dokumentai pagrindžiantys, kad apie reikalavimo perleidimą pažymėta hipotekoje. Teismas, turėdamas abejonių dėl pareiškimo tinkamo išsprendimo galimybės ir siekdamas išsiaiškinti nagrinėjamam klausimui, jo manymu, reikšmingas aplinkybes, turi teisę pripažinti žodinio proceso būtinumą (CPK 593 str. 3 d.), tačiau pirmosios instancijos teismas to nesvarstė.
12. Apeliantai atkreipė dėmesį, jog pagal 2017 m. birželio 30 d. Lietuvos banko sprendimą trečiajam asmeniui UAB „Medicinos bankas“ laikinai neturi teisės sudaryti skolinimo sandorių, kol bankas nepašalins teisės aktų pažeidimų, iki atskiro Lietuvos banko sprendimo atšaukti šį nurodymą, kas duoda pagrindą manyti, kad UAB „Medicinos bankas“ neturėjo teisės sudaryti reikalavimo perleidimo sutarties. Nesutiktina su teismo išvada, kad jokie vykdymo veiksmai skolininkų atžvilgiu naujojo išieškotojo naudai nebuvo atliekami, kadangi faktiškai UAB „EDS INVEST“, kaip procesinių teisių perėmėjas naudojasi visomis buvusio kreditoriaus teisėmis vykdymo procese, nes iki tol atlikti procesiniai veiksmai iš naujo neatliekami, vykdymo procesas vyksta toliau (CPK 596 str.).
13. Apeliantų nuomone, nesant skolos perleidimą patvirtinančių dokumentų negalimas joks išieškomos sumos - esančios skolos pagrįstumo vertinimas, nes teismas nutartyje vadovaujasi vien kreditoriaus teiktais antstoliui duomenimis nepagrįstais jokiais įrodymais. Kad 2018 m. vasario 27d. antstolės V. L. aukščiau nurodytame patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0130/13/01180 duomenys galimai nėra teisingi rodo ir tas faktas, kad pagal paskolos sutarties, kurios pagrindu atsirado skola, sąlygas, UAB „Nida Invest“ buvo įkeitusi bankui žemes, o įkeistos žemės, esančios Latvijos Respublikoje buvo perduotos UAB „Medicinos bankas“ tik 2014 m. gegužės 12d. Liepojos miesto teismo sprendimu už 2872749,73 Eur., kas rodo tiek pagrindinės skolos, tiek ir skaičiuojamų palūkanų nuo 2008 10 07 galimą nepagrįstumą.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. L. prašė jį atmesti.
15. Antstolės nuomone, apeliantų atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą neturėdamas reikšmingų bylai įrodymų nepagrįsti. Pažymėjo, jog antstolė kartu su patvarkymais atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų, persiuntė teismui vykdomąsias bylas, kuriose pateiktos reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopijos. Antstolė taip pat atkreipė dėmesį, jog minėta reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar panaikinta įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra tinkamas pagrindas reikalavimo išieškotojo pakeitimui vykdymo procese. Nors apeliantai nurodo, jog nebuvo informuoti apie reikalavimo teisių perleidimą, tačiau pagal bendrąją taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali būti siejamas su skolininko valios išreiškimu. Išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atlikti vykdomieji veiksmai, tačiau nuo 2018 m. vasario 27 d. patvarkymų priėmimo jokie vykdomieji veiksmai skolininkų atžvilgiu neatlikti. Antstolė priimdama skundžiamus patvarkymus laikėsi teisės aktų reikalavimų. Taip pat atmestini apeliantų argumentai, jog patvarkymuose nurodyti nepagrįsti duomenys apie skolos likučius, kadangi skolos dydis nurodytas pagal išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ pateiktą išsamią informaciją apie gautas sumas pardavus ar perėmus nekilnojamąjį turtą. Skolos likutis pakartotinai tikslintas ir su naujuoju išieškotoju.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkų skundas dėl antstolės priimto patvarkymo, kuriuo išspręstas išieškotojo pakeitimo klausimas vykdymo procese.
18. Atskirąjį skundą apeliantai iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundą dėl antstolės veiksmų išnagrinėjo neturėdamas bylai reikšmingų įrodymų, taip pat tinkamai neįvertino fakto, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkai buvo informuoti apie reikalavimo teisių perleidimą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus ir neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
19. Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolė kartu su 2018 m. kovo 21 d. patvarkymu „Dėl skundo netenkinimo“ pirmosios instancijos teismui pateikė vykdomąsias bylas Nr. 0130/13/01180, Nr. 0130/13/01181, kuriose yra 2017 m lapkričio 20 d. tarp UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „EDS INVEST“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Šiuo atveju apeliantai akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pateikti visi būtini įrodymai, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pradinis išieškotojas perleido savo reikalavimo teise naujajam išieškotojui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumo klausimas, o antstolės veiksmų sprendžiant išieškotojo pakeitimo klausimą, teisėtumas.
20. Pažymėtina, jog CK VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi šiuo atveju reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-357-330/2017).
21. Šiuo atveju išieškojimas vykdomas pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-299-565/2010, išduotą įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Naujasis išieškotojas UAB „EDS INVEST“, siekdamas pagrįsti materialiųjų teisių perėmimą pateikė reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas byloje nėra duomenų, jog ši sutartis būtų nuginčyta ar panaikinta įstatymų nustatyta tvarka, taip pat nenustatyta CK 6.102 str. numatytų pagrindų, kuriems esant reikalavimas negali būti perleidžiamas. Pažymėtina, jog apeliantai nepateikė įrodymų paneigiančių šias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog byloje nėra duomenų, kad skolininkai buvo informuoti apie reikalavimo teisių perleidimą, savaime nepaneigia reikalavimo teisių perleidimo teisėtumo ir naujojo kreditoriaus teisės būti pakeistam išieškotoju vykdymo procese. Pažymėtina, jog CPK 596 straipsnis, numatantis procesinių teisių perėmimą, nenustato, kokius įrodymus būtina pateikti tokio prašymo išsprendimui. Kreditorius savo materialiąsias teises gali perleisti be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnis). Todėl procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali būti siejamas su priešingos šalies (skolininko) valios išreiškimu ar neišreiškimu (CPK 596 straipsnio 1 dalis).
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su antstolės atsiliepime į atskirąjį skundą dėstoma pozicija, jog šiuo atveju antstolė gavusi reikalavimo teisių perėmėjo UAB „EDS INVEST“ prašymą pakeisti išieškotoją vykdymo procese bei kartu su prašymu pateiktus reikalavimo teisių perėmimą patvirtinančius įrodymus skundžiami patvarkymai priimti nepažeidžiant CPK 596 str. reikalavimų.
23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kaip neįrodytus atmeta apeliantų argumentus, dėl skundžiamuose patvarkymuose nurodytos išieškotinos sumos nepagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys, jog nesutikdami su patvarkymuose nurodyta skolos suma, apeliantai nepateikia jokių kitokių skolos paskaičiavimų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog skundžiamame patvarkyme nurodyta neteisinga skolos suma.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
25. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamais antstolės patvarkymais dėl išieškotojo pakeitimo nebuvo pažeistos skolininkų teisės, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą ir jos naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.