- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- 1-225-1068/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06753-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Kaltinamasis
- K. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini) “ apdailininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. K. vairavo kelių transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2021-03-04 laikotarpiu nuo apie 17.00 val. iki 17.20 val., iš Palangos miesto iki Mokyklos ir Pilalės gatvių sankryžos, Rūdaičių k., Kretingos r., vairavo automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - 2021-03-04 17.40 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,16 ‰ (promilių) neblaivumas.
Kaltinamasis K. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad po darbo su draugu išgėrė, reikėjo grįžti į Skuodą, todėl vairavo automobilį neblaivus ir padarė avariją. Labai dėl to gailisi. Niekada nebuvo nusikaltęs, ateity daugiau to nedarys. Jis dirba Palangoje, uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, statybos darbus. Tai įvyko 2021-03-04, kai po darbo su draugu išgėrė litrą degtinės, išgėrė gal per 30 minučių. Gėrė greitai, nes reikėjo važiuoti į namus, į Skuodą. Buvo susitarę, kad į namus parveš kitas asmuo, bet nebevežė. Nusprendė pats vairuoti ir važiuodamas šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, įvyko avarija, buvo apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Vairuoja 10 metų. Nėra turėjęs administracinių nuobaudų dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų. Z. K. - jo sūnus. Jų santykiai labai geri. Jis gyvena apie 3 km. nuo jo. Sūnus kiekvieną savaitgalį atvažiuoja, padeda ūkio darbuose. Jo darbo užmokestis 600 Eur. Automobiliui per avariją buvo daužtas buferis ir įlenktos vairuotojo durelės. Automobilis draustas. Automobilį pirko tikslu važinėti į darbą. Jį nusipirko 2020 metų balandžio mėnesį, mokėjo 1200 Eur.
Be K. K. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 str. numatyta tvarka.
Iš 2021-03-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Edmundo Lukausko tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, jog 2021-03-04 17.22 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kretingos r., Rūdaičių k., Mokyklos ir Pilalės g. sankryžoje yra eismo įvykis, kur vienas vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus, nurodytoje vietoje pastebėjo apgadintus, nuo kelio nuvažiavusius automobilius „Ford Galaxy“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 307“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, nustatyta, kad K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į nelygiareikšmių kelių sankryžą šalutiniu keliu ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu „Peugeot 307“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K.. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės ir informacinis kelio ženklas, žmonės nenukentėjo. Kadangi K. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, eidamas svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo patikrintas alkoholio matuokliu. 2021-03-04 17.40 val. jam nustatytas 2,18 promilės girtumas, antru tikrinimu 2021-03-04 17.57 val.- 2,23 promilės girtumas. Automobilis „Ford Galaxy“ nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Kretinga, Tiekėjų g. 32. Įvykis nufilmuotas „body“ kamera (b. l. 1).
Iš 2021-03-04 neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad matavimo prietaisu Alkotest 6810, Nr. ARFM- 0385, sertifikato Nr. 1378916, K. K. 2021-03-04 17.40 val. nustatytas 2,18 ‰ promilių; 2021-03-04 17.57 val. – 2,23 ‰ promilių neblaivumas (b. 4,6).
Iš patikros sertifikato Nr. 1378916 matyti, kad alkotesteris Alkotest 6810, Nr. ARFM-0385 patikrintas 2020-10-28 ir jo patikra galioja iki 2021-04-28 (b.l. 5).
Iš 2021-03-04 sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad K. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo (b.l. 7).
Iš 2021-03-04 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad iš įvykio vietos (Mokyklos ir Pilalės gatvių sankryžos, Rūdaičių k., Kretingos r.) transporto priemonė "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga, UAB “Okreta” (b. l. 8).
Iš 2021-03-04 apžiūros protokolo, eismo įvykio vietos plano ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Mokyklos ir Pilalės gatvių sankryžoje, Rūdaičių k., Kretingos r., kur stovi du apgadinti automobiliai "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui "Ford Galaxy" apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės priekinės durys, priešrūkinis dešinės pusės žibintas (b.l. 13-22).
Iš prie bylos pridėto vaizdo įrašų matyti, kad pareigūnai bendrauja su K. K. įvykio vietoje, matuoja jam alkotesteriu girtumą, apžiūri įvykio vietą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. K. 2021-03-04 17.22 val. Rūdaičių k., Kretingos r., vairavo automobilį neblaivus. Girtumo dydis patikslintas, atsižvelgiant į leistiną alkoholio matuoklio paklaidą. Šį faktą patvirtina tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, alkotesterio parodymai.
K. K. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį. Šią veiką jis padarė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad vartojo alkoholį, žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviam, bet vis tiek tai darė.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo sūnus Z. K. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jam pagal laidavimą (b.l. 92-93).
BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Kaltinamasis K. K. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. K. neteistas (b.l. 50), administracine tvarka iki įvykio nebuvo baustas (b.l. 48), duomenų, kad būtų lankęsis ar gydęsis pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų, byloje nėra. Jis turi šeimą (b.l. 113), dirba (b.l. 47), darbdavys jį charakterizuoja teigiamai (b.l. 95).
Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.
Laiduotoju siūlomas Z. K. prašyme ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo sūnus. Jie gerai sutaria, bendrauja, padeda vienas kitam. Apie įvykį sužinojo tą patį vakarą iš paties kaltinamojo, kuris jam paskambino ir pranešė, kas atsitiko. Jį nustebino tėvo elgesys, nes kaltinamasis alkoholiu nepiktnaudžiauja, dirba. Kaltinamasis klauso jo patarimų. Z. K. neteistas (b. l. 108)), administracine tvarka nebaustas (b. l. 107), turi šeimą (b.l. 98,99), dirba (b.l. 100-106), darbdavys jį charakterizuoja teigiamai (b.l. 96). Z. K. mano, jog gali daryti tėvui teigiamą įtaką su juo bendraudamas, kad pastarasis daugiau nenusikalstų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Z. K. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis).
Esant visoms būtinoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad K. K. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 300,00 (trijų šimtų) eurų užstatu, jį perduodant laiduotojo Z. K. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems (1) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nustatydamas tokį laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes. Teismo nuomone, paskirtas užstatas drausmins kaltinamąjį ir įpareigos laiduotoją imtis visų priemonių, kad laidavimu būtų užtikrintas siekiamų tikslų įgyvendinimas. Paskirto užstato dydis pariktas atsižvelgiant į laiduotojo finansines galimybes, gaunamo darbo užmokesčio dydį.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,16 promilės). Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų sveikatai ir net gyvybei, nes nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios kitos tramsproto priemonės ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, nei jis, nei kartu vykę keleiviai bei kitos transporto priemonės vairuotojas nebuvo sužaloti.
K. K. neteistas, administracine tvarka iki įvykio nebuvo baustas, transporto priemones vairuoja nuo 2007 m. Tai tik patvirtina, kad padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo, priešingo taisyklėms elgesio išdava. Jis išgyvena dėl padaryto nusikaltimo, gailisi ir pasižada daugiau nenusikalsti. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo pažadais ir pasiryžimu laikytis teisės aktų reikalavimų. Kadangi padarytoji veika yra pirmas toks atvejis kaltinamojo gyvenime, atsižvelgiant į nustatyto girtumo dydį ir kilusias kitas eismo įvykio pasekmes, teismas mano, kad kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas –2 metai, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021-03-05 (b. l. 72-74).
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarytas vairuojant automobilį – "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis priklauso kaltinamajam nuosavybės teise (b. l. 24, 26). Prokurorė prašė nekonfiskuoti automobilio, o išieškoti jo vertę, nes automobilis po eismo įvykio sugadintas.
Atvejai, kai konfiskuojamas ne BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, o teismas išieško iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nustatyti BK 72 straipsnio 5 dalyje, t. y. kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2020). Pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, kadangi nenustatyta nė viena iš BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sąlygų išieškoti konfiskuotino turto likutinę vertę atitinkančią pinigų sumą. Vien tai, jog, prokurorės nuomone, automobilio konfiskavimas netikslingas dėl jo būklės po eismo įvykio, nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, kuri beja byloje nurodyta tik statistinė (b.l. 25), o ne tikroji vertė, pastaroji net nesiaiškinta. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymas aiškiai numato, kada turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertė, kas reiškia, kad išieškoma vertė tokio turto, kokios vertės tas turtas buvo sprendimo priėmimo metu, šiuo atveju būtų po įvykio sudaužyto automobilio vertė, o ne tokio paties nesugadinto daikto vertė. Akivaizdu, kad jeigu konfiskuojamas automobilis, jis konfiskuojamos tokios būklės, koks buvo po įvykio, neliepiant kaltininkui jo sutaisyti. Todėl ir konfiskuojant daikto vertę ji turi būti tokia pati, kaip ir konfiskuojant patį daiktą (pvz.: 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiampojoje byloje Nr. 1A-270-654/2019). Byloje nenustatyta, kokia automobilio vertė po eismo įvykio, o pagal esamus foto vaizdus byloje galima daryti išvadą, kad atlikus remontą, automobilis galėtų būti naudojamas pagal paskirtį. Draudimo konfiksuoti remonto reikalaujantį daiktą, įstatymai nenumato. Todėl atsižvelgiant į tai, kad minėta transporto priemonė priklauso kaltinamajam, siekiant užkirsti kelią pakartotinai daryti nusikalstamas veikas ateityje, t.y. įgyvendinant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės tikslą ir paskirtį, taikytinas transporto priemonės "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).
Dėl kitų klausimų
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
2021-03-05 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į turtą – automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Kaltinamajam K. K. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (prisegtas prie galinio bylos viršelio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas Lietuvos Respublikos valstybės įmonei „Regitra“. Šiai įstaigai taip pat praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones K. K. atėmimą.
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, kuris perduotas teismui kartu su byla, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 300,00 (trijų šimtų) eurų užstatu, nustatant vienerių (1) metų laidavimo terminą.
Baudžiamąją bylą K. K. nutraukti.
Įpareigoti Z. K. per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio užstatą į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT 134010043000040204. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.
Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo.
Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Išaiškinti K. K., jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti Z. K., kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat išiaškinti, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Paskirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones du (2) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-03-05.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
K. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti VĮ „Regitra“.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.