Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.4; 1.1.11.7; 1.1.11.9; 1.1.11.10; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.5; 2.3.4.6; 2.3.4.7.2; 2.3.4.7.3; 2.3.6.4.5.1

2011 m. spalio 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K. (E. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-12-02 nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., teistas: Vilniaus r. apylinkės teismo 2009-09-15 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d. - laisvės apribojimo bausme 6 mėn., uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis baruose, retoranuose, kavinėse, diskotekuose bei bendrauti su tam tikru asmeniu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto. Bausmę atliko 2010-08-26,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. (E. K.) 2011-05-08, apie 00.30 val., viešoje vietoje - lauke, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilio Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams - E. P. bei E. P.: E. P. akivaizdoje keikė automobilyje sėdintį E. P. necencūriniais žodžiais, vieną kartą tyčia rankos kumščiu sudavė jam į kairės akies sritį, tuo E. P. padarė odos nubrozdinimą arba žaizdą kairės akies apatinio voko išorinėje dalyje -tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdė viešą tvarką, nusistovėjusią toje vietovėje

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. K. (E. K.) kaltu įvykdęs šį nusikaltimą kaltu prisipažino visiškai ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nukentėjusiuosius pažįsta iš matymo. 2011-05-08, apie 00.30 val., sėdėjo savo automobilyje Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) ir pamatęs E. P. automobilį Audi, priėjo prie šio automobilio vairuotojo pusės. Atidarė šio automobilio vairuotojo dureles ir pamatęs E. P. už automobilio vairo, paprašė, kad tas jį pavežtų iki Maišiagalos namo. Šis atsisakė tai padaryti. Tada jis be jokios priežasties E. P. ir trenkė vieną smūgį rankos kumščiu per veidą. Tas staigiai uždarė automobilio dureles ir nuvažiavo. Būdamas šalia automobilio, jis buvo pastebėjęs, kad automobilyje, keleivio vietoje sėdi E. P.. Galėjo po suduoto smūgio pasakyti vieną necenzūrinį žodį, kokį neatsimena E. P.. (t.1, b.l. 46-47, 50).

Byla išnagrinėta BPK 273 str. tvarka.

nukentėjusiojo E. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-08, 00.30 val., savo automobilyje ‚Audi A4‘, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini) namo ir bendravo su savo drauge E. P.. Jis pastebėjo kaip jo automobilio link eina 4 jaunuoliai. Vienas iš jų, tai yra pažįstamas E. K. priėjo prie jo, nukentėjusysis atidarė vairuotojo dureles, tada E. K. paklausė, ar galėtų juos parvežti namo. Nukentėjusysis atsisakė tai daryti, tada nieko nesakęs E. K. nusikeikė necenzūriškai į jį nukreiptais žodžiais, tiksliai neatsimena kokiais, ir trenkė jam kumščiu į veidą, sulaužė akinius. Jis greitai užsidarė automobilio dureles, užsivedė automobilį, pavažiavęs kelis šimtus metrų sustojo ir paskambino į policiją. Jis su kaltinamuoju kokių tai asmeninių santykių, konfliktų neturėjo. Šiuo E. K. poelgiu buvo sutrikdyta nukentėjusiojo rimtis ir ramybė, nes tikrai jis netriukšmavo, o tyliai niekam nemaišydamas su savo mergina sėdėjo automobilyje. Kaip minėjo nuo suduoto E. K. smūgio jam sulinko akiniai, kuriuos jis nešioja. Šiuos akinius jis pats savo jėgomis pasilygino. (t.1, b.l. 21-22, 26);

nukentėjusiosios E. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra tokie pat kaip ir nukentėjusiojo E. P.. .( t.1, b.l. 32-33, 36);

E. P. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis pareiškė, kad 2011-05-08, 00:30 val., buvo (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu „AUDI A4“, v.n. (duomenys neskelbtini) Stovėjo prie 4 namo kartu su savo drauge E. P.. Sėdėjo minėtame automobilyje. Pro šalį ėjo 4 jaunuoliai, iš kurių vienas priėjo prie jo automobilio. Pareiškėjas atidarė dureles, priėjęs jaunuolis paprašė parvežti jį namo, jis atsisakė, tada jaunuolis trenkė kumščiu per veidą. Sulaužė akinius. Jis greitai užsidarė automobilio dureles, pavažiavo kelis šimtus metrų ir paskambino į policiją. Jaunuolis, kuris trenkė jam kumščiu per veidą yra E. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 1);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Maišiagalos sen., Kiemelių k. (t.1, b.l. 8-11);

Specialisto išvada Nr. G 1603/11 (01), kurioje nurodyta, kad A. P. padarytas sužalojimas (odos nubrozdinimas arba žaizda) kairės akies apatinio voko išorinėje dalyje, galimai paveikus kietu buku arba aštriabriauniu daiktu ar įrankiu, galimai 2011-05-08. Nustatytas kūno sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. E. P. nustatytas vienas kūno sužalojimas. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas kūno sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ar sužalojimui, atsiradusiam griūnant. ( t.1, b.l. 13-14);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame u-fiksuota, kad iš E. P. buvo paimti akiniai. (t.1, b.l. 15), kurie yra apžiūrėti kaip daiktinis įrodymas, ir jo apžiūra užfiksuota Daiktų apžiūros protokole, (t.1, b.l. 16-19, 20);

Nukentėjusiųjų ir kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kuriuose užfiksuota, kad abu nukentėjusieji parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.(t.1, b.l. 27-31, 37-41, 53-58).

Visi šie duomenys surinkti įstatymo nustatyta tvarka, todėl pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

Tiesioginis BK 284 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2007 06 28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija) numatyto nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Ji gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams, t.y. žmogaus sveikatai, laisvei, orumui, nuosavybei.

Nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimu; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkai ar aplinkiniams. Visi tie požymiai yra vertinamieji.

Įžūlūs veiksmai yra suprantami kaip elgesys, kuris neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, šokiruojantis aplinkinius, trikdantis visuomenės rimtį ar pažeidžiantis viešėją tvarką. Toks elgesys paprastai atskleidžiamas per tam tikrus veiksmus. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad toks kaltininko elgesys gali pasireikšti ir fiziniu smurtu (kasacinės bylos Nr.2K-205/2009, 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K652/2007 )

Vertindamas pareikšto kaltinimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagrįstumą teismas pripažįsta įrodyta, kad veika, kuria kaltinamas E. K., buvo padaryta viešoje vietoje.

Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajam E. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, kurį teismo medicinos specialistas priskyrė prie nežymių. Teisiamojo posėdžio metu visi apklausti asmenys patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis , vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į kairės akies sritį, tuo E. P. padarydamas odos nubrozdinimą arba žaizdą kairės akies apatinio voko išorinėje dalyje.

Teismas mano, kad kaltinamasis pagal savo subrendimą, išsilavinimą, asmenines savybes turėjo suprasti savo veiksmų esmę, o būtent, kad trenkdamas kumščiu į nukentėjusiajam į akies sritį, turėjo suvokti, kad tokiu būdu gali sužaloti žmogų jo veiksmai rodo, kad to jis ir norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas pripažįsta, kad tokie kaltinamojo objektyvūs veiksmai, nurodyti kaltinime, panaudoti abiejų nukentėjusiųjų akivaizdoje, viešoje vietoje buvo įžūlūs, nes neleistini, akivaizdžiai agresyvūs, šokiruojantys aplinkinius, trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantys viešąją tvarką, t.y. pasireiškę tiesiogine tyčia ir, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, kaltinamojo veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata, kas yra pripažįstama absoliučia žmogaus vertybe (BK 10str., 11 str. 4 d., 14 str., 15 str. 1,2 d.), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena – tinkinanti, į kaltinamojo asmenybę: nevedęs, vaikų neturi, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nesimoko, yra išlaikomas motinos, sveikas, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą neįrašytas, turi pastovią gyvenamąją vietą, administracine tvarka baustas, anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, bausmė atlikta, tačiau matyti, kad išvadų dėl ankstesnių nusikaltimų nepadarė, vėl padarė analogišką nusikaltimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis nei sankcijoje už inkriminuojamą nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 50, 56, 61 str.). Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.(t.1, b.l. 59)

Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str.,-

nusprendžia:

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.