- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- e2VP-1493-819/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24253-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Suinteresuotas asmuo
- A. L., G. Ž., uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, A. Ž.
- Advokatai
- Dovydas Raišutis
dalyvaujant suinteresuoto asmens A. L. (A. L.) atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Struckui,
suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ atstovei Julijai Džiaugei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Irmanto Gaidelio pateiktą pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys A. L., G. Ž., A. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolis pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. liepos 5 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-21-8-26512 skolininkas A. L. buvo įpareigotas per 10 dienų priduoti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vandens ir nuotekų tinklus trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (toliau – UAB „Vilniaus vandenys“). Skolininkas per raginime nustatytą terminą antstoliui nepateikė įrodymų, kad įvykdė teismo įpareigojimą. UAB „Vilniaus vandenys“ rašte yra nurodę, kad statomiems tinklams (duomenys neskelbtini) nėra išduota pažyma, kad tinklai pastatyti pagal prisijungimo sąlygas, projektą ir teisės aktų reikalavimus. Todėl antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašo spręsti jo neįvykdymo pasekmes pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pateiktu antstolio pareiškimu nesutinka.
Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-822-862/2021 (toliau – Sprendimas) įpareigojo A. L. priduoti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vandens ir nuotekų tinklus UAB „Vilniaus vandenys“. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1455-933/2021, peržiūrėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, patikslino, kad įpareigojimas suinteresuotam asmeniui A. L. priduoti vandens ir nuotekų tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus vandenys“ reiškia gauti pažymą apie techninių sąlygų ir projektinės dokumentacijos reikalavimų įvykdymą iš vandens tiekėjo įmonės dėl objekto prijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų.
Žemesnės instancijos teismas
Paaiškina, kad suinteresuotas asmuo A. L., kuris nėra statybų verslu užsiimantis asmuo, siekdamas gauti Pažymą, 2021 m. rugpjūčio 6 d. jau raštu kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“, prašydamas detaliai informuoti, kokius dokumentus minėtu tikslu privaloma pateikti ir (ar) kokius veiksmus atlikti, nes iš viso proceso metu pateiktos UAB „Vilniaus vandenys“ pozicijos, A. L. taip ir nesuprato, kodėl ginčo pažyma nebuvo išduota. Negavęs išsamaus oficialaus atsakymo į prašymą, A. L. pakartotinai kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ 2021 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Vilniaus vandenys“ 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. SD21-3755 informavo, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini), yra priimtas ir pateikė 2021 m. rugsėjo 6 d. pažymą dėl prijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų Nr. PAŽ21-288. Pažymoje UAB „Vilniaus vandenys“ nurodė, kad „Objektas: Vandentiekis ir nuotekos gyvenamiesiems namas, adresas: (duomenys neskelbtini). Prijungtas prie vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal projektą ir prisijungimo sąlygų Nr. 16/1304, 16/1305, reikalavimus. Vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki vandentiekio šulinio Nr. 201A imtinai, nuotekų tinklus nuo miesto tinklų iki nuotekų šulinio Nr. 201 imtinai aptarnauja UAB „Vilniaus vandenys“.
Pažymi, kad gavus iš UAB „Vilniaus vandenys“ informaciją apie vandentiekio ir nuotekų tinklų pridavimą ir tai patvirtinančią Pažymą, t. y. dokumentus, patvirtinančius Sprendimo įvykdymą, nedelsiant (2021 m. rugsėjo 22 d.) apie tai buvo raštu informuotas antstolis, prašant Sprendimą laikyti įvykdytu, nutraukti pradėtas procedūras ir baigti vykdomąją bylą. Tačiau antstolis daugiau nei per 4 mėnesius nuo dokumentų gavimo neinformavo teismo apie Sprendimo įvykdymą ir nepateikė tai patvirtinančių suinteresuoto asmens A. L. antstoliui pateiktų įrodymų.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys G. Ž. ir A. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo antstolio pareiškimą tenkinti, priteisti iš A. L. jų patirtas 280 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškina, kad suinteresuoti asmenys G. Ž. ir A. Ž. patvirtina faktą, kad A. L. nėra įvykdęs teismo įpareigojimo. UAB „Vilniaus vandenys“ suinteresuotiems asmenims pateikė atsakymą 2021 m. lapkričio 15 d., kuriame nurodė, kad „Bendrovė <...> informuoja, kad Objekto adresu bendro naudojimo vandentiekio ir nuotekų tinklai dar nėra perduoti Vilniaus miesto savivaldybei, todėl tiesioginės paslaugų teikimo sutarties sudaryti nėra galimybės.“ Tai patvirtina, kad A. L. iki 2021 m. lapkričio 15 d. nėra įvykdęs teismo įpareigojimo. Be to, antstolis 2021 m. lapkričio 25 d. teiravosi pas suinteresuotus asmenis, ar reikalavimas yra įvykdytas, nes A. L. nepranešė antstoliui apie reikalavimo įvykdymą. Suinteresuoti asmenys ėmėsi maksimalių veiksmų ir komunikacijos tiek su antstoliu, tiek su UAB „Vilniaus vandenys“, tačiau jokio atsako ir veiksmų iš A. L. nebuvo atlikta ir neatlikta iki šiol.
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pateikė rašytinius paaiškinimus. Juose nurodė, kad vykdymo procese 2021 m. rugpjūčio 25 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, nes skolininkas A. L. per raginime nustatytą terminą neįvykdė teismo įpareigojimo. Aktas vykdymo proceso šalims išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 25 d. Pareiškimas dėl teismo įpareigojimo nevykdymo teismui pateiktas 2021 m. rugsėjo 1 d., tuo metu skolininkas nebuvo įvykdęs teismo įpareigojimo priduoti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vandens ir nuotekų tinklus trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“. Pažymi, kad skolininkas nepateikė įrodymų, dėl ko delsė vykdyti teismo įpareigojimą. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 10 d. Išieškotojas vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo nevykdymo antstoliui pateikė 2021 m. liepos 7 d.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu A. Ž. ir G. Ž. atstovas prašė pareiškimą tenkinti, rėmėsi atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, įrodymais. Papildomai nurodė, kad pačiam išieškotojui UAB „Vilniaus vandenys“ nurodė, kad Sprendimas neįvykdytas, tinklai nepriduoti; išieškotojai pateikė paklausimą, į kurį buvo pateiktas atsakymas, iš jo matosi, kad kalbama apie tą patį objektą; byloje nėra UAB „Vilniaus vandenys“ oficialaus atsakymo, kad Sprendimas įvykdytas; jeigu jau teismas nustatytų, kad A. L. Sprendimą yra įvykdęs, matyti, kad jis vėlavo vykdyti Sprendimą, todėl jam turi būti paskirta bauda; ginčo byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl to, kad nepriduoti tinklai, todėl išieškotojai negali sudaryti vandens tiekimo sutarties su UAB „Vilniaus vandenys“, tuo metu sutartis buvo sudaryta UAB „Vilniaus vandenys“ ir A. L. kaip statytojo; dabar ta situacija nepasikeitusi, nes išieškotojai vis dar negali sudaryti vandens tiekimo sutarties su UAB „Vilniaus vandenys“, tokį atsakymą jiems pateikė ši bendrovė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu UAB „Vilniaus vandenys“ atstovė prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. UAB „Vilniaus vandenys“ išdavė pažymą dėl ginčo objekto, taip pat pateikė informaciją klientui, kad jis turi pateikti duomenis apie skaitiklio rodmenis, kad būtų galima sudaryti naujas sutartis; UAB „Vilniaus vandenys“ kokių nors kitų reikalavimų ginčo tinklų statytojui neturi; išieškotojų nurodomas 2021 m. lapkričio mėn. UAB „Vilniaus vandenys“ raštas yra klaidingas, įvyko nesusipratimas; kai išduodama pažyma, prieš tai galiojusi sutartis nenutrūksta, ji gali būti nutraukiama, bet reikia pateikti duomenis, kurių pagrindu nuo naujų suderintų skaitiklio rodmenų sudaromos naujos sutartys; šiuo atveju prie vieno skaitiklio yra keturi namai, todėl reikia duomenų apie kiekvieną namą, tuos duomenis turi pateikti statytojas; kol kas mokesčiai skaičiuojami už vandenį A. L., yra skola, bus ginčas; ginčo tinklai nėra perduoti Vilniaus miesto savivaldybei, bet šiuo atveju UAB „Vilniaus vandenys“ to nereikalauja; to reikalaujama, kai statytojo pastatyti tinklai ar jų dalis yra bendro naudojimo; kada A. L. kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ ir kokius veiksmus atliko negali konkrečiai nurodyti, tačiau jeigu išduota pažyma, vadinasi buvo fiksuotas pranešimas dėl objekto pridavimo, UAB „Vilniaus vandenys“ atstovai važiavo į vietą, apžiūrėjo, buvo pateikti reikalingi duomenys, jie sutikrinti ir išduota pažyma; klausimas dėl ginčo tinklų perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo keliamas.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. L. atstovas prašė pareiškimo netenkinti, rėmėsi atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, argumentais. Nurodė, kad teismo posėdžio metu UAB „Vilniaus vandenys“ atstovė patvirtino, kad pažyma išduota, kad reikalavimus A. L. yra įvykdęs; apeliacinės instancijos teismo sprendime nurodyta, kad perėjus tinklų nuosavybei, vandens tiekimo sutartis turi būti sudaryta su savininkais, laikina sutartis yra pasibaigusi; sutartis šiuo metu nesudaroma su išieškotojais ne dėl to, kad A. L. nėra įvykdęs Sprendimo, o dėl kitų priežasčių (tikėtina esančios skolos ir neaiškumo kam reikalavimą dėl jos išieškojimo reikšti); A. L. stengėsi įvykdyti kaip galima greičiau teismo įpareigojimą, kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“, kada jie išdavė, tada išdavė, šiuo metu pagrindo taikyti baudą nėra; į UAB „Vilniaus vandenys“ buvo kreiptasi ne tik 2021 m. rugpjūčio 6 d., buvo kreiptasi iki tol ir pačio A. L., elektroniniu paštu, žodžiu.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškimas netenkinamas.
Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad iškilus ginčui dėl vykdymo turinio teismas turi išspręsti ginčą dėl sprendimo įvykdymo. Tokiu atveju, kai šalių ginčas yra perduodamas nagrinėti teismui, teisme turi būti iš esmės ištirtos ir teisiškai įvertintos aplinkybės, dėl kurių kilo ginčas, pvz., koks teismo sprendimo draudimo ar įpareigojimo turinys, o prireikus – teismo sprendimas aiškinamas sprendžiant ginčą, ar pažeistas teismo sprendimu nustatytas draudimas, ar įvykdytas įpareigojimas, ar atlikta registracija ar kiti veiksmai pagal teismo sprendimo reikalavimus. Šių klausimų sprendimas priklauso teismo kompetencijai, kadangi teismas sprendžia ginčus ir neturi teisinio pagrindo palikti ginčą neišnagrinėtą ar kitu būdu nusišalinti nuo teisingumo vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama bauda, kurią teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi numatyti sprendime dėl ginčo esmės. Tuo atveju, kai tokios pasekmės nėra įtvirtintos sprendime, sprendimas turi būti vykdomas per antstolio nurodytą terminą, po kurio antstolis gali kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui Irmantui Gaideliui 2021 m. liepos 7 d. buvo pateiktas ir jo 2021 m. liepos 8 d. priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-822-862/2021, kuriuo A. L. yra įpareigotas priduoti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vandens ir nuotekų tinklus UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – Vykdomasis raštas). Kadangi antstoliui perduotame vykdyti Vykdomajame rašte nebuvo nurodytas terminas įpareigojimui įvykdyti (CPK 273 straipsnio 3 dalis, 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas), 2021 m. liepos 8 d. antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino A. L. Vykdomajame rašte nurodytą įpareigojimą įvykdyti per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos. Raginimas buvo išsiųstas A. L. elektroniniu paštu, taip pat paštu registruotąja pašto siunta. Ginčo, kad šį raginimą A. L. gavo, byloje nėra, tačiau surinktų duomenų nustatyti, kada jis buvo įteiktas A. L., byloje nepakanka (CPK 178, 185 straipsniai, 657 straipsnio 1, 2 dalys). Nesulaukęs duomenų apie įpareigojimo įvykdymą, antstolis 2021 m. rugpjūčio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad A. L. nepridavė nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vandens ir nuotekų tinklų UAB „Vilniaus vandenys“, bei jį 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė teismui spręsti klausimą dėl baudos A. L. skyrimo.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu taip pat nustatyta, kad Vykdomajame rašte nurodytas įpareigojimas buvo įtvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-822-862/2021, jo rezoliucinėje dalyje. Tačiau detalesni veiksmai, kuriuos yra įpareigotas atlikti A. L., buvo nurodyti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka peržiūrėjusio Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1455-833/2021, pažymint, kad A. L. privalo gauti pažymą apie įvykdytus techninių sąlygų ir projektinės dokumentacijos reikalavimus iš vandens tiekėjo UAB „Vilniaus vandenys“ pagal Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 172, pakeistų Aplinkos ministro (Statybos ir urbanistikos ministerijos funkcijas vandentvarkos srityje perėmė Aplinkos ministerija) 2011 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. D1-48, 2.5 punktą. Į bylą A. L. pateikti rašytiniai įrodymai – 2021 m. rugsėjo 6 d. UAB „Vilniaus vandenys“ išduota pažyma Nr. PAŽ21-288, UAB „Vilniaus vandenys“ atstovės pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad Sprendime nurodytą įpareigojimą priduoti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vandens ir nuotekų tinklus UAB „Vilniaus vandenys“, t. y. gauti pažymą apie įvykdytus techninių sąlygų ir projektinės dokumentacijos reikalavimus iš vandens tiekėjo pagal Taisyklių 2.5 punktą, skolininkas A. L. yra įvykdęs. Išklausęs UAB „Vilniaus vandenys“ paaiškinimus teismo posėdžio metu, šios aplinkybės neginčijo ir išieškotojų atstovas.
Pažymėtina, kad byloje dalyvaujančių asmenų teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, įrodymai dėl išieškotojų nesudarymo ir/ar negalėjimo sudaryti tiesioginę vandens tiekimo sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“ iki šiol, to priežastis nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką, todėl šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako.
Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad šios baudos skyrimas yra teismo teisė, kas reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019).
Byloje nustatyta, kad Sprendime nurodytą įpareigojimą – priduoti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vandens ir nuotekų tinklus UAB „Vilniaus vandenys“, A. L. yra įvykdęs. Tą patvirtina į bylą pateikta UAB „Vilniaus vandenys“ 2021 m. rugsėjo 6 d. pažyma dėl prijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų Nr. PAŽ21-288, kurioje nurodyta, kad „Objektas: Vandentiekis ir nuotekos gyvenamiesiems namas, adresas: (duomenys neskelbtini). Prijungtas prie vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal projektą ir prisijungimo sąlygų Nr. 16/1304, 16/1305 reikalavimus. Vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki vandentiekio šulinio Nr. 201A imtinai, nuotekų tinklus nuo miesto tinklų iki nuotekų šulinio Nr. 201 imtinai aptarnauja UAB „Vilniaus vandenys“. Ši aplinkybė sudaro pagrindą teigti, jog pagrindo skirti A. L. baudą nėra, nes ji neatitiktų savo paskirties – neskatintų skolininko kuo greičiau įvykdyti Sprendimą.
Kita vertus, formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje (šiuo metu – 6 dalyje) nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).
Taigi, spręsdamas, jog pagrindo skirti baudą A. L. nėra, teismas atskirai įvertina išieškotojų A. ir G. Ž. argumentus, kad skolininkas A. L. Sprendimo neįvykdė per antstolio raginime nustatytą terminą. Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra. Tačiau nagrinėjamu atveju, ką teisingai pažymėjo ir A. L. atstovas teismo posėdžio metu, būtina įvertinti tai, kad Sprendimo įvykdymas buvo susietas ne tik su A. L. veiksmais, bet ir su uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ veiksmais, kuri gavusi informaciją iš statytojo dėl jo pasiruošimo vandens ir nuotekų tinklus perduoti vandens tiekėjui turėjo atlikti tam tikrus veiksmus iš savo pusės iki minėtos Pažymos išdavimo (vykti į vietą, patikrinti objektą, įvertinti pateiktą dokumentaciją). Tai nurodė UAB „Vilniaus vandenys“ atstovė teismo posėdžio metu. Tą liudija ir į bylą pateiktas A. L. susirašinėjimas su UAB „Vilniaus vandenys“, iš kurio matyti, kad per savo atstovus imtis veiksmų perduoti ginčo tinklus UAB „Vilniaus vandenys“ A. L. ėmėsi dar 2021 m. rugpjūčio 6 d., tačiau pažyma jam buvo išduota tik 2021 m. rugsėjo 1 d. Iš A. L. atstovo paaiškinimų, minėto susirašinėjimo nustatyta ir tai, kad asmeniškai dėl pažymos išdavimo jis bendravo su UAB „Vilniaus vandenys“ ir iki 2021 m. rugpjūčio 6 d.
Be to, nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog Sprendimo įvykdymas 2021 m. rugsėjo 6 d., būtų reikšmingai įtakojęs išieškotojų teises ir interesus. Iš išieškotojų A. ir G. Ž. atstovo, UAB „Vilniaus vandenys“ atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad jų siektas tikslas sudaryti atskirą vandens tiekimo į gyvenamąjį pastatą (duomenys neskelbtini), sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“ nėra įgyvendintas iki šiol. Tai leidžia teigti, kad A. L. nesilaikymas raginime nustatyto termino, be kita ko, nesant galimybės nustatyti to trukmės – raginimo įteikimo A. L. datos, nesukėlė objektyvių nuostolių išieškotojams, kurie galėtų būti jiems atlyginti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos baudos pagalba.
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Išieškotojai A. Ž. ir G. Ž. nurodo patyrę 280 Eur bylinėjimosi išlaidų, ką patvirtina į bylą pateikta 2022 m. sausio 21 d. sąskaita-faktūra SPES Nr. 22-015, 2022 m. sausio 24 d. mokėjimo nurodymas. Šias bylinėjimosi išlaidas išieškotojai prašo priteisti iš A. L. Teismas tenkinti šį išieškotojų prašymą nemato pagrindo, nes antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintas, skolininkui A. L. pagrindus, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. jis Sprendimą įvykdė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Į bylą pateikti įrodymai – UAB „Vilniaus vandenys“ 2021 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. SD21-3755, A. L. 2021 m. rugsėjo 22 d. pranešimas antstoliui, liudija, kad apie tai sužinojęs A. L. iš karto informavo antstolį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo dėl teismo įpareigojimo nevykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.