- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- e2S-1698-886/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00468-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- L. N.
- Ieškovas
- S. N.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3321-1088/2022 pagal ieškovo S. N. patikslintą ieškinį atsakovei L. N. ir atsakovės patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, atsakovai pagal priešieškinį A. N., R. N., trečiasis asmuo AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3321-1088/2022 pagal ieškovo S. N. (toliau – ir ieškovas) 2021 m. gruodžio 30 d. ieškinį (CBP-26597), kurio reikalavimai patikslinti 2022 m. kovo 16 d. (DOK-34790) atsakovei L. N. (toliau – ir atsakovė, apeliantė) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, ir pagal atsakovės 2022 m. balandžio 1 d. priešieškinį (DOK-42381), kurio reikalavimai patikslinti 2022 m. rugsėjo 22 d. (DOK-119151) dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, prikimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine pripažįstant, kad tikrosios sutarties šalys yra ieškovė ir atsakovas, dėl turto padalinimo, skolos priteisimo.
2. Atsakovė patikslintame priešieškinyje prašė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones:
2.1 Areštuoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcijas. Prašymą grindė aplinkybėmis, kad pareikštas turtinis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo sūnui ieškovui priklausančių įmonių akcijomis, pareikštas reikalavimas priteisti 10 000 Eur už ieškovo į įmones įneštus pinigus, pateiktas prašymas paskirti ieškovui priklausančių įmonių vertės padidėjimo ekspertizę. Ieškovas gali perleisti turimų įmonių akcijas tretiesiems asmenims, dėl ko būtų neįmanoma įvykdyti sprendimo dėl išlaikymo sūnui priteisimo akcijomis, atlikti ekspertizę.
2.2 Areštuoti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Prašymą grindė aplinkybėmis, kad atsakovė prašo priteisti iš atsakovo 7 022 Eur skolą. Ieškovas slepia nuo atsakovės turtą, slepia savo įmonių tikrąją finansinę padėtį.
Šalies argumentai
2.3 Areštuoti 1/37 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Prašymą grindė tuo, kad atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė pripažinti, jog pirkėjo teisės ir pareigos, pagal 2020 m. gruodžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7168, pagal kurią pirkėjai yra A. N. ir R. N., atsirado ieškovui S. N. ir atsakovei L. N., kurie yra tikrosios sutarties šalys. Patikslintu priešieškiniu atsakovė po santuokos nutraukimo prašo priteisti ieškovui 1/37 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4186/92997 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/37 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 89 344 Eur vidutinės rinkos vertės pagal VĮ Registrų centre nurodytą vertę, priteisiant iš ieškovo atsakovei 44 672 Eur piniginę kompensaciją. Atsakovai A. N. ir R. N. gali siekti perleisti turimą turtą tretiesiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas vertino, kad faktinį reikalavimų pagrindą sudarančių argumentų nurodymas ir juos grindžiamų įrodymų pateikimas, nevertinant reikalavimų pagrįstumo materialiniu teisiniu aspektu šio klausimo nagrinėjimo metu, yra pakankama sąlyga preliminariam priešieškinio pagrįstumui konstatuoti.
5. Dėl antrosios būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. pagrindo manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, teismas įvertinęs atsakovės reiškiamų materialinių reikalavimų sąsajumą su prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumu nustatė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie nurodomų įmonių akcijų (jų kiekį) priklausymą ieškovui. Byloje yra reiškiamas ir alternatyvus reikalavimas priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis. Atsakovės pateiktais duomenimis, ieškovas sūnaus išlaikymui kas mėnesį moka 200 Eur, kartais 300 Eur, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti ieškovo nesąžiningumą, vengimą vykdyti nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolę. Vien atsakovės suformuluotų reikalavimų pareiškimo faktas nėra pakankama sąlyga areštuoti, kaip nurodo atsakovė, ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančias visas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcijas.
6. Įvertinęs tai, kad atsakovės materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai nėra siejami su daiktų, kurių atžvilgiu yra prašoma taikyti areštą, teisinio režimo pasikeitimu, ir atsakovei nepateikus duomenų, objektyviai pagrindžiančių ieškovo nesąžiningumą, teismas sprendė, kad netaikant atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, nėra pagrindo konstatuoti grėsmės, jog galimas būsimas atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomu. Įvertinęs atsakovės prašymo argumentus, prašymui pagrįsti pridėtus įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovė nepagrindė būtinybės prašomo taikyti ieškovo asmeninės nuosavybės teise priklausančio daikto – dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovams A. N. ir R. N. priklausančio turto – dalies žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), arešto.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Apeliantė 2022 m. spalio 5 d. atskiruoju skundu (DOK-124533) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti patikslintame priešieškinyje pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
7.1 Teismas pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles nepagrįstai nurodė, kad apeliantė duomenų apie nurodomų įmonių akcijų (jų kiekį) priklausymą ieškovui nepateikė. Ieškovas su pradiniu ieškiniu yra pateikęs juridinių asmenų registro išrašus apie įmones (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir abejuose juridinių asmenų išrašuose matyti, kad būtent ieškovas yra vienintelis abiejų įmonių akcininkas: ieškovui priklauso (duomenys neskelbtini) 100 vnt. akcijų, kurių vienos vertė yra 550 Lt, visų akcijų vertė 15 929 Eur (55 000 Lt), ir (duomenys neskelbtini) 100 vnt. akcijų, kurių vienos vertė yra 150 Eur, visų akcijų vertė 15 000 Eur.
7.2 Nors teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad dėl vaiko išlaikymo yra pareikštas alternatyvus reikalavimas, tačiau pagrindinis apeliantės reikalavimas yra priteisti išlaikymą šalių sūnui ieškovui priklausančiomis akcijomis ir tik tada, jei nebūtų pagrindo tenkinti šį reikalavimą, apeliantė prašo priteisti sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis. Jei ieškovas perleistų savo turimas (duomenys neskelbtini) ir/ar (duomenys neskelbtini) akcijas, o teismas priimtų sprendimą priteisti išlaikymą šalių sūnui akcijomis, tokio sprendimo nebūtų įmanoma vykdyti, nes ieškovas nebeturėtų akcijų nuosavybės teise, dėl ko nukentėtų šalių sūnaus interesai. Taip pat apeliantė yra pareiškusi reikalavimus jai priteisti ½ dalį nuo 10 000 Eur sumos, t.y. 5 000 Eur, už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vertės padidėjimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. vasario 28 d.; priteisti 10 000 Eur į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įneštų šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių santuokinių lėšų. Be to, apeliantė prašys skirti įmonių vertės padidėjimo ekspertizę, tačiau ieškovui perleidus įmonių akcijas, tokios ekspertizės paskirti nebus įmanoma, dėl ko apeliantė negalės pagrįsti savo reikalavimų. Apeliantė neturi kitų būdų paskaičiuoti įmonių vertės padidėjimą, nes įmonės priklauso ieškovui. Argumentai, kad apeliantės reikalavimai nukreipti į ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančių įmonių akcijas, patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, nes jų netaikius, ir ieškovui perleidus akcijas, priešieškinio reikalavimai būtų faktiškai neįgyvendinami teismui priėmus jai palankų sprendimą.
7.3 Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, neįvertino didelės ieškinio sumos prezumpcijos taikymo. Apeliantė prašomą taikyti areštą sieja su ieškovo 7 022 Eur skola apeliantei, apie kurią ieškovas nėra užsiminęs nei viename procesiniame dokumente. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė VSDFV pažymas apie gaunamas pajamas iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini): iš (duomenys neskelbtini) ieškovas gauna vos 86,46 Eur su mokesčiais pajamas per mėnesį, o iš (duomenys neskelbtini) gauna – 460 Eur su mokesčiais per mėnesį. Taigi, atskaičius mokesčius lieka kur kas mažesnės pajamos. Pagal ieškovo viešai deklaruojamas pajamas, jos yra mažos, o ieškovo 7 022 Eur skola laikytina didele. Galima daryti prielaidą, kad ieškovas slepia savo pajamas, nes yra pats (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir vadovas, todėl gali daryti tiesioginę įtaką savo gaunamoms pajamoms.
7.4 Kalbant apie ieškovo tikėtiną nesąžiningumą, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinama, jog disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo išsprendimo iš esmės paskirtis yra konservacinė, o šių priemonių taikymo tikslas yra išsaugoti asmens, kuriam inicijuotas teismo procesas, turtą iki šio proceso pabaigos, jeigu kyla bent menkiausia grėsmė ar galimybė, kad jis gali būti perleistas, įkeistas ar apsunkintas kitomis prievolėmis, siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su bylą inicijavusiu asmeniu. Ieškovo nesąžiningumą rodo vien faktas, kad ieškovas savo tėvų vardu įsigijo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini).
7.5 Teismas klaidingai nurodė, kad apeliantės materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai nėra siejami su daiktų, kurių atžvilgiu yra prašoma taikyti areštą, teisinio režimo pasikeitimu. Jei teismas tenkintų priešieškinio reikalavimą, buto (duomenys neskelbtini) teisinis režimas pasikeistų iš esmės. Pats savaime reikalavimas pagrindžia būtinumą taikyti areštą, kad ginčo turtas (duomenys neskelbtini) nebūtų perrašytas tretiesiems asmenims, o toks veiksmai yra tikėtini. Jei ieškovo tėvai perleistų turtą tretiesiems asmenims, šioje byloje reikėtų reikšti dar vieną reikalavimą dėl sandorio naikinimo, į bylą įtraukti dar kitus asmenis, o teismo sprendimo įvykdymas galimai taptų neįmanomas. Vien tas faktas, kad ieškovo tėvai dalyvavo visame turto (duomenys neskelbtini) pirkimo procese ir leido jų vardu registruoti turtą, žinodami, kad turto tikrieji savininkai yra ieškovas ir atsakovė, įrodo, jog ir ieškovo tėvai veikia nesąžiningai ir visais įmanomais būdais siekia padėti savo sūnui (ieškovui). Su patikslintu priešieškiniu apeliantė pateikė rašytinį įrodymą, susirašinėjimą, kuriame ieškovas ir apeliantė tarėsi dėl turto (duomenys neskelbtini) įrengimo, tą patvirtina sms žinutės, tačiau apeliantė vėliau sužinojo, kad butas užrašytas tėvų vardu, kas įrodo ieškovo ir jo tėvų nesąžiningumą. Ieškovas, registruodamas nupirktą turtą tėvų vardu, ir ieškovo tėvai, žinodami, kad tai nėra jų turtas, veikė nesąžiningai, dėl ko jie turės pareigą įrodyti nekilnojamojo turto įsigijimo aplinkybes.
7.6 Lietuvos teismų praktikoje nesąžiningumo aspektas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape yra sunkiai įrodomas ar apskritai neįmanomas įrodyti, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai bando perkelti ieškovo ir jo tėvų nesąžiningumo įrodymo pareigą apeliantei ir iškėlė pernelyg didelę įrodinėjimo pareigą apeliantei, kas iš esmės jai yra neįmanoma šioje proceso stadijoje.
7.7 Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nepagrįstai blogina apeliantės padėtį, nes jos reikalavimai lieka neužtikrinti. Ieškovas ir jo tėvai (atsakovai pagal priešieškinį), atsidurtų geresnėje padėtyje, nes išlieka galimybė laisvai disponuoti visu savo turtu ir išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą. Ieškovo ir jo tėvų atžvilgiu taikius laikinąsias apsaugos priemones, jie negalės areštuotu turtu laisvai disponuoti, t. y. perleisti tretiesiems asmenims, tačiau išlaikys valdymo ir naudojimo teises, galės ji naudoti visa apimtimi.
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Apeliantė neginčija nutarties dalies, kuria preliminariai įvertintas patikslinto priešieškinio pagrįstumas, todėl apeliacinės instancijos teismas šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nevertina ir dėl jos nepasisako.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
12. Nagrinėjamoje byloje apeliantė patikslintu priešieškiniu be kitų reikalavimų prašė:
12.1 Priteisti šalių sūnui išlaikymą ieškovui priklausančiomis akcijomis ir periodinėmis išmokomis: (duomenys neskelbtini) 100 vnt. akcijų, vertė 15 000 Eur ir (duomenys neskelbtini) 100 vnt. akcijų, vertė 15 930 Eur (55 000 Lt) akcijomis, iš viso akcijų vertė 30 930 Eur, ir priteisti po 273 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, įpareigoti ieškovą kompensuoti ½ dalį klausos aparato kainos pagal atsakovės pateiktą sąskaitą, kompensuoti ½ dalį vaiko auklės išlaidų iki kol vaikas eis į ugdymo įstaigą arba ligos atveju ½ auklės išlaidų (tuo atveju jei atsakovė dirbs ir neturės galimybių nedarbingumui). Išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę;
12.2 Alternatyvus reikalavimas, jei teismas netenkins reikalavimo priteisti išlaikymo akcijomis ir periodinėmis išmokomis: iš ieškovo sūnaus išlaikymui priteisti po 450 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį bei įpareigoti ieškovą kompensuoti ½ dalį klausos aparato kainos pagal atsakovės pateiktą sąskaitą ir įpareigoti ieškovą kompensuoti ½ dalį vaiko auklės išlaidų iki kol vaikas eis į ugdymo įstaigą arba ligos atveju kompensuotų ½ auklės išlaidų (tuo atveju jei atsakovė dirbs ir neturės galimybių nedarbingumui). Išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę;
12.3 Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2020 m. gruodžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7168 kaip apsimestinę ir pripažinti, jog pirkėjo teisės ir pareigos pagal šią sutartį, pagal kurią pirkėjai yra A. N. ir R. N., atsirado ieškovui ir atsakovei, kurie yra tikrosios sutarties šalys;
12.4 Pripažinti 1/37 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4186/92997 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/37 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 89 344 Eur vidutinės rinkos vertės pagal VĮ Registrų centre nurodytą vertę, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir po santuokos nutraukimo priteisti ieškovo naudai 1/37 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4186/92997 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/37 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 89 344 Eur vidutinės rinkos vertės pagal VĮ Registrų centre nurodytą vertę, priteisiant iš ieškovo atsakovės naudai 44 672 Eur piniginę kompensaciją;
12.5 Priteisti atsakovei iš ieškovo 7 022 Eur skolą;
12.6 Priteisti atsakovei ½ dalį nuo 10 000 Eur sumos, t. y. 5 000 Eur, už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vertės padidėjimą laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. vasario 28 d.;
12.7 Priteisti atsakovei 10 000 Eur į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įneštų šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių santuokinių lėšų.
13. Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), santuokoje šalys susilaukė sūnaus B. N., gimusio (duomenys neskelbtini) (CBP-26597 priedai).
14. Ieškovo pateiktais duomenimis, jo gaunamos per mėnesį pajamos per 2021 metų pirmus devynis mėnesius iš (duomenys neskelbtini) sudarė 100 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių),o iš (duomenys neskelbtini) vidutiniškai 82,97 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių), o iš (duomenys neskelbtini) – 315,56 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių) (CBP-26597 priedai).
15. Juridinių asmenų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) įregistruota 2012 m. vasario 27 d., vadovu nuo 2012 m. sausio 31 d. paskirtas ieškovas, kuris nuo 2012 m. vasario 27 d. yra įmonės akcininkas, akcijų skaičius 100 vnt., vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 550 Lt. (duomenys neskelbtini) įregistruota 2018 m. lapkričio 29 d., vadovu nuo 2018 m. lapkričio 22 d. paskirtas ieškovas, kuris nuo 2018 m. lapkričio 29 d. yra įmonės akcininkas, akcijų skaičius 100 vnt., vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 150 Eur (CBP-26597 priedai).
16. Remiantis atsakovės pateikto AB Swedbank banko sąskaitos išrašo duomenimis, ieškovas 2020 m. rugsėjo 9 d. – 2021 m. gruodžio 15 d. laikotarpiu sūnaus poreikiams pervedė 3 950 Eur, 2022 m. sausio 15 d. – 2022 m. rugsėjo 10 d. laikotarpiu sūnaus poreikiams pervedė 2 480 Eur. SEB banko sąskaitos išrašo duomenimis ieškovas sūnaus poreikiams 2021 m. rugsėjo 3 d. pervedė 400 Eur. (DOK-119151 priedai).
17. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 1/37 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4186/92997 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/37 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruoti R. N. ir A. N. vardu, įregistravimo pagrindas 2020 m. gruodžio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr.7168, įrašas galioja nuo 2020 m. gruodžio 30 d. (DOK-119151 priedas).
18. VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenimis, ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui, įregistravimo pagrindas 1999 m. lapkričio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr.4VJ-21410 (CBP-26597 priedas).
19. Apeliantės teigimu, nors teismas atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad dėl vaiko išlaikymo yra pareikštas alternatyvus reikalavimas, tačiau pagrindinis apeliantės reikalavimas yra priteisti išlaikymą šalių sūnui ieškovui priklausančiomis akcijomis, ir tik nesant pagrindo šį reikalavimą tenkinti, apeliantė prašo priteisti sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis. Jei ieškovas perleistų savo turimas (duomenys neskelbtini) ir/ar (duomenys neskelbtini) akcijas, o teismas priimtų sprendimą priteisti išlaikymą šalių sūnui akcijomis, tokio sprendimo nebūtų įmanoma vykdyti, nes ieškovas nebeturėtų akcijų nuosavybės teise, dėl ko nukentėtų šalių sūnaus interesai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais.
20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas gali areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą.
21. Nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, jog ieškovas teikia išlaikymą vaikui, ir kad priešieškinyje apeliantė pareiškė alternatyvų reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti ieškovo nesąžiningumą ir vengimą vykdyti nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolę.
23. Apeliantė prašymą areštuoti įmonių akcijas grindė ir ta aplinkybe, kad priešieškiniu apeliantė prašo jai priteisti ½ dalį nuo 10 000 Eur sumos, t.y. 5 000 Eur, už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vertės padidėjimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. vasario 28 d.; priteisti 10 000 Eur į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įneštų šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių santuokinių lėšų; be to ji prašys skirti ekspertizę dėl įmonių vertės padidėjimo, tačiau to nebus galima padaryti, jei ieškovas perleistų įmonių akcijas, dėl ko apeliantė negalės pagrįsti savo reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
24. Svarstant klausimą dėl būsimo sprendimo įvykdymo užtikrinimo (priešieškinio tenkinimo atveju) pagal vyraujančią ir aktualią formuojamą teismų praktiką, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo (šiuo atveju ieškovo) nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), o didelės ieškinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimą pagrindžianti aplinkybė, jau ne kartą paneigta naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-585/2019; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-370/2019; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-215-236/2019; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019; 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).
25. Apeliantė nepateikė duomenų (CPK 178 straipsnis), kad ieškovas perleido ar ketina perleisti minėtų įmonių akcijas, kad pasikeitė įmonių valdymo organai ar pan., todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad vien apeliantės suformuluotų reikalavimų pareiškimo faktas nėra pakankama sąlyga areštuoti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcijas.
26. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, neįvertino didelės ieškinio sumos prezumpcijos taikymo. Apeliantės teigimu, ieškovas kartu su ieškiniu yra pateikęs VSDFV pažymas apie gaunamas pajamas iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini): iš (duomenys neskelbtini) ieškovas gauna vos 86,46 Eur su mokesčiais pajamas per mėnesį, o iš (duomenys neskelbtini) gauna – 460 Eur su mokesčiais per mėnesį, taigi, atskaičius mokesčius lieka kur kas mažesnės pajamos. Pagal ieškovo viešai deklaruojamas pajamas, jos yra mažos, 7 022 Eur skola ieškovui yra laikytina didele. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomos aplinkybės nepagrindžia būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes pagal minėtą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, vien didelė ieškinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti turto areštą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina asmens turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
27. Apeliantės teigimu, teismas klaidingai nurodo, kad apeliantės materialiniai reikalavimai tiesiogiai nėra siejami su daiktų, kurių atžvilgiu yra prašoma taikyti areštą, teisinio režimo pasikeitimu. Jei teismas tenkintų priešieškinio reikalavimą, buto (duomenys neskelbtini) teisinis režimas pasikeistų iš esmės. Pats savaime reikalavimas pagrindžia būtinumą taikyti areštą, kad ginčo turtas (duomenys neskelbtini) nebūtų perrašytas tretiesiems asmenims, o tokie veiksmai tikėtini. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais.
28. Apeliantė vienu iš patikslinto priešieškinio reikalavimų prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7168 kaip apsimestinę ir pripažinti, jog pirkėjo teisės ir pareigos pagal šią sutartį, pagal kurią pirkėjai yra A. N. ir R. N., atsirado ieškovui ir atsakovei, kurie yra tikrosios sutarties šalys. Apeliantė taip pat prašo pripažinti 1/37 žemės sklypo, 4186/92997 pastato, 1/37 kitų statinių, adresu (duomenys neskelbtini), 89 344 Eur vidutinės rinkos vertės pagal Registrų centre nurodytą vertę, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir po santuokos nutraukimo priteisti šį turtą ieškovui, priteisiant iš jo atsakovei 44 672 Eur piniginę kompensaciją.
29. Apeliantė teigia, kad ieškovo tėvų nesąžiningumą rodo faktas, kad jie dalyvavo visame turto (duomenys neskelbtini) pirkimo procese ir leido jų vardu registruoti turtą, žinodami, kad tikrieji šio turto savininkai yra ieškovas ir atsakovė, ir tai rodo jų siekį visais įmanomais būdais padėti savo sūnui (ieškovui). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomos pripažinti apsimestine 2020 m. gruodžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybės bus vertinamos ir dėl jų bus pasisakyta kitoje proceso stadijoje, atlikus visų teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų vertinimą. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad minėtą turtą atsakovai (pagal priešieškinį) ketina parduoti, perleisti kitiems asmenims (CPK 178 straipsnis), kas objektyviai patvirtintų, jog priešieškinio reikalavimai būtų faktiškai neįgyvendinami teismui priėmus apeliantei palankų sprendimą. Be to, apeliantė nereiškia reikalavimo priteisti turto dalį natūra jos nuosavybėn, o prašo priteisti piniginę kompensaciją.
Dėl bylos procesinės baigties.
30. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
31. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.