Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. J. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. J. nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-05-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri buvo patikslinta 2017-08-03 nutartimi, ir J. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant J. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba būti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus, jei tai yra paskirta gydytojo.

2. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-05-24 nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę trejiems metams dešimt mėnesių, nes J. J. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: mokytis arba dirbti arba būti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose, bei padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos buvo taikytos administracinės nuobaudos.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas.

4. Nuteistasis pateikė apeliacinį skundą ir prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartį bei atmesti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

5. Skunde teigia, kad apie teismo posėdį jis nebuvo informuotas, todėl negalėjo paneigti Probacijos tarnybos atstovės teiginių, kurie, pasak J. J., yra neteisingi. Jis buvo susirgęs, todėl tik grįžęs iš ligoninės pašte atsiėmė teismo nutartį. Prašo surengti teismo posėdį ir iškviesti liudytoją V. K..

6. Teigia, kad dėl paskirtų vaistų vartojimo, jam buvo sunku susirasti darbą, o iš darbo biržos buvo gavęs tik vieną darbo pasiūlymą, tačiau siuntimo vykti pas darbdavį jam niekas nedavė. Iš darbo biržos buvo išbrauktas, nes dėl vaistų poveikio jis nenuėjo nurodytu laiku į darbo biržą, užmigo. Nurodo, kad jau susirado darbą per agentūrą (duomenys neskelbtini). Nori dirbti, kad atlygintų žalą ir padėtų mamai. Šį ar kitą rudenį planuoja mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje.

7. Teigia, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, yra savikritiškas, deda visas pastangas, kad nenusižengtų įstatymams, nevartoja narkotikų, gydosi priklausomybės ligų centre, bendrauja su psichoterapeute, geria paskirtus vaistus, gydymas labai padeda, stabilizuojasi psichinė būklė, jau gėrėja mąstymas, sveikata. Nurodo, kad jis nėra pavojingas visuomenei ir prašo nesiųsti jo į pataisos namus, o pakeisti bausmę.

8. Nurodo, kad siuntimas dėl narkotikų pasitikrinimo buvo tik žodinis, tačiau dėl mamos ligos, kuriai šiuo metu yra atliekami tyrimai, neturi pinigų.

9. Teigia, kad du kartus buvo nuėjęs pas probacijos psichologę, tačiau ji neturėjo laiko, o trečią kartą, nebuvo jos pačios. Nurodo, kad Probacijos tarnyboje su juo elgėsi nepagarbiai, į jo asmens bylą įrašė tikrovės neatitinkančius faktus, kuriuos jis pasirašė neskaitęs.

10. Skundas atmetamas.

11. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

12. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.

13. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

14. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam J. J. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes nuteistasis pažeidinėjo jam skirtas pareigas, nesilaikė probacijos sąlygų, padarė net du administracinius nusižengimus, individualūs pokalbiai, įspėjimai teigiamų rezultatų nedavė.

15. Šiuo atveju pritartina apylinkės teismo išvadoms ir pažymėtina, kad sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. J. yra pagrįstas, motyvuotas, o Probacijos tarnybos teikime nurodyti argumentai, kodėl probacijos tikslų J. J. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, o tik pasiunčiant nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, pagrįsti.

16. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2018 m. birželio 19 d. J. J. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, jo priežiūros pabaiga numatyta 2020 m. gruodžio 14 d. (asmens bylos 14 lapas). 2018 m. birželio 27 d. jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens bylos 24-51 lapai). Remiantis J. J. asmens byloje bei teikimo medžiagoje esančiais duomenimis vis tik nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų mokytis arba dirbti arba būti registruotu darbo biržoje bei dalyvauti elgesio pataisos programose. Kaip matyti, J. J. nuo Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos t. y. 2018 m. birželio 14 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d. buvo registruotas darbo biržoje. Nuteistajam net 7 kartus buvo siūlyta įsidarbinti į laisvą darbo vietą, tačiau darbo siūlymų jis atsisakė (2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. gegužės 3 d., 2018 m. birželio 28 d., 2018 m. birželio 28 d., 2018 m. rugpjūčio 21 d. atsisakė su pateisinama priežastimi, tuo tarpu 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugsėjo 5 d. atsisakė siūlymų be pateisinamos priežasties). 2018 m. rugsėjo 5 d. J. J. iš Lietuvos darbo biržos buvo išbrauktas ir darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius. Nors nuteistasis Probacijos tarnybai vis tvirtino pats ieškantis darbo ir žadėjo greitu laiku pradėti dirbti, tačiau per 4 mėnesius nuo išbraukimo iš Lietuvos darbo biržos iki teikimo nagrinėjimo teisme dienos, jis taip ir nepradėjo mokytis ar dirbti. Net ir įspėtas, dėl teisinių pasekmių už įpareigojimų nevykdymą, savo elgesio teigiama linkme nepakeitė. Taigi, toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis ne dėl objektyvių priežasčių negalėjo įsidarbinti, o tyčia ir sąmoningai, suvokdamas tokio elgesio pasekmes, piktybiškai vengė susirasti darbą ir pradėti dirbti. Kad nuteistojo J. J. pažadai įsidarbinti yra tik formalūs teiginiai, kuriais siekiama pateisinti savo atsainų požiūrį į teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, rodo ir tai, jog 2018 m. gruodžio 21 d. jis vis dar nebuvo atlikęs medicininės apžiūros, kuri yra reikalinga siekiant įsidarbinti. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde tvirtina susiradęs darbą, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo tikėti tokiais nuteistojo teiginiais, juolab, kad nėra pateikta jokių, tai patvirtinančių dokumentų.

17. Be to, J. J. nevykdo ir teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programose. J. J. nors ir buvo susitaręs dėl programos lankymo, tačiau sutartu laiku į programą neatvyko, nelankė. Pažymėtina ir tai, kad probacijos metu nuteistajam J. J. buvo priminta pareiga ir ne kartą prašyta atlikti testą dėl narkotinių medžiagų, tačiau jokių duomenų, kad minėtą testą nuteistasis būtų atlikęs nėra. Aukščiau aptartų teismo įpareigojimų nevykdymas ir nuteistojo elgesys atskleidžia jo piktnaudžiavimą savo teisėmis ir rodo, kad nuteistasis nesistengia resocializuotis visuomenėje. Apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai, jog jis neturėjo pinigų narkotinių medžiagų testui atlikti, teismo pareigos nepanaikina, juo labiau, kad tokią versiją, nuteistasis pateikė tik apeliaciniame skunde.

18. Be aukščiau nurodytų teismo įpareigojimų nevykdymo, nuteistasis probacijos laikotarpiu net du kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis - baudomis. 2018 m. spalio 1 d. nutarimu J. J. nubaustas už ANK 446 straipsnio 4 dalies padarymą, 2019 m. sausio 12 d. nutarimu - už ANK 108 straipsnio 1 dalies padarymą. Nėra abejonių, kad visus šiuos pažeidimus nuteistasis padarė žinodamas, jog tai yra teismo nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimai, galintys sukelti jam nepalankias pasekmes. Pažymėtina, kad dalis pažeidimų padaryta po to, kai nuteistasis buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio ir galimų pasekmių, tačiau akivaizdu, kad nuteistasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir nesistengia taisytis, t. y. per daugiau nei pusės metų laikotarpį, nustatyta eilė netinkamo, neteisėto elgesio faktų.

19. Skunde nuteistasis J. J. tvirtina, jog teikime apie jį nurodytos aplinkybės yra neteisingos ir tai galėtų paliudyti liudytojas V. K., tačiau nesivadovauti probacijos tarnybos pareigūnų nustatytomis aplinkybėmis, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo, juolab, kad jokių objektyvių duomenų, kodėl apygardos teismas turėtų abejoti pareigūnų nustatytomis aplinkybėmis, apeliaciniame skunde nėra pateikta. Atvirkščiai, patvirtina pateikta probacijos tarnybos J. J. asmens byla ir joje esantys rašytiniai duomenys. Nuteistojo argumentai, dėl minėto liudytojo V. K. parodymų yra atmetami kaip nepagrįsti, nes šis asmuo niekaip nenusijęs su J. J. teismo paskirtų įpareigojimų vykdymu, nenurodoma, kokias reikšmingas aplinkybės, dėl įpareigojimų nevykdymo ar administracinių nusižengimų padarymo minėtas liudytojas galėtų pateikti.

20. Be to, priešingai nei teigia nuteistasis, apie teismo posėdžio datą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai – siųstas šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas jam pačiam pasirašytinai (asmens bylos 71 lapas). Pasirašydamas, J. J. sutiko, kad jam neatvykus, teikimas bus nagrinėjamas jam nedalyvaujant, todėl nepagrįsti nuteistojo argumentai, jog jis nebuvo informuotas apie teismo posėdį ir negalėjo pateikti teikimo nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių. Kita vertus, jei nuteistasis sirgo ar negalėjo atvykti, tačiau norėjo dalyvauti teikimo nagrinėjime, jis galėto kreiptis į teismą dėl teikimo nagrinėjimo atidėjimo, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

21. Papildomai pažymėtina, kad apygardos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundą patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, ir šiuo atveju, klausimas dėl bausmės pakeitimo, nėra sprendžiamas, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

22. Teismas sudarė visas galimybes nuteistajam padaryti išvadas dėl netinkamo elgesio, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir teismo jam paskirtų įpareigojimų nevykdė. Kadangi J. J. skunde nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti paskirtų įpareigojimų nevykdymą, apygardos teismas daro išvadą, jog aptartos aplinkybės rodo nuteistojo nenorą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą. Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasikeis.

23. Taigi aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis J. J. be pateisinamų priežasčių nevykdė paskirtų įpareigojimų, o tai reiškia, kad bausmės vykdymo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl skundas atmestinas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartis, kuria tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo J. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, paliktina galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.