Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 4 d. tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-286 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo pagal faktinį poreikį teikti atsakovui priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas.

3. Sutarties vykdymo eigoje ieškovė atsakovo nurodymu 2015 m. gruodžio 4 d. perėmė iš ankstesnio paslaugos teikėjo tolimesniam saugojimui transporto priemonę OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), kurio savininkas – V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Paaiškina, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1044-445/2017 ieškovės ieškinį tenkino iš dalies bei priteisė ieškovės naudai iš atsakovo V. A. 5 780,50 EUR dydžio skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir 130,05 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/18/00254 dėl aukščiau nurodytų sumų išieškojimo iš skolininko V. A., tačiau 2023 m. balandžio 13 d. antstolės patvarkymu Nr. S-23-151-6579 ieškovė buvo informuota apie vykdomosios bylos užbaigimą dėl skolininko V. A. mirties (duomenys neskelbtini).

4. Remiantis Sutarties 6.4 punktu, atsakovui 2024 m. lapkričio 7 d. buvo išsiųstas reikalavimas sumokėti skolą, kuriame nurodyta, jog tuo atveju, jeigu vykdytojui (ieškovei) nepavyksta išsiieškoti atlyginimo už suteiktas paslaugas iš fizinių ir/ar juridinių asmenų, kai fizinis asmuo yra miręs, o nukreipti išieškojimą į paveldėtojus nėra galimybės, arba kai juridinis asmuo nutraukęs savo veiklą ir yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, arba transporto priemonės savininko/valdytojo neįmanoma nustatyti, atsakovas priima sprendimą dėl paslaugos apmokėjimo atsakovo kaštais tuomet, kai vykdytojas pateikia dokumentus, patvirtinančius, kad jis atliko visus reikiamus veiksmus dėl transporto priemonės savininko ir/ar valdytojo nustatymo ir atlyginimo už suteiktas paslaugas. Atsakovas 2024 m. lapkričio 27 d. pranešimu atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimą.

6. Nagrinėjamu atveju ieškovė civiline tvarka prisiteisė skolą už priverstinai nuvežtos transporto priemonės ,,Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą iš savininko V. A.. Šiam nevykdant teismo sprendimo atlyginti žalą, ieškovė kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Priverstinis išieškojimas pradėtas vykdyti, tačiau skolos išsiieškoti nepavyko dėl skolininko mirties ir turto, į kurį būtų nukreiptas išieškojimas, nebuvimo, todėl atsakovas nėra atsakingas, kad ieškovei nustatyta tvarka realizavus savo materialinių teisių gynybą nepavyko atgauti patirtų išlaidų.

7. Pažymėjo, kad Sutarties 6.4 punkte numatyta viena iš sąlygų yra išieškojimo nukreipimo į paveldėtojus negalimumas, tačiau ieškovė jokių duomenų dėl išieškojimo nukreipimo į paveldėtojus negalimumo, jų buvimą ar nebuvimą, nepateikė. Be to, ieškovė skolą atsakovui skaičiavo ne pagal Sutarties priede Nr. 2 nustatytus įkainius.

8. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieškovė tinkamai realizavo savo teisę atgauti patirtas išlaidas dėl Automobilio saugojimo, tačiau aplinkybė, kad ieškovei dėl skolininko V. A. mirties nepavyko atgauti patirtų išlaidų, nesudaro pagrindo neatgautos skolos reikalauti iš atsakovo. Galiausiai, 2017 m. gegužės 10 d. pasibaigus Sutarties galiojimui, pasibaigė ir su jos sąlygomis susiję šalių įsipareigojimai.

10. Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė tripliką, kuriame pažymėjo, kad ieškovas jau realizavo savo teisę atgauti patirtas išlaidas, kai Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu priteisė skolą iš V. A., todėl atsakovas nėra atsakingas už neatgautas išlaidas, o vykdant komercinę veiklą visada turi būti įvertinamos ir galimos rizikos. Nurodė, kad Sutarties 6.4 punkte numatyta sąlyga apėmė atvejus, kai paslaugos teikėjas iš transporto priemonės savininko negali išsiieškoti Sutarties galiojimo laikotarpiu, todėl pasibaigus Sutarties galiojimui, nebegalioja ir atskiri jos punktai ar sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

11. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinyje prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, o atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė sutikimą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, teismas bylą išnagrinėjo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 235 straipsnio 4, 6 dalys).

Ieškinys netenkintinas

Byloje nustatytos esminės faktinės aplinkybės

12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad perkančioji organizacija (užsakovas) Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2015 m. lapkričio 4 d. su paslaugos tiekėju UAB „Tomadas“ sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, kuria ieškovė įsipareigojo pagal faktinį poreikį teikti atsakovui priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas pagal Sutarties priede nurodytus įkainius. Šalys 2016 m. spalio 17 d. pasirašė susitarimą dėl Sutarties pratęsimo iki 2017 m. gegužės 10 d. Sutartyje nurodytomis sąlygomis.

13. Sutarties 1 punkte numatytu pagrindu 2015 m. gruodžio 4 d. į UAB ,,Tomadas“ aikštelę Vilniuje (adresu Eišiškių pl. 127) tolimesniam saugojimui iš ankstesnio paslaugų teikėjo pervežtas dėl padarytų KET pažeidimų 2015 m. birželio 24 d. policijos priverstinai nuvežtas automobilis ,,Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aikštelėje transporto priemonė buvo saugoma iki 2017 m. birželio 6 d. Sutarties 6.4 punkte nurodyta, kad jeigu vykdytojui (ieškovei) nepavyksta išsiieškoti atlyginimo už suteiktas paslaugas iš fizinių ir/ar juridinių asmenų, kai fizinis asmuo yra miręs, o nukreipti išieškojimą į paveldėtojus nėra galimybės, arba kai juridinis asmuo nutraukęs savo veiklą ir yra išregistruotas, arba transporto priemonės savininko/valdytojo neįmanoma nustatyti, užsakovas (atsakovas) priima sprendimą dėl paslaugos apmokėjimo pagal Sutarties priede Nr. 2 nurodytus įkainius vykdytojui (ieškovei) pateikus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atliko visus reikiamus veiksmus dėl transporto priemonės savininko ir/ar valdytojo nustatymo ir atlyginimo už suteiktas paslaugas.

14. Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑1044‑445/2017 priteisė ieškovės naudai iš V. A. 5 780,50 EUR dydžio skolą už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos ir 130,05 EUR bylinėjimosi išlaidų. Antstolė Audronė Muzikevičienė pagal 2018 m. vasario 13 d. išduotą vykdomąjį raštą pradėjo priverstinį priteistų sumų išieškojimas iš skolininko ir 2023 m. balandžio 13 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo skolininkui V. A. mirus. Ieškovė UAB „Tomadas“ 2024 m. lapkričio 7 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl 5 780,50 EUR dydžio skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 130,05 EUR bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo. Atsakovas 2024 m. lapkričio 27 d. pranešimu „Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. 10-S-24136(10.44E-10) atsisakė sumokėti skolą nurodydamas, jog nėra atsakingas už tai, jog ieškovei nepavyko iš skolininko atgauti patirtų išlaidų.

Dėl bylos teismingumo

15. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių (CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 29 straipsnyje nurodyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių, įvardytos CPK 27 straipsnio 3 punkte, inter alia (be kita ko), apima bylas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių plačiąja prasme, t. y. pirmiausia ginčus dėl perkančiųjų organizacijų (perkančiųjų subjektų, suteikiančiųjų institucijų) sprendimų ar veiksmų, priimtų vykdant (nagrinėjamu atveju – nevykdant) viešųjų konkursų procedūras, taip pat tokių viešų subjektų ir tiekėjų tarpusavio ginčus vykdant viešojo pirkimo ar koncesijos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-381/2023).

17. Teismas, vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, pažymi, kad nagrinėjamas ginčas yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, kadangi jis yra kilęs iš viešųjų pirkimų teisinių santykių (dėl viešojo pirkimo metu sudarytos sutarties vykdymo ir jos sąlygų aiškinimo), o atsakovo buveinė yra Vilniaus mieste.

Dėl sutarties aiškinimo ir galiojimo

18. Nagrinėjamoje byloje visų pirma aktualu tai, kad šalių ginčas yra kilęs iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, reguliuojamų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ), kuris pagal kasacinio teismo praktiką pripažįstamas lex specialis (specialusis įstatymas) tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK), tiek kitų teisės aktų atžvilgiu. VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, aiškinimą ir taikymą lemia šio įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobūdis. Teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio (pagal pareigas) sprendžia dėl VPĮ taikymo.

19. Pirkimui pasibaigus perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia, viešojo pirkimo sutarties vykdymo santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020 41 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu. Taigi, pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-374-248/2018 42 punktas). Viešųjų pirkimų sutarčių nuostatos aiškinamos pagal CK bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles.

20. Byloje ieškiniu ieškovė reiškia reikalavimą atsakovui dėl sutartinės prievolės įvykdymo remdamasi Sutarties 6.4 punktu, numatančiu vykdytojo (ieškovės) teisę reikalauti atlyginti transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo kaštus iš užsakovo (atsakovo) tais atvejais, kai šių kaštų nepavyksta išsiieškoti iš skolingo asmens.

21. Sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties turinio, ji aiškinama pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinat sutartį, turi būti nagrinėjami tikrieji jos šalių ketinimai (valia) sutarties sudarymo metu, atskleidžiami įvertinant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybų dėl sutarties sudarymo pobūdį, šalių elgesį ir aplinkybes po sutarties sudarymo, ją vykdant, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014).

22. Sutiktina su ieškovės teiginiais, jog tarp šalių sudarytos Sutarties 6.4 punktas numato atvejus, kada ieškovė turi teisę reikalauti atsakovo sumokėti už faktiškai suteiktas paslaugas, t. y. kai skolingas fizinis asmuo miręs ir nėra galimybės skolos išieškojimo nukreipti į paveldėtojus arba transporto priemonės savininko/valdytojo neįmanoma nustatyti, taip pat kai juridinis asmuo veiklos nevykdo ir yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Teismo vertinimu aptariama Sutarties nuostata reglamentuojamos situacijos, kai vykdytoja (ieškovė) apskritai negali net pradėti išieškojimo procedūrų tokiais atvejais, kai fizinis asmuo yra miręs, o nukreipti išieškojimą į paveldėtojus nėra galimybės, arba kai juridinis asmuo nutraukęs savo veiklą ir yra išregistruotas, arba transporto priemonės savininko/valdytojo neįmanoma nustatyti bei yra įdėtos visos vykdytojos (ieškovės) pastangos asmenims nustatyti bei atlyginimui atgauti.

23. Nagrinėjamu atveju skola už transporto priemonės OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą įsiteisėjusiu Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteista iš transporto priemonės savininko V. A.. Tai reiškia, kad transporto priemonės savininkas buvo nustatytas, skolos pareikalavimo momentu jis buvo gyvas, skola teismo sprendimu buvo priteista ir buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagal teismo dar 2018 m. vasario 13 d. išduotą vykdomąjį raštą. Ieškovės reikalavimas dar kartą priteisti tą pačią skolą iš kito subjekto (atsakovo) neatitiktų nei Sutarties nuostatų, nei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

24. Pažymėtina, kad pagal CK 6.123 straipsnio 1 dalį prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos (CK 6.123 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog skola iš transporto priemonės savininko buvo priteista 2017 m. gruodžio 6 d. teismo sprendimu, antstolė 2023 m. balandžio 13 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo skolininkui mirus, o Sutartis tarp šalių pasibaigė dar 2017 m. gegužės 10 d., todėl vien šiuo pagrindu ieškinys yra atmestinas, kadangi Sutarčiai pasibaigus šalims jos pagrindu negalėjo kilti naujų teisių ir pareigų.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

25. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovė aptariamu atveju neturi teisės reikalauti atsakovo sumokėti skolą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą jau pradėjus priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko, tačiau išieškojimo eigoje jam mirus.

26. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; kt.). Pasisakius dėl esminių ieškinio ir atsiliepimų į jį argumentus, kiti šiuose procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant ieškinio reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteistinos. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nėra priteisiamos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.