Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui UAB „Virgetra“ direktorei J. T. nagrinėjo jos prašymą dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje iškeltoje pagal antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Virgetra“ direktorei J. T. ir kredito unijai :Sūduvos parama dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Suinteresuotam asmeniui UAB „Virgetra“ direktorei J. T. 2016-07-28 nutartimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus antstolės pareiškimą, paskirta bauda, tai yra po 3EUR už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės 2016-06-22 reikalavimą Nr. S-19863 dieną nuo 2016-07-25 iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Nutartis J. T. įteikta 2016-08-02, ji tą pačią dieną pateikė prašymą baudą panaikinti, nurodė jog yra bendrovės sąskaitoms uždėtas areštas ir negali vykdyti antstolės reikalavimo ir ji apie tai 2016-07-04 telefonu ir tos pačios dienos raštu pranešė antstolei S.Žukaitienei.

Teismo posėdžio metu J. T. savo prašymą palaikė ir paaiškino, kad bendrovėje yra gautas vykdomasis dokumentas vykdyti išieškojimą iš bendrovėje dirbančios N. M. darbo užmokesčio kredito unijai „Sūduvos parama“ ir išieškojimas buvo vykdomas iki kol nebuvo areštuotos bendrovės sąskaitos banke, tai yra kol jų neareštavo teismas savo nutartimi kitoje civilinėje byloje ir neareštavo antstolė Asta Lukšienė 2015-12-07. Bendrovei neleidžiama atlikti kitų mokėjimų nei nurodyta teismo nutartyje ir ji apie tai informavo antstolę S.Žukaitienę, kad išieškojimas vykdomas, tik nepervedami pinigai išieškotojui dėl arešto sąskaitų.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas vykdymo procese) kredito unija „Sūduvos parama“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, pranešta tinkamai ir byla nagrinėjama šiam suinteresuotam asmeniui ir antstolei nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Civilinėje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės S.Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/14/1545 ir ji vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1376-571/2014 dėl skolos išieškojimo iš solidarios skolininkės N. M. išieškotojui kredito unija „Sūduvos parama“. Vykdomasis raštas su antstolės patvarkymu 2014-09-17 išsiųstas vykdyti iš skolininkės (vykdymo procese) N. M. darbo užmokesčio gaunamo UAB „Virgetra“. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad išieškojimas buvo vykdomas, tai galima spręsti iš antstolės išieškotų lėšų patvarkymų (paskutinis 2015-11-30). Antstolė 2016-06-22 teikė reikalavimą dėl patvarkymo vykdymo UAB „Virgetra“ ir reikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pranešti kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas 2014-09-17 Nr. S-30751. Antstolės reikalavimas įteiktas 2016-06-29. J. T. kartu su prašymu panaikinti baudą pateikė išrašą AB „Šiaulių bankas“ iš kurio matyti, kad 2015-11-02 pervedė pinigus į antstolių A.Lukšienės ir S.Žukaitienės sąskaitas vykdant skolų išieškojimą iš N. M. darbo užmokesčio, 2016-07-04 skambinta buvo antstolei S.Žukaitienei taip pat pridėta raštas (pranešimas) 2016-07-04 Nr. 06, kuriuo UAB „Virgetra“ praneša antstolei S.Žukaitienei, kad negali vykdyti patvarkymo, nes yra areštuotos banko sąskaitos ir kai baigsis kitas teismo procesas pinigai į antstolės sąskaitą bus pervesti, nes jie iš N. M. darbo užmokesčio išskaitomi, šias aplinkybes J. T. prisiekusi patvirtino teismo posėdžio metu, papildomai nurodydama, kad išskaitos iš N. M. darbo užmokesčio vykdomos, bet areštuotos sąskaitos ir yra leista pervedimus vykdyti tik Valstybės biudžetui bei ieškovui kitoje byloje. Patikrinus vieningos teismų sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3d.) nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-6021-329/2015 (naujas numeris e2-239-329/2016) pagal ieškovo UAB Skolų departamentas“ ieškinį atsakovams UAB „Virgetra“ ir N. M. ir 2015-11-25 nutartimi tenkintas ieškovo prašymas bei areštuotas atsakovų turtas (piniginės lėšos) 19878,29 EUR sumai bei leista UAB „Virgetra“ iš piniginių lėšų atsiskaitymus daryti (vykdyti) tik su ieškovu ir Valstybės biudžetu. Teismo sprendimas neįsiteisėjęs, apskųstas apeliaciniu skundu, nutartis 2015-11-25 nepanaikinta.

CPK 585 str. numato, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą gali būti skiriama bauda, kuri ir buvo paskirta juridinio asmens UAB „Virgetra“ vadovui J. T. antstolės pareiškimą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka ir teismui neturint duomenų apie tai, kad yra areštuotos UAB „Virgetra“ sąskaitos ir ji objektyviai negali pervesti piniginių lėšų išieškotų iš N. M. darbo užmokesčio į antstolės S.Žukaitienės sąskaitą nuo 2015-11-25. J. T. į antstolės reikalavimą suteikti informaciją reagavo ir pranešė antstolei telefonu bei raštu 2016-07-04, nepažeisdama antstolės nustatyto termino. CPK 616 str. numato, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami bauda šio kodekso 106 str. nustatyta tvarka, šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad baudos paskirtos juridinių asmenų vadovams išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Dalyvaujantys Vykdymo procese asmenys turi bendradarbiauti tarpusavyje ir elgtis sąžiningai. Paskirta nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui. Teismui nustačius, kad J. T. 2016-07-28 nutartimi paskirta nuobauda neatitinka teisingumo, sąžiningumo principų ir nėra proporcinga, teismas vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principu, J. T. 2016-08-02 prašymu bei CPK 107 str. leidžiančiu asmens prašymu paskirtą baudą panaikinti ar sumažinti, panaikina 2016-07-28 nutartimi paskirtą baudą J. T. (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje 2S-1501-390/2016).

Vadovaujantis CPK 18 str., 106 str., 107 str., 616 str., 290 str.-292 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Prašymą tenkinti.

Panaikinti juridinio asmens UAB „Virgetra vadovei“ J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-07-28 nutartimi paskirtą baudą.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti antstolei ir kredito unijai „Sūduvos parama“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės rajono apylinkės teismą.