Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. F., atstovaujamo advokatės Justinos Stuckos, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. A. prašymą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ vadovui L. F..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria antstolio pareiškimas dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą tenkintas, yra pagrįsta ir teisėta. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Bylos duomenimis antstolė A. A. kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Verslo“ vadovui L. F. baudą už antstolės reikalavimų atlikti išskaitas iš skolininko R. Č. darbo užmokesčio nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog antstolės 2015 m. kovo 7 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra nevykdomas, paskyrė UAB „Verslo“ vadovui L. F. 50,00 Eur baudą už kiekvieną 2015 m. kovo 7 d. antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/01869 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 12 d.Apeliantas, nesutikdamas su teismo jam paskirta bauda, nurodo, kad antstolės nurodymų suinteresuotas asmuo negalėjo vykdyti dėl objektyvių priežasčių: skolininko R. Č. atžvilgiu yra vykdomi 7 išieškojimai pagal antstolių priimtus patvarkymus; skolininkas įmonėje dirba 0,25 etato, jo darbo užmokestis sudaro 81,90 Eur; visiems antstoliams išskaičiuojama 20 proc. nuo išmokėtos algos, kas sudaro 16,38 Eur, skolininko sutikimu antstoliams mokama 17 Eur suma. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo bauda apeliantui paskirta nepagrįstai. Nustatyta, kad 2015 m. kovo 7 d. antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/01869 nebuvo vykdomas, nors buvo įteiktas UAB „Verslo“ vadybininkui M. Z. 2015 m. kovo 12 d. (vykdomosios b. l. 25). Apeliantas pateikė duomenis, kad tik 2016 m. balandžio 8 d. antstolei A. A. pervedė 17,00 Eur (b. l. 61). Kaip matyti iš bylos duomenų, kad antstolės patvarkymas buvo nevykdomas nuo 2015 m. kovo 12 d., o informaciją antstolei apie tai, jog atlikti išskaitymus visiems antstoliams iš vieno mėnesio algos neužtenka asmens gaunamų pajamų, suinteresuotas asmuo išsiuntė tik 2016 m. balandžio 1 d. (b. l. 26).Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą. Nustatyta, kad teismo 2016 m. kovo 14 d. pranešimas suinteresuotam asmeniui įteiktas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pranešimą pasirašė močiutė, kas atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytą tvarką. Apie teismui pateiktą antstolės prašymą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui buvo žinoma, t. y. procesiniai dokumentai buvo įteikti, 2016 m. balandžio 1 d. rašte antstolės buvo prašoma atšaukti Kauno apylinkės teismui pateiktą prašymą paskirti UAB „Verslo“ baudą (b. l. 26), todėl apeliantas turėjo galimybę atsiliepimą dėl baudos pateikti pirmosios instancijos teismui.Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 593 straipsnio nuostatas, antstolio pareiškimai dėl baudos skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, o jei į žodinį teismo posėdį suinteresuotas asmuo neatvyksta, tai suinteresuoto asmens neatvykimas nekliudo teismui antstolio pareiškimą išnagrinėti iš esmės.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes pripažįsta, kad bauda suinteresuotam asmeniui paskirta pagrįstai, tačiau atsižvelgiant į apelianto atskirojo skundo argumentaciją bei faktinę susiklosčiusią situaciją, į tai, kad baudos dydis žymiai viršija skolininko išieškomą skolos dydį (1 758,10 Eur) spręstina, kad paskirtas baudos dydis neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų ( CK 1. 5 straipsnis). Taip pat, atsižvelgus į tai, jog suinteresuotas asmuo nėra baustas anksčiau, bei į tai, jog antstolės patvarkymas jau pradėtas vykdyti, paskirta bauda mažintina iki 10,00 Eur už kiekvieną 2015 m. kovo 7 d. antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/01869 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2016 m. balandžio 8 d.Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus, todėl apeliantui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismą dėl pačios griežčiausios nuobaudos – arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Suinteresuotas asmuo L. F. 2016 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos (antstolės) 1 179,90 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos (prie kurių pagal CPK 88 str. 1 d. 6 punktą priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti) neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas, nes byla išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, todėl dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.). Be to, antstolės pareiškimas iš esmės yra patenkintas, suinteresuotam asmeniui už sprendimo nevykdymą yra paskirta bauda, o paskirtos baudos dydžio sumažinimas nesudaro pagrindo tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirai pažymėtina ir tai, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš įsiteisėjusį teismo sprendimą vykdančio antstolio, kuriam šią funkciją yra suteikusi valstybė, aplamai būtų neteisingas ir nepateisinamas bei prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams ( CK 1. 5 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį pakeisti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirtą 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą sumažinti iki 10,00 Eur (dešimt eurų), skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2016 m. balandžio 8 d.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.