- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-06
- Bylos Nr.
- 2-22491-722/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01330-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Trečiasis asmuo
- G. V.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Jonavos rajono savivaldybėje
- Atsakovas
- I. V., D. S.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.5.9pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Jonavos rajono savivaldybėje ieškinį atsakovams I. V. ir D. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, globos vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo; trečiasis asmuo – G. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. V. ir D. S. mažamečio sūnaus A. S. atžvilgiu; nustatyti A. S. nuolatinę globą, skirti nepilnamečio A. S. nuolatine globėja G. V., nustatyti vaiko nuolatinę globos vietą su globėja G. V., priteisti iš atsakovų I. V. ir D. S. materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. S. nuo ieškinio priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo po 100 Eur, pavedant lėšomis disponuoti globėjai globotinio interesais, paskirti G. V. A. S. nuosavybės teise priklausančio turto administratore.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovai yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. I. V. ir D. S. ieškovui žinomi nuo 2004 m. dėl girtavimo. Nuo 2007 m. sausio 8 d. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. 2010 m. sausio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovams neterminuotai apribota tėvų valdžia P. S., gim. (duomenys neskelbtini)K. S., gim. (duomenys neskelbtini)., G. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. I. V. šeima yra Jonavos rajono socialinių paslaugų centro specialistų lankomų ir prižiūrimų šeimų apskaitoje. 2018 m. spalio 17 d. atsakovės sugyventinis A. S. pranešė, kad I. V. išėjo su vaikais iš namų ir negrįžo. 2018 m. spalio 30 d. gautas pranešimas, kad I. V. su vaikais grįžo namo, jai nustatytas 1,01 promilių girtumas. I. V. vaikams A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas antras grėsmės lygis, vaikai laikinai apgyvendinti pas močiutę G. V.. Teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.S2-30631-722/2018 leido paimti vaikus iš jų tėvų. 2018 m. lapkričio 14 d. Jonavos rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr.13B-1500, likusiam be tėvų globos nepilnamečiui vaikui A. S. nuo 2018 m. lapkričio 12 d. nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant močiutę G. V., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nemotyvuota bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, namuose nerandama, pagalbos plane nurodytų rekomendacijų nevykdo, į konsultacijas dėl alkoholio problemų nevyksta, nors buvo ne kartą užregistruota. Atsakovas D. S. su I. V. negyveno. Atsakovai nepalaiko ryšio su sūnum A., jam išlaikymo neteikia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė su ieškiniu sutinka ( b.l. 94,95).
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo G. V. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, prašė patenkinti. Paaiškino, kad ji su vyru yra pensininkai, nedirba, augina I. vaikus. Viena anūkė jau studentė, mokosi 3 kurse, dvi anūkės mokosi gimnazijoje, A. lanko mokyklą. A. nenori gyventi su mama, nori gyventi su ja. Kai I. V. būna blaivi, vaikus aplanko. D. S. vaikų nelanko.
Atsakovams teismo šaukimai į teismo parengiamąjį posėdį įteikti asmeniškai ( b.l. 113,115).
Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo į teismo parengiamąjį posėdį priežastys nežinomos. Nuo 2011m. spalio 11 d. galiojančios redakcijos Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 231 straipsnio 5 dalis nenumato, kad yra reikalingas šalių sutikimas pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. CPK 231 straipsnio 5 dalies yra įtvirtinta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, jog papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Teismas įsitikino, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi. Todėl iš karto pradėjo žodinį bylos nagrinėjimą ir nutarė išspręsti bylą iš esmės. Bylos šalis, dėl priežasčių, kurių teismas nepripažįsta svarbiomis, neatvykusi į parengiamąjį teismo posėdį nustatytą dieną, prisiima riziką dėl to, kad teismas gali išnagrinėti bylą iš esmės jai nedalyvaujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364-916/2015, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-1715-480/2018). Todėl byla nagrinėjama iš esmės nedalyvaujant atsakovams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai I. V. ir D. S. yra nepilnamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai ( b.l.7). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 13B-1500, A. S. nuo 2018 m. lapkričio 12 d. d. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta vaiko močiutė G. V., vaiko globos vieta nustatyta su globėja ( b.l. 8). Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią vaiko A. S. atžvilgiu, nes vaiko tėvai visiškai nesirūpina sūnumi ir nėra tikimybės, kad situacija gali pasikeisti.
Ieškinys tenkinamas.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
A. S. auga močiutės G. V. šeimoje. Ji sutinka būti paskirta nuolatine A. S. globėja ( b.l. 36). Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti, mokytis, vystytis ( 2019 m. gegužės 3 d. vaiko aplankymo aktas – b.l. 43-44). Teigiami pokyčiai vaiko tėvų gyvenime nevyksta( informacija apie atsakovų šeimą - b.l. 25-31,52). A. gerai sutaria su močiute, auga su seserimis, jaučiasi gerai. K. S., P. S., V. V. sutinka, kad A. S. globėja būtų paskirta G. V. ( b.l.32-34). Atsakovų šeimai buvo sudarytas pagalbos planas ( b.l. 15-23), kurio atsakovai nesilaiko, jo nevykdo. Atsakovai teisti, bausti administracine tvarka ( b.l. 47-51,56-64), Jonavos rajono psichikos sveikatos centre šiuo metu nesilanko, nesigydo ( b.l. 52, 65), I. V. nedirba. Atsakovai nėra motyvuoti susigrąžinti vaiką iš laikinosios globos, nusišalino nuo vaiko priežiūros, ugdymo, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, todėl I. V. ir D. S. neterminuotai ribotina tėvų valdžia vaiko atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, iš kurių galima daryti išvadą, kad atsakovų elgesys vaiko atžvilgiu ateityje pasikeis.
Teismo nustatytos aplinkybės atitinka keturis iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindus: tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; piktnaudžiauja tėvų valdžia; daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu bei neužtikrindami vaiko saugumo; visiškai nesirūpina vaiku. Faktiškai sūnaus ir tėvų ryšys yra nutrūkęs. Esant bent vienam iš išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Konkrečiu atveju parenkant tėvų valdžios ribojimo būdą, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovų elgesys ir neveikimas daro ypatingą žalą sūnaus A. vystymuisi, nes tai sąlygoja mažamečio nepasitikėjimą ne tik tėvais, bet ir kitais suaugusiais asmenimis, skatina jį jaustis nesaugiu jo socialinėje aplinkoje. Atsakovai nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima akcentuoti teigiamus pokyčius atsakovų elgesyje, jų siekį rūpintis vaiku ir pastangas keisti savo elgesį. Realūs pasikeitimo rezultatai iki šios bylos nagrinėjimo pabaigos nebuvo nustatyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, kad atsakovai visiškai savo sūnumi nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovams I. V. ir D. S. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovams įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką ( CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.181 straipsnio 1 dalis).
Dėl materialinio išlaikymo priteisimo.
Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, tačiau pareigos vaiko atžvilgiu išlieka.
Ieškovas prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo sūnui materialinį išlaikymą po 100 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis). Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis; tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovė I. V. nedirba ir negauna su darbo santykiais susijusių pajamų, registruota užimtumo tarnyboje, atsakovas D. S. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l.53-55,66-69,76,79,98-101,104-109). Atsakovai turi pareigą išlaikyti vaiką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai ribotai darbingi. Atsakovai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi ( b.l. 102-103,110-111).
Nustatomo išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį ir formą. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.
Pažymėtina, kad atsakovų sūnus yra mokyklinio amžiaus, todėl pakankamų pajamų neturėjimu negali būti pateisinamas mažesnio išlaikymo dydžio priteisimas, nes atsakovai, turėdami pareigą išlaikyti mažametį sūnų, nededa tam jokių pastangų. Atsakovai, be A., turi ir kitų nepilnamečių vaikų, kuriuos privalo išlaikyti.
Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo bei priežiūros, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad konkrečiu atveju yra pagrindas iš atsakovų I. V. ir D. S. priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 100 Eur (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 straipsnis) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki vaiko pilnametystės. Todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas.
Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 496¹ straipsnio nustatyta tvarka teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Ieškovės atstovė prašė mažamečio A. S. globėja ir turto administratore paskirti laikinąją globėją – G. V.. G. V. sveika, gali globoti vaiką (b.l.40,42), neteista, nebausta administracine tvarka ( b.l. 45,46). Ieškovo duomenimis, daugiau asmenų, norinčių globoti A. S., nėra. G. V. prašo paskirti ją A. S. nuolatine globėja, todėl vadovaujantis proceso kooperacijos ir ekonomiškumo principu bei atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus, teismas posėdyje nusprendė, kad tikslinga kartu su ieškiniu dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo išnagrinėti ir mažamečio vaiko globos nustatymo bei globėjo paskyrimo klausimus ( CPK 376 straipsnio 3 dalis).
Mažamečiui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), likus be tėvų globos, atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra 10 metų amžiaus, nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 6 punktas).
Vaikas šiuo metu faktiškai gyvena su močiute G. V. ir seneliu V. V.. G. V. ir jos sutuoktinis sutinka, kad A. S. gyvenamoji ( globos) vieta būtų nustatyta pas juos. Globėjai išaiškintina, kad vaikui priteistą materialinį išlaikymą reikia naudoti išimtinai vaiko interesams.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog G. V. gali tinkamai pasirūpinti mažamečiu vaiku, todėl mažamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), globėja skirtina G. V., mažamečio globos ( gyvenamąją) vietą nustatant su globėja G. V. (CK 3.265 straipsnio 1,4 punktai).
Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad A. S. turi turto, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat siekiant mažamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, A. S. turto administratore taip pat priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja skirtina vaiko globėja G. V..
Globėjai ir turto administratorei išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, už globotinio padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 straipsnis). Taip pat išaiškintina, kad globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtą, o globėjas, būdamas mažamečio vaiko turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur ( už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo) ir 72,00 Eur ( 200 x 12 x 0,03)( už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo) žyminis mokestis, iš kiekvieno atsakovo po 86,00 Eur, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis – po 6,62 Eur priteistina 13,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Teismo sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo, išskyrus sprendimą dalyje dėl vaiko globos nustatymo, globėjo paskyrimo yra vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalies).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 270, 282, 402, 406, 407, 504 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovei I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią mažamečio sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią mažamečio sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki A. S. pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., materialinį išlaikymą sūnui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki A. S. pilnametystės.
Nustatyti mažamečiui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Paskirti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja bei vaikui priklausančio turto administratore G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
A. S., gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą nustatyti su globėja G. V..
Pavesti A. S., gim(duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti globėjai G. V., įpareigojant globėją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio interesais.
Priteisti valstybei iš atsakovų I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir po 6,62 ( šešis eurus ir 62 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1030 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojų I. V. ir D. S. asmens kodus, mokėjimo kvitus pristatyti teismo raštinei).
Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo, išskyrus dalyje dėl vaiko globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.