Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. N. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2025-01-29 nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 6 dalį 2000 Eur bauda už tai, kad 2024-12-11, 12.03 val., magistraliniame kelyje Panevėžio aplinkkelis, (duomenys neskelbtini), patikrinus krovininę transporto priemonę, vykusią su įvairių prekių kroviniu vidaus maršrutu, nustatyta vairuotojo, kuris yra licencijuoto vežėjo (duomenys neskelbtini) direktorius, padarytas administracinis nusižengimas – 2024-12-11, nuo 6.26 val. veždamas krovinį už atlygį krovininiu automobiliu, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo Europos Bendrijos licencijos kopijos (turima EB licencijos (duomenys neskelbtini) kopija Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovės Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių nustatyta tvarka nebuvo susieta su naudojama vežimui transporto priemone), suteikiančios teisę vežti krovinius už atlygį. Iš pateiktų krovinių vežimo važtaraščių nustatyta, kad krovinys vežamas už atlygį, važtaraščiuose nurodyti siuntėjas (duomenys neskelbtini) ir gavėjas (duomenys neskelbtini), vežėjas gabeno krovinį už atlygį, krovinio vežimo procese dalyvauja trys skirtingi juridiniai asmenys, veikla apibrėžta Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklėse. (duomenys neskelbtini) direktorius, vairavęs krovininę transporto priemonę, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad, vežant krovinius už atlygį, nustatyta tvarka turima licencijos kopija būtų susieta su konkrečia krovinio vežimui naudojama transporto priemone.

Pareiškėjas skundu prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalis nuostatas, skirti 200 Eur baudą ar jos neskirti visiškai. Pareiškėjas skunde nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) licenciją verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais krovininėmis kelių transporto priemonėmis įsigijo 2018-11-15. Įmonė krovininį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo, vėliau, t. y. 2020 metais. Šis automobilis yra vienintelė sunkiasvorė transporto priemonė, naudojama įmonės veikoje. Pareiškėjas iškart po automobilio įgijimo pasirūpino, kad Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje licencija būtų susieta su šiuo konkrečiu automobiliu. Pareiškėjas prie skundo pridėjo dokumentus iš Lietuvos transporto saugos administracijos elektroninių paslaugų svetainės „e. VKTI“ ir paaiškino, kad iš šių dokumentų matyti, jog „VKTI“ sistemoje yra pažymima, kad nuo 2020-10-14 automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra suteikta licencija verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais krovininėmis kelių transporto priemonėmis, o Europos Bendrijos licencija (duomenys neskelbtini) galioja iki 2028-11-15 ir priskirtina tik krovininiam automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, jis nepadarė inkriminuoto nusižengimo.

Pareiškėjas teikė alternatyvų prašymą : skiriant baudą, jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Prašymą motyvuoja tuo, kad (duomenys neskelbtini) nuo įkūrimo 2018 m. veiklą vykdo sąžiningai, nagrinėjamas pažeidimas padarytas išskirtinai dėl neapdairumo, pareiškėjo finansinė padėtis yra labai sunki (pajamos per mėnesį yra tik 775,82 Eur, jis vienas augina nepilnametį sūnų, su buvusia sutuoktine solidariai moka būsto kreditą). Pareiškėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Padarytas pažeidimas nėra tokio pavojingumo, kad už jį turėtų būti skiriama 2000 Eur bauda.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime prašė skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Skundas netenkintinas.

ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad krovinių vežimas kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos) užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turinčiam vežėjui išduodamos licencijos kopijos, kurios turi būti naudojamos vykdant profesinę vežimo kelių transportu veiklą. Laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, kai Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje ji yra susieta su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone.

Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434, 14 punkte (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatyta, kad vežėjui išduotoje licencijos kopijoje konkreti kelių transporto priemonė nenurodoma, tačiau vežėjas, prisijungęs per Administracijos interneto svetainę prie Administracijos administracinių paslaugų svetainės „e. VKTI“, licencijos kopiją susieja su konkrečia kelių transporto priemone – įrašo kelių transporto priemonės valstybinį registracijos numerį. Vežėjas atsako už tai, kad licencijos kopija būtų laiku, prieš pradedant kelionę, ir tinkamai, laikantis Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, susieta su konkrečia kelių transporto priemone.

Pareiškėjas teigia, kad jo vairuotas automobilis pažeidimo metu turėjo Lietuvos transporto saugos administracijos 2018-11-15 išduotą Europos Bendrijos licenciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja iki 2028-11-15 ir priskirtina tik jo vairuotam automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šie pareiškėjo teiginiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei nagrinėjamų santykių teisiniam reglamentavimui.

Pareiškėjas skunde teigia, kad (duomenys neskelbtini) licenciją verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais krovininiais automobiliais įsigijo 2018-11-15, automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2020 m., tai yra vienintelė bendrovės pervežimams skirta transporto priemonė, todėl įsigyta licencija ir priskirtina šiam vieninteliam automobiliui. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad Europos Bendrijos licencija (duomenys neskelbtini) išduota vežėjui, kuris siekia užsiimto vežimo kelių transportu profesine veikla, tačiau ši licencija nėra savaime priskiriama jokiai vežėjo naudojamai transporto priemonei. Galiojančią licenciją turinčiam vežėjui išduodamos licencijos kopijos, kurios turi būti susietos su konkrečia transporto priemone. Tai, kad pareiškėjas krovininį automobilį įsigijo vėliau nei bendrovė gavo licenciją ir tai, kad šiuo metu tai vienintelis krovinių pervežimui skirtas bendrovės automobilis, nereiškia savaiminio licencijos kopijos susiejimo su pareiškėjo vairuotu automobiliu.

Pareiškėjas nubaustas ne už licencijos neturėjimą, o už tai, kad jo vairuotas krovinį vežęs automobilis Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje nebuvo susietas su (duomenys neskelbtini) išduotos licencijos (duomenys neskelbtini) kopija. Iš byloje esančio KELTRA sistemos išrašo matyti, kad tik po įvykio (2024-12-11, 12.45 val.), licencijos kopija buvo susieta su pareiškėjo vairuotu automobiliu.

Taigi, pareiškėjas krovinį gabeno, neturėdamas teisės aktuose nustatytų privalomų dokumentų, nors, būdamas pervežimo veiklą vykdančios bendrovės vadovu, turėjo pareigą užtikrinti, kad būtų laikomasi šiame sprendime aptartos teisės aktuose nustatytos pervežimų tvarkos. Pareiškėjo padaryta veika atitinka ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Pareiškėjui, kaip (duomenys neskelbtini) direktoriui, už inkriminuotą nusižengimą skirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta bauda – 2000 Eur. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Pareiškėjas teigia nusižengimą padaręs neatsargia kaltės forma, tačiau administracinė atsakomybė kyla tiek už tyčia, tiek už neatsargiai padarytus nusižengimus. Pareiškėjas, nurodantis (duomenys neskelbtini) įkūręs 2018 m., turėjo pakankamai laiko susipažinti su pervežimo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ir jų laikytis. Teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nutarime pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, nors vėliau procese pareiškėjas ėmė neigti savo kaltę (skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai neginčijant šios aplinkybės buvimo, teismas jos savo iniciatyva nešalina). Pareiškėjo padarytas nusižengimas atitinka rūšinį jam inkriminuotos veikos pavojingumą.

Iš viešai skelbiamų ,,Rekvizitai Lt“ duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2024 m. dirbo pelningai - uždirbo 30333 Eur grynojo pelno, iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas gauna apie 775 Eur atlyginimą, su juo gyvenantis sūnus šių metų vasarą sulauks pilnametystės, sūnui jo mama moka 300 Eur išlaikymą. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo ir buvusios sutuoktinės atsakomybė kreditoriui yra solidari, tačiau iš pareiškėjo pateikto Vilnius miesto apylinkės teismo 2017-09-25 sprendimo, kuriuo patvirtinta pareiškėjo ir jo sutuoktinės sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, matyti, kad buvę sutuoktiniai tarpusavyje susitarė, jog kreditorinį įsipareigojimą AB ,,DnB bankas“ vykdo būtent buvusi sutuoktinė asmeniškai, o bankui buvę sutuoktiniai išlieka solidariaisiais skolininkais, taigi, kreditą bankui faktiškai moka pareiškėjo buvusi sutuoktinė. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina pareiškėjo skundo teiginio, kad jam skirta nuobauda jam praktiškai finansiškai nepakeliama.

Priešingai nei teigia pareiškėjas, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų už KET pažeidimus.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, jam skirta minimali bauda neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra pagrindo. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas dar kurį laiką turės pareigą prisidėti prie sūnaus išlaikymo, į skirtos baudos dydį, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo atstovo teismo posėdyje pateiktą prašymą išdėstyti pareiškėjui skirtos baudos mokėjimą dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. N. (E. N.) skundo netenkinti.

Pareiškėjui skirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.