- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-06
- Bylos Nr.
- AN2-126-891/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08307-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės (toliau ir – pareiškėja, antstolė) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-10 nutarties, kuria grąžintas antstoliui vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimas dėl R. V. paskirtos baudos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8851-716/2014 R. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 28,96 € (100 Lt) dydžio bauda.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-10-09 gautas antstolės D. Milevičienės 2018-10-05 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo buvo siūloma nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui) spręsti klausimą dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-12 nutartimi grąžino antstoliui vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimą dėl R. V. paskirtos baudos išieškojimo.
4. Antstolė pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2018-12-27 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo buvo siūloma nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui) spręsti klausimą dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-10 nutartimi vėl grąžino antstoliui vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimą dėl R. V. paskirtos baudos išieškojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad teikimo nagrinėjimo teisme metu dar nėra suėjęs administracinės nuobaudos vykdymo 5 metų senaties terminas, nustatytas ANK (galiojusio iki 2017-01-01) 308 straipsnio 1 dalyje.
II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
6. Atskiruoju skundu antstolė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-10 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.1.-8851-716/2014 ir išspręsti klausimą iš esmės – suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8851-716/2014 vykdymą.
7. Nurodo, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje (priimta 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601) nustatyta, kad bendras nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.
8. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino“ nurodė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
9. Anot antstolės, R. V. neturi lėšų kredito įstaigose ar registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, VSDFV duomenimis, šiuo metu niekur nedirba, nėra duomenų, kad po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti skirtą baudą, taip pat, nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje R. V. būtų pateikęs prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Nutarimas skirti baudą priimtas 2014-08-05, tai yra iki 2015-07-01, kai įsigaliojo naujoji ATPK 308 straipsnio redakcija, numatanti bendrą penkerių metų senaties terminą nutarimo skirti baudą priverstiniam vykdymui, todėl dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali būti vykdomas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Antstolės D. Milevičienės atskirasis skundas tenkintinas.
11. Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės yra sprendžiamas nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus nutarimo skirti administracinę nuobaudą priverstinio vykdymo senaties terminui klausimas. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Šioje byloje nustatyta, kad nutarimas, pagal kurį R. V. atžvilgiu pradėta vykdomoji byla, buvo priimtas 2014-08-05, tai yra iki įsigaliojant ANK, administracinis teisės pažeidimas, už kurio padarymą buvo nubaustas R. V., nebuvo perkvalifikuotas Įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.
12. ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atitinkamai atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesą apygardos teisme, išskyrus ATPK 302¹⁵ straipsnyje numatytas išimtis. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiškėja nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog dar nėra suėjęs 2014-08-05 nutarimo, kuriuo R. V. buvo nubaustas 28,96 € (100 Lt) dydžio bauda, vykdymo senaties terminas.
13. Kaip teisingai atskirajame skunde nurodo antstolė, nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-07-19 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pažymėtina, kad iki 2015-07-01 galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Jo trukmė iki 2015-07-01 buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) buvo išaiškinęs, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
14. Šiuo atveju nutarimas dėl 28,96 € (100 Lt) baudos paskyrimo buvo priimtas 2014-08-05, jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas 2014-10-15 buvo pateiktas vykdyti antstolių kontorai. Antstolė 2018-10-05 patvarkymu Nr. S-18-12-11115 bei vėliau 2018-12-27 patvarkymu Nr. S-18-12-15151 vykdomąją bylą užbaigusi su išieškojimo negalimumo aktais, pasiūlė nutarimą priėmusiam teismui spręsti klausimą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8851-716/2014 vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui. Taigi akivaizdu, kad nuo nutarimo skirti pažeidėjui baudą praėjo daugiau nei 4 metai. Antstolės pateiktuose Išieškojimo negalimumo aktuose nurodyta, kad skolininkas lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, VSDFV duomenimis niekur nedirba. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. V. vengė vykdyti nutarimą, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl šio nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Kadangi per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš pažeidėjo nebuvo išieškota, taip pat byloje nėra duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, darytina išvada, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui. Kadangi byloje nebūtina rinkti papildomų įrodymų, byloje esančių duomenų visumos pakanka sprendimui priimti, nėra jokio pagrindo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama dėl neteisingo administracinių nuobaudų vykdymą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir nukrypimo nuo teismų suformuotos praktikos bei klausimas išspręstinas iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
antstolės Daivos Milevičienės atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-10 nutartį ir priimti naują sprendimą – nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8851-716/2014, kuriuo R. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – 28,96 € (100 Lt) dydžio bauda, vykdymą suėjus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.