Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista:

1. 2012-06-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės apribojimo;

2. 2012-08-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo. Subendrinus su 2012-06-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo;

3. 2012-08-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo. Subendrinus su 2012-06-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimo; 2012-10-11 subendrinus su 2012-08-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės apribojimo;

4. 2012-08-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto bausmė;

5. 2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo. 2013-03-26 subendrinus su 2012-10-11 nutartimi galutinė bausmė - 1 m. laisvės apribojimo;

6. 2013-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto bausmė;

7. 2013-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 25 parų arešto bausmė; subendrinus su 2013-03-26 nuosprendžiu galutinė - 90 parų arešto bausmė;

8. 2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 35 parų arešto bausmė. 2013-06-19 subendrinus su 2013-04-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 90 parų arešto;

9. 2013-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 35 parų arešto bausmė. 2013-07-30 subendrinus su 2013-06-19 nutartimi, galutinė bausmė - 90 parų arešto;

10. 2013-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d., 178 str. 4 d. - terminuota 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

11. 2013-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d., 178 str. 4 d. - terminuota 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

12. 2014-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 45 parų arešto bausmė. Subendrinus su 2013-12-06 nuosprendžiu, galutinė terminuota 9 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmė. 2014-05-14 subendrinus su 2013-12-19 nuosprendžiu, galutinė terminuota 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2014-12-17 paleista atlikusi bausmę;

13. 2016-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 64¹ str. - 30 parų arešto bausmė;

14. 2017-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 64¹ str. – terminuota 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. D.2017 m. sausio 27 d., apie 15.25 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su V. M., būdama UAB „Topo Grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, V. M. nuo lentynos paėmus ausines JBL E 55 BTBLK, 129,99 eurų vertės ir nuo jų nuėmus apsaugos daviklį bei jas parduotuvės salėje įdėjus į O. D. kuprinę, O. D. su minėta preke praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už paimtą prekę, tokiais savo bendrais veiksmais O. D., veikdama kartu su V. M., pagrobė nedidelės vertės, svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį 129,99 eurų vertės turtą, t. y. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji O. D. apklausiama teisiamojo posėdžio metu dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad buvo parduotuvėje „Topo centras“. Tai galėjo būti 2017-01-27, apie 15.25 val., Ėjo su pažįstamu V.. Jis jai pasiūlė užeiti į parduotuvę „Topo centras“, ten užėjo, apžiūrėjo. Paskui jis nuo ausinių nuėmė „voratinklį“ – apsaugos daviklį ir ausines įdėjo jai į tašę. Ji ėjo, bet drebėjo. Jis pasakė: „greitai išeiname“ ir jie išėjo. Ausines pardavė už 25 ar 30 eurų. Kokia buvo ausinių vertė, neatsimena, jai nebuvo skirtumo, V. M. vadovavo. Ausines pardavė irgi jis.

2017-05-11 apklausta įtariamąja O. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nesigydė dėl psichikos ligų ir nėra turėjusi galvos traumų. 2016 metų pabaigoje susipažino su V. M. ir su juo 2017-01-27 po pietų, gali būti, kad buvo apie 15.25 val., nuėjo į Žirmūnų g. 64, Vilniuje, esančią parduotuvę „Topo centras“. V. M. jai pasiūlė pavogti ausines, kurias jis parduotuvėje turėjo įdėti į jos turėtą kuprinę, o ji turėjo praeiti pro kasas už jas nesumokėjusi. Jai sutikus V. M. paėmė ausines, kurių pavadinimo ji nepamena, bet gali būti, kad jos kainavo 129.99 Eur, nuėmė nuo jų apsaugos daviklį (kur jį padėjo, įtariamoji nematė) ir įdėjo ausines į jos kuprinę bei užsegė užtrauktuką. Tuomet jie abu išėjo iš parduotuvės, o jiems išeinant apsauginiai varteliai nesuveikė. Tuomet jie abu su V. M. nuvažiavo į lombardą, kuriame pardavė minėtas ausines už 25 Eur. Už gautus pinigus su V. M. pirko maisto. Žalos atlyginti neturi galimybės, bet labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios O. D. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta byloje esančiu liudytojo apklausos protokolu, apžiūros protokolais, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. Z. parodė, kad ji yra parduotuvės „Topo centras“, esančios Žirmūnų g. 64, Vilniuje, direktorė. 2017-01-30 minėtos parduotuvės darbuotojai pastebėjo, kad trūksta ausinių JBL E 55 BTBLT, kurių vertė 129,99 eurai, o peržiūrėjus parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad minėtas ausines 2017-01-27, apie 15.00 val. nuo lentynos paėmė vyras, kuris nuo jų nuėmė kietą apsaugą ir jas įdėjo į kuprinę su juo buvusiai merginai. Po to abu asmenys išėjo kartu iš parduotuvės nesumokėję už ausines. Liudytojos teigimu, minėtas vyras jų parduotuvėje vagia jau ne pirmą kartą, tik kitus kartus pavogtų prekių vertė neviršijo 112 eurų, ir vagystes jis vykdydavo su kitais asmenimis. Parduotuvei padaryta žala 129,99 eurai (b.l. 21).

2017-02-03 UAB „Topo grupė“ prašymu pareiškė, kad 2017-01-30 parduotuvės „Topo centras“, esančios Žirmūnų 64, Vilniuje, darbuotojai pastebėjo trūkumą ausinių „JBL E 55 BTBLK“ l vieneto, kurių vertė 129,99 eurai. Įtarę, kad jos galėjo būti pavogtos, pradėjo stebėti parduotuvės vaizdo kameras. Stebėjimo metu, buvo nustatyta, jog anksčiau minėtą prekę 2017-01-27, apie 15.00 val. paima nepažystami vyras ir mergina. Paima prekę, nuima nuo jos kietą apsaugą ir vyras įdeda ausines merginai į rankinę. Pro kasas anksčiau minėti asmenys praeina nesusimokėję už prekę. 2017 m. vasario 3 d., apie 12.00 val. šis vyras vėl atėjo į parduotuvę. Jį atpažino parduotuvės darbuotojai. Jį sulaikė ir iškvietė policiją. Šis vyras yra dalyvavęs dar vienoje vagystėje kartu su kitu bendrininku, kurį sulaikė 2017-02-01, apie 16.00 val. Buvo iškviesta policija, parašytas pareiškimas ir pateikta filmuota medžiaga, kurioje matosi kaip šis vyras su kitu 2017-02-01 sulaikytu vyru paima ausines „JBL E45BTBLK“, kurių vertė 99,99 eurai, nuima kietą apsaugą, užsikiša už striukės ir abu išeina iš parduotuvės nesusimokėję už prekę. Visi šie įvykiai yra užfiksuoti parduotuvės vaizdo kameromis. Parduotuvei padarytas bendras nuostolis yra 229,98 eurai.

2017-03-13 Vaizdo įrašo apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas (b.l. 17-19).

Kaltinamosios O. D. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamoji O. D., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia, 2017 m. sausio 27 d., apie 15.25 val., veikdama kartu su V. M., būdama UAB „Topo Grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, V. M. nuo lentynos paėmus ausines JBL E 55 BTBLK, 129,99 eurų vertės ir nuo jų nuėmus apsaugos daviklį bei jas parduotuvės salėje įdėjus į O. D. kuprinę, O. D. su minėta preke praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už paimtą prekę, tokiais savo bendrais veiksmais O. D., veikdama kartu su V. M., pagrobė nedidelės vertės, svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį 129,99 eurų vertės turtą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta O. D. tyčinė veika, pagrobiant svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, jos kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai O. D., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas nusikaltimas nuosavybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (baigtas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nedirbanti, netekėjusi, teista jau 14 kartų, visus kartus pagal BK 178 straipsnį, jai jau ne kartą buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau išvadų nepadarė ir savo priešingo teisei elgesio nepakeitė, be to, daugiau nei 80 kartų bausta administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo; duomenų apie psichiatrinį gydymą bei gydymąsi dėl priklausomybės ligų, nėra.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nusikalsta ne pirmą kartą, ši aplinkybė suponuoja išvadą, jog kaltinamoji linkusi nusikalsti ir išvadų dėl savo veiksmų nedaro, todėl siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ją už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti ją taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jai skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad naują nusikalstamą veiką O. D. padarė iki 2017-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1674-1017/2017 priėmimo, todėl bendrinant bausmes, taikytina BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta taisyklė (kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką). Nors šiuo nuosprendžiu ir 2017-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais pripažintos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą, todėl bendrinant bausmes taikytinas dalinio sudėjimo būdas (kasacinė nutartis Nr. 2K-570/2012).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.28), paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinas.

Dėl civilinio ieškinio ir solidarios atsakomybės su nuteistuoju kitoje baudžiamojoje byloje asmeniu V. M.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

UAB „TOPO grupė“ byloje pareiškė 129,99 EUR civilinį ieškinį (b.l.15), kurį kaltinamoji pripažino visiškai, tačiau pažymėtina, jog O. D. 2017 m. sausio 27 d., apie 15.25 val., veikdama kartu su V. M., pagrobė nedidelės vertės, svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį 129,99 eurų vertės turtą. 2017-03-29 prokuroro nutarimu atskyrus ikiteisminius tyrimus, ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-05408-17 tęstas tik V. M. atžvilgiu, iki buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką kartu su V. M. padarė O. D., jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, suteikiant numerį 01-1-15310-17. Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis, V. M. už UAB „Topo grupė“ priklausančio 129,99 eurų vertės turto (ausinių JBL E 55 BTBLK) pagrobimą 2017 m. sausio 27 d., apie 15.25 val., veikiant kartu su O. D., buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1347-270/2017, kuriuo iš jo buvo priteista 129,99 EUR UAB „Topo grupė“ naudai.

Paprastai nuostolius privalo atlyginti prievolę pažeidęs (nusikalstamą veiką padaręs) asmuo. Kai prievolę pažeidusi šalis yra keli skolininkai, tai jų atsakomybės dydis priklauso nuo to, ar pažeista prievolė yra dalinė ar solidarioji. Civilinėje teisėje daline vadinama atsakomybė, taikoma dviem arba daugiau asmenų, kurių kiekvienas atsako kreditoriui lygiomis dalimis. Jeigu įstatyme ar sutartyje nenustatyta, kad atskirų bendraskolių dalys yra nelygios, tai laikoma, kad visų jų dalys lygios (CK 6.5 straipsnis). Solidariąja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtintas principas „vienas už visus, visi už vieną“, kuriuo ir yra grindžiamas solidarumas. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, kuris egzistuoja ir dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų, o šiuo atveju O. D. ir V. M., nuteistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1347-270/2017, atskyrus ikiteisminius tyrimus Nr.01-1-05408-17 ir Nr.01-1-15310-17, sieja bendri neteisėti veiksmai ir bendra kaltė.

Byloje nėra duomenų, kad civilinis ieškinys būtų atlygintinas, civilinio ieškovo „TOPO grupė“ atstovė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog žala nėra atlyginta ir prašė civilinį ieškinį tenkinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo „TOPO grupė“ civilinis ieškinys tenkintinas, kaip įrodytas byloje esančiais duomenimis (b.l.15), civilinio ieškovo „TOPO grupė“ naudai priteisiant iš O. D. ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 129,99 EUR turtinei žalai atlyginti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir O. D. paskirti 24 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2017-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2017-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo „TOPO grupė“ civilinį ieškinį ir civilinio ieškovo „TOPO grupė“ naudai priteisti iš O. D. ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 129,99 EUR turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.