Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui E. B., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovei E. J., išnagrinėjo

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ miškovežio vairuotoju-ekspeditoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-19 apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta krovininė transporto priemonė “Volvo” v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba “Mjolbyslapet” v/n (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB “(duomenys neskelbtini)” (registruotos (duomenys neskelbtini)), važiavusi maršrutu (duomenys neskelbtini), vežanti medieną ir vairuojama bendrovėje dirbančio A. P.. Patikrinimo metu nustatyta, kad:

--Vairuotojas A. P., veždamas medieną, vairavo leistinas apkrovas viršijančią transporto priemonę „Volvo“ v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba „Mjolbyslapet“ v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, o būtent,

2015-05-19 apie 19 val. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos nustatė, kad leidimo kopija važiuoti vieną kartą transporto priemone „Volvo“ v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba „Mjolbyslapet“ v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo skelbta. Iš 2015-05-19 krovinio (medienos gabenimo) važtaraščių (serija UI Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad transporto priemone vežami 34 m³ eglės rąstų. Apžiūrėjus medieną nustatyta, kad tai yra žalia mediena, kurios lyginamasis svoris yra lygus 0,794 t (2002-12-10 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas Nr. 631 dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo 8.2 p.). Tokiu būdu transporto priemone buvo vežama 27 t medienos. Iš transporto priemonių registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tuščios transporto priemonės ir priekabos junginio bendra masė yra 22,65 t, todėl bendra transporto priemonės ir priekabos junginio masė su kroviniu yra (27 t + 22,65 t) 49,65 t. Taigi, nustatyta, kad transporto priemonės su priekaba junginio faktinė bendroji masė viršyta - 9,65 t, nes leistina bendroji masė - 40 t, nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ III sk. 16.5 p.

Tuo A. P. pažeidė 2002-10-03 Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. IX-1113 20 str. 1 d. reikalavimus; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4 p. reikalavimus; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ III sk. 16.5 p. nuostatas; Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų 2008-02-21 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56, 9, 10 p. nuostatas.

Šiais veiksmais A. P. padarė pažeidimą numatytą, LR ATPK 145 str. 5 d.

--Be to, vairuotojas A. P., neįsitikinęs ar yra išduotas leidimas, transporto priemonėje įrengtu pakrovimo įrenginiu (manipuliatoriumi) pats pasikrovė krovinį į transporto priemonę „Volvo“ v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba „Mjolbyslapet“ v/n (duomenys neskelbtini) ir vežė sunkiasvorį krovinį.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 str. 3 d., 20 str. 1 d. reikalavimus; LR susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 30 p. reikalavimus; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-02-21 įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų „Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių“ 9, 10 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais A. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 str. 6 d.

--Be to, vairuotojas A. P., vykdydamas krovinių vežimą kelių transporto priemone už atlygį, patikrinimo metu nepateikė privalomos kelių transporto priemonės licencijos kopijos, kuri privalo būti kelių transporto priemonėje, kadangi iš medienos gabenimo važtaraščių (serija UI Nr. 0374275 ir serija UI Nr. 0374276) nustatyta, kad krovinio siuntėjas - (duomenys neskelbtini) urėdija, krovinio gavėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, o krovinio vežėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. buvo vykdomas krovinių vežimas kelių transporto priemone už atlygį.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 7 p. nuostatas.

Šiais veiksmais A. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁴ str. 2 d.

--Taip pat A. P. kaltintas tuo, kad patikrinimo metu atsisakė vykti į svėrimo vietą, kliudė Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas bei nevykdė Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų ir tuo pažeidė Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 137¹ str. 1 d.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovė E. J. paaiškino, kad 2015-05-19 buvo atliekamas bendras muitinės departamento darbuotojų ir transporto inspekcijos darbuotojų planinis patikrinimas. Įvykio dieną muitinės darbuotojai sustabdė Alytuje A. P. vairuojamą automobilį ir iškvietė inspekcijos darbuotojus, kadangi jie turi svarstykles pasverti automobiliui. Atvykus inspekcijos pareigūnams vairuotojas A. P. atsisakė pasverti automobilį motyvuodamas tuo, kad jis sugedo. Tada pareigūnai, remdamiesi krovinio važtaraščių duomenimis ir transporto priemonės bei jos priekabos registracijos liudijimų duomenimis bei vadovaudamiesi aplinkos ministro patvirtintomis apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo tūrio įstatymo taisyklėmis, vizualiai nustatė, kad buvo vežama šviežiai kirsta mediena. Nustatyta, kad bendroji transporto priemonės junginio ir vežamo krovinio masė buvo 49,65 t, kai leidžiama - 40 t. Nustatyta, kad bendras leidžiamas svoris viršytas 9,65 t. Vežamo krovinio masė buvo įvertinta pagal apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo tūrio nustatymo taisykles kaip šviežiai kirstam miškui. Po pažeidimo padarymo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertino vežamos medienos drėgnumą, tačiau neaišku, kokią medieną tikrino, į patikrinimą inspekcijos atstovų nekvietė. Jei bendroji masė viršija leidžiamą svorį reikalingas leidimas, kuris išduodamas susiekimo ministerijoje. Vairuotojas A. P. tokio leidimo neturėjo. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. P. pats pasikrovė medieną į automobilį. Pagal krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisykles vairuotojas, prieš pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys neviršija leistino svorio. Idealiu atveju krovinys turėtų būti pasvertas. Jei siuntėjas nepatvirtina krovinio masės, tai vairuotojas prisiima atsakomybę. Šiuo atveju vairuotojas pats su manipuliatoriumi pasikrovė medieną ir pats atsakingas už padarytus pažeidimus. Būnant Alytuje vairuotojas atsisakė pasverti automobilį su kroviniu, tuo siekdamas išvengti atsakomybės, kuri paskutiniu metu žymiai sugriežtinta. Vairuotojas pasakė, kad jo automobilis neužsiveda, bet manytina, kad jis kažką automobilyje padarė, kad jo neužvestų tyčia. Abejotina, ar ten tikrai buvo gedimas. Pagal byloje esančią pažymą negalima spręsti, ar tikrai to automobilio starteris buvo taisomas. Dėl licencijos kopijos neturėjimo A. P. šio pažeidimo neginčijo. Licencija buvo išduota, tik vairuotojas su savimi neturėjo kopijos. Praeityje A. P. nėra baustas. Šioje byloje lengvinančių ar sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, todėl pažeidėjui turėtų būti skirtos baudos pagal sankcijų vidurkį.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo A. P. kaltę prisipažino tik dėl to, kad patikrinimo metu transporto priemonėje neturėjo kelių transporto priemonės licencijos kopijos. Dėl kitų pažeidimų neprisipažino. Jis paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-05-19 bendrovės automobiliu su priekaba iš (duomenys neskelbtini) urėdijos į Alytų vežė spygliuočių medieną. Vairavo krovininę transporto priemonę su priekaba. Medieną pasikrovė pats su manipuliatoriumi. Kurią medieną krautis, parodė eigulys, jis taip pat išrašė krovinio važtaraščius. Tą kartą pasikrovė apie 34 kubus medienos. Kokio drėgnumo ji buvo, pasakyti negalėjo, bet ji buvo jau pagulėjusi. Tikslus krovinio svoris nebuvo žinomas. Vairuojamą transporto priemonę sudarė krovininis automobilis ir priekaba, kurios svoris neatitiko registracijos liudijime nurodyto svorio. Jis buvo mažesnis, nes priekaba buvo pertvarkyta, sutrumpinta. Pakrautą medieną atvežė į Alytų, kur netoli UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį sustabdė muitinės pareigūnai ir pareiškę, kad vežamas per didelio svorio krovinys, iškvietė kelių transporto inspekcijos pareigūnus. Inspekcijos pareigūnai atsivežė svarstykles. Bet automobilio pasverti negalėjo, nes neužsivedė variklis. Pareigūnai ir patys bandė jį užvesti, tačiau nepavyko. Tuomet jie surašė patikrinimo dokumentą, ranka nustatė medienos drėgnumą ir paskaičiavo transporto priemonės ir krovinio bendrą svorį. Su jų paskaičiuotu 49,65 t svoriu nesutiko. Pakrauta mediena buvo jau pagulėjusi ir drėgnumas negalėjo būti didelis. Pareigūnams nepateikė kelių transporto priemonės licencijos kopijos, bet jos neturėjo tik transporto priemonėje. Pakrautos medienos drėgnumas buvo nustatinėjamas, kai ji buvo iškrauta ir nuvežta į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatė tik 21 procento drėgnumą. Matavime nedalyvavęs, ten dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai. Patikrinimo dieną automobilis paliktas sustabdymo vietoje. Iš jo buvo išimtas remontui starteris. Kitą dieną po remonto grąžintas ir tik tuomet nuvažiavęs su atvežta mediena išsikrauti.

Liudytojas R. T., dirbantis Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje, paaiškino, kad įvykio dieną vykdė bendrą patikrinimą kartu su muitinės pareigūnais. Muitinės pareigūnai pranešė, kad sustabdė transporto priemonę, kuri akivaizdžiai matėsi, jog veža krovinį, viršijantį leistiną svorį. Nusivežė į tą vietą svarstykles ir liepė vairuotojui A. P. ant jų užvažiuoti. Tačiau jis atsisakė važiuoti pareikšdamas, jog sugedo jo automobilis, neužsiveda. Kokį gedimą nurodė vairuotojas, neprisimena. Bandė ir pats jį užvesti, bet nepavyko. Mano, kad gedimas buvo netikras, o automobilyje galėjo būti specialiai įrengtas prietaisas, blokuojantis kuro siurblio darbą. Apie tai žino iš savo darbinės praktikos. Vairuotojai vengia patikrinimų, nes už vežamą viršsvorį gresia labai didelės baudos. Tokių neva „gedimų“ iki baudų pakėlimo nebūdavo. Šis automobilis tikrai buvo akivaizdžiai perkrautas ir tai vairuotojas tikrai turėjo suprasti. Nepavykus pasverti, atliko matavimus ir paskaičiavo vežamos medienos svorį. Medieną vizualiai bei jutiminiu būdu įvertino kaip žalią ir taikė atitinkamą svorio koeficientą. Tai buvo spygliuočio rąstai. Medienos drėgnumui nustatyti matavimo prietaisų inspekcija neturi. Matuojantis ne pirmą kartą. Apskaičiavęs gavo krovinio viršsvorį apie 9 t. Neprisimena, ar vairuotojas ginčijo žalios medienos faktą, bet kažką minėjo apie priekabos mažesnį svorį negu nurodyta dokumentuose. Tačiau visos transporto priemonės svoris skaičiuojamas pagal transporto priemonės junginio atskirų dalių registracijos liudijimuose nurodytus duomenis. Be to, vairuotojas nepateikė kelių transporto priemonės licencijos kopijos. Iš A. P. patikrinimo dieną buvo paimti automobilio dokumentai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir neleista važiuoti iki nebus nukrautas viršsvoris. Vėlesniame medienos drėgnumo matavime inspekcijos pareigūnai nedalyvavo, niekas nekvietė. Vežamo krovinio viršsvoris būtų buvęs net ir tuo atveju, jeigu tai buvusi vidutinio drėgnumo mediena, nes jos buvo pakrauta aiškiai per daug.

Liudytojas A. B., dirbantis Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje, patikrinimo aplinkybes paaiškino kaip ir liudytojas R. T.. Be to, jis nurodė, kad A. P. transporto priemonėje buvo vežama spygliuočio mediena. Medis buvo ne seno kirtimo, nes kirtimo vietoje kaupėsi sakai, o tai būdinga šviežiai medienai.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 4) Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento Vilniaus kontrolės skyriaus vyresnysis inspektorius R. T. nurodė, kad 2015-05-19 buvo vykdoma krovininių transporto priemonių kontrolė. Gavus Kauno teritorinės muitinės mobiliųjų grupių skyriaus pareigūnų pranešimą, kad Alytuje Naujoji g. 132 sustabdytas akivaizdžiai per daug medienos prikrautas miškovežis, kartu su inspektoriumi A. B. nuvyko į nurodytą vietą. Rado pilnai šviežiai nupjautos eglės rąstų prikrautą miškovežį: transporto priemonę „Volvo“ v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba „Mjolbyslapet“ v/n (duomenys neskelbtini). Miškovežis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas A. P. atsisakė važiuoti į svėrimo vietą, nurodydamas, kad sugedo transporto priemonė. Pagal krovinio važtaraščius nustatyta, kad vežė 34 m³ šviežiai nukirstos medienos. Atlikus apskaičiavimus nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu svėrė 49,65 t. Be to, vairuotojas neturėjo leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais.

Medienos gabenimo važtaraščiuose serija UI Nr. 0374275 07 ir 0374276 07 (b. l. 5, 6) nurodyta, kad 2015-05-19 medienos siuntėjas – (duomenys neskelbtini) miškų urėdija ((duomenys neskelbtini)), medienos gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), medienos vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), transporto priemonė – „Volvo“ v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), medienos pakrovimo vieta – KV.88, data – 2015-05-19 11.00 val. ir 14.25 val., medienos iškrovimo vieta – Alytus, asortimento pavadinimas – eglės pjautiniai rąstai, tūris – 28,98 erdm. Dokumentus pasirašė eigulys Z. S., medieną pervežti priėmė – vairuotojas A. P..

Paaiškinime dėl krovinio vežimo (b. l. 7) A. P. patvirtino tuos pačius faktus, kurie buvo nurodyti krovinio važtaraščiuose.

Pasiaiškinime (b. l. 8) A. P. nurodė, kad dėl gedimo neužsivedė automobilis ir negalėjo pervažiuoti svarstykles. Su savimi neturėjo transporto priemonės licencijos kopijos.

Transporto priemonės registracijos liudijime (b. l. 9, 25) nurodyta, kad transporto priemonė „Volvo“ v/n (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), transporto priemonės svoris (G) – 15390 kg.

Transporto priemonės registracijos liudijime (b. l. 10, 26) nurodyta, kad transporto priemonė „Mjolbyslapet“ v/n (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), transporto priemonės svoris (G) – 7260 kg.

Dokumentų paėmimo pažymoje (b. l. 11) nurodyta, kad 2015-05-19 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyresnysis inspektorius R. T. iš transporto priemonės „Volvo“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. P. paėmė transporto priemonės registracijos liudijimus iki bus pašalinti nustatyti pažeidimai. Dokumentai grąžinti 2015-05-20.

Fotonuotraukose (b. l. 12, 13) matosi transporto priemonė „Volvo“ v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba, kuriose pakrauti rąstai.

Pažymoje, pasirašytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. P., (b. l. 29) nurodyta, kad priekaba „Mjolbyslapet“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo modifikuota ir jos faktinis svoris - 5520 kg.

UAB „Ekonovus“ svėrimo pažymoje (b. l. 31) nurodyta, kad priekabos „Mjolbyslapet“ v/n (duomenys neskelbtini) svoris - 5520 kg. Pasverta 2015-07-09.

2015-05-20 Patikrinimo akte (b. l. 30), pasirašytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. P., komercijos direktoriaus N. S. ir vairuotojo V. K., nurodyta, kad nustatytas medienos, vežtos pagal medienos gabenimo 2015-05-19 važtaraščius Nr. UI 0374276 ir Nr. UI 0374275, vidutinis drėgnumas - 21%. Matavimai atlikti su drėgnomačiu.

Pažyma ir PVM sąskaita faktūra (b. l. 32, 33) UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, kad 2015-05-20 į autoservisą buvo pristatytas autotransporto priemonės „Volvo“ v/n (duomenys neskelbtini) starteris. Dienos bėgyje jis buvo sutvarkytas ir atiduotas užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

VĮ Šalčininkų miškų urėdija pažyma (b. l. 98) patvirtino, kad pagal medienos gabenimo važtaraščius Nr. 0374275 ir Nr. 0374276 medienos išdavimo data 2015-05-19, buvo gabenami pjautiniai eglės rąstai. Mediena pagaminta 2015-04-20 – 2015-05-10.

SODROS duomenų pažyma ir darbo sutartis (b. l. 99, 100-104) patvirtina, kad A. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ miškovežio vairuotoju-ekspeditoriumi.

Pažyma (b. l. 105) UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad A. P. priskirta naudoti miškovežis „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. P. pats pasikrovęs transporto priemonę (jos junginį) be nustatyto leidimo vežė krovinį, viršijantį didžiausią leidžiamą masę daugiau kaip 8 tonomis bei nepateikė jį tikrinusiems pareigūnams krovinių vežimo kelių transporto priemone už atlygį licencijos kopijos, kurios neturėjo savo transporto priemonėje. Pripažintina, kad A. P. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 145 str. 5 d., 145 str. 6 d. ir 142⁴ str. 2 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo A. P. pripažino tik vieną pažeidimą, kad jis neturėjo savo vairuojamoje transporto priemonėje (junginyje) licencijos vežti krovinius kopijos, tačiau neigė, kad vežė krovinį, viršijantį didžiausią leidžiamą masę bei kliudė Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti transporto priemonės pasvėrimą. Pažeidimų paneigimui A. P. pateikė pažymas apie vairuotos transporto priemonės (jos junginio), puspriekabės, svorį bei aktą apie vežtos medienos drėgnumo nustatymą, sugedusio starterio taisymą. Tačiau teismas šiuos trauktino administracinėn atsakomybėn asmens pateiktus dokumentus vertina kritiškai. Iš pateiktų dokumentų neaišku, kada buvo atlikti puspriekabės pertvarkymai. Pagal svėrimo dokumento surašymo datą jos svėrimas atliktas 2015-07-09 (b. l. 31), praėjus daugiau kaip mėnesiui po pažeidimo fiksavimo, duomenys transporto priemonės - puspriekabės registracijos liudijime nepakeisti, o dokumentas pateiktas kaip galiojantis patikrinimą atliekantiems pareigūnams. Teismas taip pat nesivadovauja medienos drėgnumo patikrinimo aktu (b. l. 30), surašytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų, nes į atliekamą patikrinimą nebuvo kviesti Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovai, patikrinimas atliktas šališkai. Nustatytas mažas medienos drėgnumas, kai (duomenys neskelbtini) urėdija patvirtino (raštas, b. l. 98), kad medžių kirtimas buvo atliktas 2015-04-20 - 2015-05-10, t. y. buvo neseniai kirsta mediena, ką pagal atitinkamus požymius patvirtino kelių transporto inspekcijos pareigūnai, pagal vizualinius požymius – sakų tekėjimo susikaupimą nustatyta, kad tai neseniai kirsta mediena.

Šie surinkti įrodymai patvirtina, kad miškovežio vairuotojas A. P. padarė pažeidimus ir turi būti traukiamas atsakomybėn.

Dėl kliudymo Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti transporto priemonės patikrinimą, pasvėrimą, vairuotojas A. P. nepripažintinas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 137¹ str. 1 d., nes nesurinkta pakankamai duomenų bei nenustatytos aplinkybės, kad jis tyčia atsisakė atlikti transporto priemonės (jos junginio) pasvėrimą. Patikrinimo metu patys kelių transporto inspekcijos pareigūnai bandė užvesti miškovežį, bet tai jiems nepavyko. Nesant pakankamai duomenų, kad tai įvyko dėl tyčinių veiksmų (ar neveikimo), nepripažintina, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą. Dėl jam reiškiamo pažeidimo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina ir į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, todėl skirtinos nuobaudos, artimos sankcijose numatytiems vidurkiams.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti A. P. padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

-pagal LR ATPK 145 str. 5 d. 1440 Eur bauda;

-pagal LR ATPK 145 str. 6 d. 430 Eur bauda;

-pagal LR ATPK 142⁴ str. 2 d. 10 Eur bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 144 0 Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 137¹ str. 1 d., nutraukti nesant A. P. veiksmuose (neveikime) administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.