Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. D. individualios įmonės „Duburys“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017‑08‑10 nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos I. D. individualios įmonės „Duburys“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015, suinteresuotas asmuo A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja (ieškovė) I. D. individuali įmonė „Duburys“ (toliau – I. D. IĮ „Duburys“) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015, ieškovės ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėja procesą prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais. Pareiškėja nurodė, kad šioje civilinėje byloje 2015-03-19 buvo priimtas Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas, juo teismas tenkino ieškovės I. D. IĮ „Duburys“ ieškinį dėl 4 094,42 Eur (14 137,22 Lt) skolos už atliktus darbus priteisimo iš atsakovės A. G.. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1064-123/2015, iš dalies tenkintas A. G. apeliacinis skundas, Palangos miesto apylinkės teismo 2015‑03-19 sprendimas pakeistas ir ieškovei I. D. IĮ „Duburys“ iš atsakovės A. G. priteista mažesnė skola (7 778,91 Lt (2 252,93 Eur)). Pareiškėja taip pat nurodė, kad A. G. kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš I. D. jos naudai 2 405,29 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Šis ieškinys Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1581-1030/2016 buvo atmestas, taip pat Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A‑18‑253/2017, atmestas A. G. apeliacinis skundas.Pareiškėja I. D. IĮ „Duburys“ nurodė, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, sudarančios pagrindą iš naujo vertinti ieškovės civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015 pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir panaikinti ar pakeisti byloje priimtą teismo sprendimą. Klaipėdos apygardos teisme, nagrinėjant apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, byloje buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su 9 000 Lt pinigų sumos perdavimo I. D. teisėtumu ir pagrįstumu. Byloje I. D. įrodinėjo, kad gauti pinigai – 9 000 Lt buvo panaudoti statybinėms medžiagoms pirkti, o likusi nepanaudota suma – 695 Lt – buvo įskaityta kaip atsiskaitymas iš dalies už atliktus statybos darbus. Byloje buvo pateiktas atsakovės A. G. pasirašytas raštelis/suvestinė, jame, pareiškėjos teigimu, buvo apskaitytas I. D. perduotų pinigų panaudojimas. Minėtoje byloje atsakovė nesutiko, jog pasirašė raštelį. Atlikus rašysenos ekspertizę, buvo nustatyti melagingi atsakovės duoti paaiškinimai nagrinėjant abi civilines bylas, visose instancijose. Pareiškėjos nuomone, nustatytos faktinės aplinkybės turi būti pripažintos turinčiomis esminę reikšmę bylai, t. y. kitoje byloje nustatyta, kad piniginės lėšos I. D. perduotos pagrįstai ir teisėtai, bei jos panaudotos atsakovės A. G. butui remontuoti. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo nustatyta, jog raštelį/suvestinę pasirašė atsakovė, kuri tuo patvirtino, kad 8 305 Lt suma buvo panaudota statybinėms medžiagoms pirkti.Pareiškėja nurodė, jog šioje civilinėje byloje apeliacinės instancijos teismui iš dalies patenkinus ieškovės (I. D. IĮ „Duburys“) ieškinį, konstatuojant faktą, kad ieškovė nepagrindė gautos pinigų sumos – 9 000 Lt panaudojimo, t. y. teismas nustatė darbų kainą, tačiau priteistiną sumą sumažino. Pareiškėja teigia, kad kitoje civilinėje byloje ekspertizės pagalba nustatyta aplinkybė, jog atsakovė A. G. pasirašė minėtą raštelį/suvestinę. Šis įrodymas turi esminę reikšmę jau išnagrinėtose civilinėse bylose: Palangos miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015, kurioje iš esmės buvo priimtas ieškovei palankus sprendimas, ir Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1064-123/2015, kurioje sprendimas buvo pakeistas nepalankiai ieškovei. Teigia, kad A. G., pasirašydama suvestinėje, sutiko ir pripažino, kad nupirktos statybinės medžiagos už minėtą pinigų sumą, o liko nepanaudotų piniginių lėšų – 695 Lt. Tai reiškia, kad I. D. A. G. buvo perdavęs kvitus, pagrindžiančius 8 305 Lt sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-08-10 nutartimi netenkino pareiškėjos I. D. IĮ „Duburys“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015. Teismas pažymėjo, kad byla, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo nagrinėta apeliacine tvarka ir 2015-09-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1064-123/2015 Palangos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimas pakeistas, dėl to nauji įrodymai negali būti pagrindas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Daryta išvada, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Pažymėta, kad šioje byloje ginčas buvo kilęs ne dėl skolos atsiradimo fakto, o tik dėl skolos dydžio. Konstatuota, kad pareiškėja nepateikė naujų aplinkybių, įrodančių, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015 yra neteisėtas. Be to, pareiškėja pati nurodė savo prašyme dėl proceso atnaujinimo, kad 2015‑03‑19 teismo sprendimą vertina kaip teisėtą ir pagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja I. D. IĮ „Duburys“ prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015. Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia tokiais argumentais:Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant kitą civilinę bylą Nr. 2A-18-253/2017 buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su 9 000 Lt perdavimo I. D. teistumu ir pagrįstumu. Pareiškėjos nuomone, buvo nustatytos naujos esminės aplinkybės, patvirtinančios melagingus atsakovės paaiškinimus dėl bylos įrodinėjimo dalyko – skolos už statybos darbus dydžio, panaudotų piniginių lėšų statybinėms medžiagoms dydžio. Nurodo, kad nustatyta, jog raštelį/suvestinę dėl piniginių lėšų panaudojimo pasirašė A. G., kuri patvirtino, kad 8 305 Lt suma buvo panaudota statybinėms medžiagoms pirkti. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės yra esminės sprendžiant bylos baigties klausimą ir sudaro pagrindą atnaujinti procesą;Pirmosios instancijos teismas neanalizavo minėto raštelio/suvestinės turinio ir pareiškėjos nurodytų aplinkybių, netikrino, ar pateiktame naujame įrodyme nurodytos aplinkybės atitinka naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kriterijus. Pareiškėjos teigimu, minėtas įrodymas bei nustatytos faktinės aplinkybės kitoje byloje iš esmės patvirtina, kad statybinėms medžiagoms buvo panaudota 8 305 Lt, o ne 1 946,69 Lt suma, kaip tai nustatė Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A‑1064‑123/2015;Pareiškėjas neginčija Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑46‑890/2015 priimto sprendimo, bet nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta išnagrinėjus šią bylą apeliacine tvarka, civilinėje byloje Nr. e2A‑1064‑123/2015, bei siekia, kad būtų priimtas kitas sprendimas, t. y. ieškovo ieškinys patenkintas visiškai.Atsiliepimu atsakovė A. G. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos I. D. IĮ „Duburys“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2‑46‑890/2015, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑46‑890/2015 ieškovė I. D. IĮ „Duburys“ prašė priteisti iš atsakovės A. G. nesumokėtą 14 137,22 Lt skolą už atliktus remonto darbus. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas kaip išimtinis būdas įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Res judicata galią įgijęs bei vykdytinas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant akivaizdžiam, neabejotinam ir įrodytam proceso atnaujinimo pagrindui. Šiuo atveju pareiškėja I. D. IĮ „Duburys“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neanalizavo pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių ir jos nurodyto raštelio/suvestinės turinio, taip pat netikrino, ar pateiktame naujame įrodyme nurodytos aplinkybės atitinka naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kriterijus. Susipažinęs su pareiškėjos nurodomais teismų priimtais procesiniais sprendimais byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑1581‑1030/2016, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje pareiškėjos nurodomais pagrindais.CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Siekiant atnaujinti procesą šiuo pagrindu pareiškėjas turi įrodyti, kad tokios nurodomos aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Taigi naujai paaiškėjusios aplinkybės privalo turėti esminę reikšmę bylai. Tokios aplinkybės turėtų fiksuoti žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumą nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.Pareiškėja akcentuoja aplinkybę, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑1581-1030/2016 buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su 9 000 Lt pinigų sumos perdavimu I. D.. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1581-1030/2016 buvo nagrinėjamas ieškovės A. G. ieškinys dėl 2 405,29 Eur, kaip nepagrįsto praturtėjimo sumos, priteisimo iš atsakovo I. D. jos naudai. Minėtoje civilinėje byloje ieškovės A. G. ieškinys atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-01 sprendimu. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka šis sprendimas paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-20 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A‑18‑253/2017). Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑1581‑1030/2016 buvo sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo ir nenustatyta sąlygų visuma, taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą.Pareiškėja akcentuoja, kad minėtą civilinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme atlikta rašysenos ekspertizė ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-03-03 ekspertizės akte Nr.11K‑54(17) pateikta išvada, kad tyrimui pateiktoje suvestinėje/raštelyje esantys du parašai yra pasirašyti A. G.. Pažymėtina, kad iš teismų procesinių sprendimų matyti, jog pareiškėjos nurodomas raštelis/suvestinė buvo Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-46-890/2015 ir apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2A-1064-123/2015, taigi ir jo turinys buvo žinomas, šis įrodymas byloje buvo įvertintas. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieškovė I. D. IĮ „Duburys“, siekdama pagrįsti civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, pareikšto ieškinio reikalavimą turėjo galimybę į bylą teikti įrodymus, prašyti skirti rašysenos ekspertizę. Vien nustatyta aplinkybė, jog raštelyje/suvestinėje esantys parašai yra pasirašyti A. G., nepripažintina sudarančia žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumą nuo anksčiau turėtųjų. Nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai ar patvirtina iš esmės kitokį įrodymų turinį, jog galėtų sukelti abejonių įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai padaryta išvada, jog nėra pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių.Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja grindė ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato savarankišką pagrindą procesui atnaujinti – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Nurodytoje nuostatoje išvardintos aplinkybės turi būti konstatuotos teismo nuosprendžiu ir šis nuosprendis būtų įsiteisėjęs. Nors pareiškėja prašyme nurodė, kad remiasi šiuo pagrindu, tačiau nepateikė įrodymų, kad priimtu ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta, jog atsakovė A. G. davė žinomai melagingus paaiškinimus byloje. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodė, kad melagingi A. G. paaiškinimai nustatyti rašysenos ekspertize. Atskirajame skunde apeliantė nenurodė konkrečių nesutikimo argumentų dėl šios proceso nuostatos netinkamo taikymo priimant skundžiamą nutartį. Kaip minėta, CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytos aplinkybės turi būti patvirtintos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tokių duomenų nepateikta, dėl to šiuo pagrindu atnaujinti proceso nebuvo pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso išnagrinėtoje civilinėje byloje atnaujinimą, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį palikti nepakeistą.