Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Valdimaro Bavėjano, Albino Bielskio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 150 straipsnio 4 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl G. A. išžaginimo) laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams;

- pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl G. A. seksualinio prievartavimo) laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

- pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl L. G. išžaginimo) laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams;

- pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl L. G. seksualinio prievartavimo) laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

- pagal BK 162 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 309 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais bei V. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš V. V. nukentėjusiajai G. A. priteista 15 000 Eur neturtinės žalos ir 28 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai L. G. priteista 15 000 Eur neturtinės žalos ir 25 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš V. V. valstybės naudai priteista 295,29 Eur antrinės teisinės pagalbos, suteiktos nukentėjusiųjų atstovėms pagal įstatymą V. G. ir V. Ga., išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. birželio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete G. A., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas pastarosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, mažiausiai 2 kartus nusivežęs nukentėjusiąją automobiliu apie 5 km nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, prie (duomenys neskelbtini) miško, nusivedęs nukentėjusiąją nuo pagrindinio (duomenys neskelbtini) g. kelio į miško gilumą, liepė pastarajai gultis ant žemės ir gulinčiai įkišęs pirštus į makštį ją dirgino, lietė jos krūtis ir lytinių organų sritis, nusimovęs savo kelnes bei apatines trumpikes, įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į burną, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete G. A. prieš jos valią.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. birželio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, mažiausiai 6 kartus automobiliu nusivežęs G. A., gim. (duomenys neskelbtini), apie 5 km nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, prie (duomenys neskelbtini) miško, pamiškėje, automobilyje, pasinaudodamas pastarosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, nukentėjusiajai įkišęs pirštus į makštį ją dirgino, lietė jos krūtis ir lytinių organų sritis, įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į burną, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete G. A. prieš jos valią.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. birželio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, mažiausiai 7 kartus automobiliu nusivežęs G. A., gim. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) miško pamiškę, prie pagrindinio (duomenys neskelbtini) g. kelio, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, automobilyje, nukentėjusiajai įkišęs pirštus į makštį ją dirgino, lietė jos krūtis ir lytinių organų sritis, įkišęs varpą nukentėjusiajai į burną, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete G. A. prieš jos valią.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio 23 d., apie 13 val., automobiliu atsivežęs mažametę G. A. gim. (duomenys neskelbtini), į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, kambaryje liepė jai nuogai nusirengti ir siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete, įkišęs savo pirštus nukentėjusiajai į makštį ją dirgino, lietė jos krūtis ir lytinių organų sritis, įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į burną tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete G. A. prieš jos valią.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, mažiausiai 7 kartus automobiliu atsivežęs G. A., gim. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, automobilyje, nukentėjusiajai įkišęs pirštus į makštį ją dirgino, lietė jos krūtis ir lytinių organų sritis, prasisegęs kelnes įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į burną, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete G. A. prieš jos valią.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015 m. birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobiliu atsivežęs mažametę G. A. gim. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) įmonės, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete G. A., pasinaudodamas pastarosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, automobilyje, nukentėjusiajai įkišęs pirštus į makštį ją dirgino, lietė jos krūtis ir lytinių organų sritis, įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į burną tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete G. A. prieš jos valią.

Taip pat V. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėnesio vidurio iki 2015 m. balandžio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, mažiausiai 40 kartų automobiliu nusivežęs L. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, į (duomenys neskelbtini) miško gilumą, automobilyje, pasinaudodamas pastarosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkišęs pirštus į makštį ją dirgino, lietė jos krūtis ir lytinių organų sritis, įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į burną tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete L. G. prieš jos valią.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. birželio 9 d., mažiausiai 8 kartus, automobiliu atsivežęs mažametę L. G., gim. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gyvenvietės (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilyje, pasinaudodamas pastarosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkišęs pirštus į makštį ją dirgino, lietė jos krūtis ir lytinių organų sritis, įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į burną, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete L. G. prieš jos valią.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio 23 d., apie 13 val., automobiliu atsivežęs mažametę L. G., gim. (duomenys neskelbtini), į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, liepė jai nuogai nusirengti ir įkišęs savo pirštus nukentėjusiajai į makštį, ją dirgino, lietė jos krūtis ir lytinių organų sritis, įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į burną tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete L. G. prieš jos valią.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015 m. birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobiliu atsivežęs mažametę L. G., gim. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) įmonės, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete, pasinaudodamas pastarosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, automobilyje, nukentėjusiajai įkišęs pirštus į makštį ją dirgino, lietė jos krūtis ir lytinių organų sritis, įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į burną tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete L. G. prieš jos valią.

Taip pat V. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. birželio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, mažiausiai 3 kartus automobiliu atsivežęs mažametę G. A. gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, prie (duomenys neskelbtini) miško, nusivedęs nukentėjusiąją nuo pagrindinio (duomenys neskelbtini) g. kelio į miško gilumą, pasinaudodamas nukentėjusios bejėgiška būkle dėl mažametystės, liepė jai atsigulti ant žemės ir atsisegęs savo kelnes, atsigulė ant mažametės, savo kūnu spaudė ją prie žemės, neleido jai išsilaisvinti, įvedė savo varpą į nukentėjusios makštį ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąją prieš jos valią, tokiu būdu mažiausiai tris kartus išžagino mažametę G. A..

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio 23 d. apie 13 val. automobiliu atsivežęs mažametes G. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), į butą (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mažametės G. A. bejėgiška būkle dėl mažametystės, atsivedė pastarąją į kambarį, liepė jai nuogai nusirengti ir atsigulti ant lovos, kur pats nusirengė ir atsigulė ant nukentėjusios, įvedė savo varpą nukentėjusiajai į makštį, ir taip lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, tokiu būdu išžagino mažametę G. A. prieš jos valią.

Taip pat V. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėnesio vidurio iki 2015 m. balandžio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobiliu atsivežęs mažametę L. G. apie 5 km nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, prie (duomenys neskelbtini) miško į pamiškę, automobilyje pasinaudodamas mažametės bejėgiška būkle dėl mažametystės nusismaukė kelnes ir trumpikes, įvedė savo varpą į nukentėjusios makštį ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, tokiu būdu mažiausiai du kartus išžagino mažametę L. G..

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio 23 d., apie 13 val., automobiliu atsivežęs mažametes G. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), į butą (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mažametės L. G. bejėgiška būkle dėl mažametystės, atsivedė pastarąją į kambarį, liepė jai nuogai nusirengti ir atsigulti ant lovos, kur pats nusirengė ir atsigulė ant nukentėjusios, įvedė savo varpą nukentėjusiajai į makštį, taip lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, tokiu būdu išžagino mažametę L. G..

Taip pat V. V. nuteistas už tai, kad išnaudojo vaikus pornografinei produkcijai gaminti, o būtent: laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2015 m. birželio 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, žinodamas, kad L. G. ir G. A. yra mažametės, pasinaudodamas bejėgiška jų būkle dėl mažametystės, žagindamas ir seksualiai prievartaudamas mažametes, pats filmavo ir fotografavo minėtas žaginimo ir seksualinio prievartavimo scenas bei nurodė jas filmuoti ir fotografuoti mažametėms G. A. ir L. B. jam priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, po ko šiuos įrašus įkėlė į 16 GB talpos ir 2 GB talpos atminties korteles „Kingston“, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki tol kol 2015 m. birželio 16 d. kratos metu policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos.

Taip pat V. V. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti, gamino ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2015 m. birželio 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, žaginimo bei seksualinio prievartavimo metu filmuodamas ir fotografuodamas mažametes L. G. ir G. A. bei liepdamas tai daryti joms jam priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, pagamino pornografinio turinio dalykus, tai yra 97 nuotraukas: 1) Image [0000001]-vlcsnap-2015-03-20-21 h29m 19s 185.png; 2) Image [0000740]-20141011_133105.jpg; 3) Image [0000744]-20141011_133105.jpg; 4) Image [0000745]-20150401_112919.jpg; 5) Image [0000746]-20141011_133105.jpg; 6) Image [0000750]-20150401_112919.jpg; 7) Image [0000752]-20150401_112919.jpg; 8) Image [0000764]-vlcsnap-2014-09-23-22h28m45s57.png; 9) Image [0000766]-vlcsnap-2014-11-25- 18h57m46s31.png; 10) Image [0000001]-vlcsnap-2014-09-23-22h28m45s57.png; 11) Image [0000002]-20140915_153929.jpg; 12) Image [0000003]-20140915_153929.jpg; 13) Image [0000004]-20140915_154015.jpg; 14) Image [0000005]-20140915_153950.jpg; 15) Image [0000006]-20140915_ 153950.jpg; 16) Image [0000007]-20140915_154015.jpg; 17) Image [0000008]-20140915_154015.jpg; 18) Image [0000009]-20140915_153950.jpg; 19) Image [0000010]-20140811_180900.jpg; 20) Image [0000011]-20140811_181041.jpg; 21) Image [0000012]-20140811_181018.jpg; 22) Image [0000013]-20140811_181002.jpg; 23) Image [0000014]-20140811_l81041.jpg; 24) Image [0000015]-20140811_180900.jpg; 25) Image [0000016]-20140811_181018.jpg; 26) Image [0000017]-20140811_180900.jpg; 27) Image [0000018]-20140811_181055.jpg; 28) Image [0000019]-20140811_181002.jpg; 29) Image [0000020]-20140811_181018.jpg; 30) Image [0000021]-20140811_181055.jpg; 31) Image [0000022]-20140811_181002.jpg; 32) Image [0000023]-20140811_181130.jpg; 33) Image [0000024]-20140811_181105.jpg; 34) Image |0000025]-20140811_181105.jpg; 35) Image [0000026]-20140811_181130.jpg; 36) Image [0000027]-20141011_133252.jpg; 37) Image [0000028]-20141011_133252.jpg; 38) Image [0000029]-20141011_133229.jpg; 39) Image [0000030]-20141011_133220.jpg; 40) Image [0000031]-20141011_133229.jpg; 41) Image [0000032]-20141011_133220.jpg; 42) Image [0000032]-20141011_133220.jpg; 43) Image [0000033]-20141011_133156.jpg; 44) Image [0000034]-20141011_133121.jpg; 45) Image [0000035]-vlcsnap-2014-11-27-19h03m08sl.png; 46) Image [0000036]-vlcsnap-2014-11-27-19hl5m45s219.png; 47) Image [0000037]-20141011_133156.jpg; 48) Image [0000038]-20141011_133121.jpg; 49) Image [0000039]-20141011_133156.jpg; 50) Image [0000040]-vlcsnap-2015-03-06-22h45m50s254.png; 51) Image [0000041]-vlcsnap-2014-11-27-20h00m35s231.png; 52) Image [0000042]-vlesnap-2014-11-27-19h04m 12s 180.png; 53) Image [0000043]-vlcsnap-2014-11-27-19h03m30sl4.png; 54) Image [0000044]-20140811_180900_1.jpg; 55) Image [0000045]-20140811_181041_1.jpg; 56) Image [0000046]-20140915_153929_1.jpg; 57) Image [0000047]-20140811_181041_1.jpg; 58) Image [0000048]-20140811_180900_1.jpg; 59) Image [0000049]-20140915_153929_1.jpg; 60) Image [0000050]-20140811_180900_1.jpg; 61) Image [0000051]-20140915_153929_1.jpg; 62) Image [0000052]-20140915_153929_2.jpg; 63) Image [0000053]-20140915_153929_2.jpg; 64) Image [0000054]-20141011_133229_1.jpg; 65) Image [0000055]-20140915_153950_1.jpg; 66) Image [0000056]-20140915_154015_1.jpg; 67) Image [0000057]-20141011_133240.jpg; 68) Image [0000058]-20141011_133229_1.jpg; 69) Image [0000059]-20141011_133240.jpg; 70) Image [0000060]-vlcsnap-2014-11-25-18h57m46s31.png; 71) Image [0000061]-20140915_153950_1.jpg; 72) Image [0000062]-20140915_154015_1.jpg; 73) Image [0000063]-20140915_153950_1.jpg; 74) Image [0000064]-20140915_154015_l.jpg; 75) Image [0000066]-vlcsnap-2015-03-16-23h48m21s241.png; 76) Image (0000067]-vlcsnap-2014-11-27-20h02m03s71.png; 77) Image [0000068]-vlcsnap-2014-11-27-20h07m41sl42.png; 78) Image [0000069]-vlcsnap-2014-11-30-18h25m43s38.png; 79) Image [0000070]-vlcsnap-2014-11-30-18h26m21s129.png; 80) Image [0000071]-vlcsnap-2014-11-30-18h29m07s41.png; 81) Image [0000072]-20141011_133105.jpg; 82) Image [0000075]-20141011_133105.jpg; 83) Image [0000077]-20141011_133105.jpg; 84) Image [0000211]-20141011_133252_1.jpg; 85) Image [0000213]-20141123_141946.jpg; 86) Image [0000215]-20141011_133252_1.jpg; 87) Image [0000232]-vlcsnap-2014-11-27-19h05m29s151.png; 88) Image [0000233]-vlcsnap-2014-11-27-19h08m07s224.png; 89) Image [0000234]-vlcsnap-2014-11-27-19h5911s154.png; 90) Image [0000235]-Physical Sector 3260416.png; 91) Image [0000236]-Physical Sector 3262080.png; 92) Image [0000237]-Physical Sector 3258880.jpeg; 93) Image [0000238]-Physical Sector 3258881.jpeg; 94) Image [0000241]-Physical Sector 4249024.png; 95) Image [0000242]-Physical Sector 4249984.png; 96) Image [0000243]-Physical Sector 4228416.png; 97) Image [0000245]-Physical Sector 4230848.png; ir 9 vaizdo įrašus: 1) 20140816_171732.mp4; 2) 20140915_154026.mp4; 3) 20141031_163810.mp4; 4) 20141031_164257.mp4; 5) 20141102_163808.mp4; 6) 20141109_163811.mp4; 7) 20141109_164258.mp4; 8) 20141123_141950.mp4; 9) 20141031_164257.mp4, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai ir jų lytiniai organai, lytinio akto atlikimo scenos, seksualinio prievartavimo scenos oraliniu būdu, ir šią informaciją įkėlęs į 16 GB talpos atminties kortelę „Kingston“ ir 2 GB „micro SD“ atminties kortelę, jas laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jas platinti, jeigu nukentėjusios nepaklus jo reikalavimams tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, iki tol, kol 2015 m. birželio 16 d. kratos metu policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos jo gyvenamojoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai teismui gali teikti tik savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, tačiau jiems nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylą nagrinėjusio teismo šališkumą. Įrodymais baudžiamajame procese yra pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, V. V. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, 149 straipsnio 4 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 3 dalį. Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iš esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, nuosprendyje ne tik išsamiai išdėstytas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų turinys, bet ir pateikti aiškūs ir suprantami motyvai dėl įrodymų vertinimo, argumentuota, kodėl atmetami V. V. parodymai, apibendrinant įrodymus padarytos išvados dėl įrodytų bylos aplinkybių. Taip pat byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais, juos vertinant bei nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Nuteistasis V. V. savo kaltę dėl aukščiau nurodytų veikų pripažįsta tik iš dalies, neigia nukentėjusiąsias žaginęs, neva to net negalėjęs padaryti dėl potencijos sutrikimo, nors pripažįsta nukentėjusiąsias seksualiai prievartavęs, t y. tenkinęs lytinę aistrą su jomis oraliniu būdu bei kišdamas pirštus nukentėjusiosioms į makštį, bet nurodo tai daręs mažiau kartų nei jam inkriminuota, su G. A. – 4 kartus, su L. G. – 5 kartus, be to, tvirtina nežinojęs, kad G. A. ir L. G. buvo mažametės, o sužinojęs jų amžių daugiau jokių neteisėtų veiksmų su nukentėjusiosiomis neatliko.

Nėra pagrindo sutikti su nuteistojo apeliaciniame skunde keliamomis abejonėmis dėl nukentėjusiųjų G. A. ir L. G. parodymų patikimumo. Apeliantas iš esmės nenurodo konkrečių aplinkybių, kurios leistų abejoti nukentėjusiųjų parodymų patikimumu. Mažametės nukentėjusiosios G. A. ir L. G. pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklaustos vadovaujantis BPK 186 straipsnio nuostatomis (2 t., b. l. 33-37, 72-79). Byloje nenustatyta, kad nukentėjusiosios būtų suinteresuotos bylos baigtimi ir dėl to duotų nepalankius V. V. parodymus. Taip pat nėra pagrindo manyti, jog nukentėjusiosios galėjo išsigalvoti įvykius, apie kuriuos davė parodymus. Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais ir dėl to, kad jos apie V. V. neteisėtus veiksmus iš pradžių papasakojo savo artimiesiems, o ne pranešė teisėsaugos institucijoms, kadangi logiška, jog pirmiausia mažametės nukentėjusiosios kreipėsi į savo artimuosius. Nukentėjusiųjų parodymai dėl V. V. veiksmų jų atžvilgiu yra nuoseklūs, neprieštaringi, kaip jau minėta, nukentėjusiųjų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, be to, ir pats V. V. pripažįsta dalį nukentėjusiųjų nurodytų aplinkybių.

G. A. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį svečiuojantis pas giminaičius (duomenys neskelbtini) rajone L. B. ir V. Vi. pasiūlė užsidirbti pinigų valant statybinius vagonėlius, sutartą dieną jas automobiliu į (duomenys neskelbtini) nuvežė V. V.. Bevalydama statybinį vagonėlį G. A. pamatė stalčiuje laikomus pinigus, L. B. pasiūlė paimti rastus pinigus ir paslėpti už apatinių kelnaičių, ką G. A. ir padarė. Atėjęs apžiūrėti statybinio vagonėlio V. V. pastebėjo, kad pinigų nebėra, todėl liepė G. A. ir L. B. nusirengti, radęs pinigus V. V. dar nufotografavo G. A. nuogą bei grasino nuotraukas perduoti policijai, todėl ji labai išsigando ir apsiverkė, matė kaip V. V. lietė L. B., bet jos tą kartą nelietė, tik pabučiavo į kaktą bei liepė nusiraminti, paskui V. V. nurodė parašyti pasiaiškinimą ir parvežė jas namo. Kitą dieną susitikus su L. B. ir V. Vi., pastarajai paskambino V. V. ir pasakė, kad nuotraukas perdavė policijai, G. A. išsigando, gavusi iš V. Vi. telefono numerį paskambino V. V. bei prašė atsiimti nuotraukas iš policijos, V. V. pasiūlė susitikti ir pakalbėti. Kitą dieną V. V. atvažiavo automobiliu, G. A. atsisėdus priekinėje keleivio vietoje, V. V. pasakė, kad atsiims kaltinimus jei ši jam pačiulps, ir nusimovė kelnes, kadangi G. A. to daryti nenorėjo, V. V. ranka paėmė už kaklo ir palenkė jos galvą, tada ji pačiulpė jo lytinį organą. Jau grįžus namo į (duomenys neskelbtini) rajoną vėl skambino V. V., sakydamas, kad reikia dar kartą susitikti kitaip jis neatsiims kaltinimų. Tą kartą V. V. atvažiavo kartu su L. B. ir V. Vi. bei jas visas nuvežė į nuošalią vietą, prie miškelio, kur davė telefoną V. Vi. ir liepė filmuoti, pakvietė L. B. ateiti į priekį, nusimovė kelnes bei liepė čiulpti, paskui į priekį liepė ateiti G. A. ir daryti tą patį. Po to V. V. pasiėmė pledą, nurodė eiti toliau į miškelį, ant patiesto pledo liepė atsigulti L. B., ją užgulė ir bandė įkišti savo varpą į L. B. lytinius organus, paskui gultis liepė G. A., jai taip pat bandė įkišti lytinį organą, bet ji muistėsi, nes skaudėjo, po visko iš V. V. gavo 50 Lt. Po poros mėnesių susitikinėjimo V. V. pasiūlė G. A. surasti kokią draugę ir tada jai neva nebereikės tenkinti V. V.. G. A. su V. V. susitikti pasiūlė L. G., siūlydama susitikti nesakė, kad V. V. ją seksualiai išnaudos.

Apklausiama L. G. patvirtino, kad jai susitikti su V. V. pasiūlė G. A., kuri nieko nesakė apie neteisėtus V. V. veiksmus. L. G. nurodė pirmą kartą su V. V. susitikusi 2014 m. spalio mėnesį. Pirmo susitikimo metu V. V. klausė jos, ar ji nenori naujo telefono, kadangi prieš tai telefoną buvo nupirkęs G. A., bei pažadėjo nupirkti telefoną. Kitą dieną V. V. atvežė telefoną, o dar kitą dieną susitikus, V. V. paklausė, ar ji pačiulps, ji išsigando, apsiverkė, norėjo grąžinti telefoną, bet V. V. nepriėmė, sakė dar pagalvoti. Šių susitikimų metu kartu buvo ir G. A.. Kai L. G. jau turėjo telefoną, V. V. pradėjo skambinėti, siūlė susitikti, kitą dieną susitiko be G. A.. Atvažiavęs V. V. klausė L. G., ar jam pačiulps, nors L. G. to daryti nenorėjo, bet V. V. liepė jai nusimauti kelnes, pats V. V. taip pat nusimovė kelnes, tada ranka palenkė jos galvą prie savo lytinio organo, taip per prievartą jį čiulpė. Tos pačios dienos vakare paskambinęs V. V. liepė niekam apie jų santykiavimą nepasakoti, sakė turintis nuotraukas, kurias paviešins. Kitą kartą su V. V. susitiko kartu su G. A., tada V. V. joms abejoms paeiliui liepė nusimauti kelnes, kišo pirštus, liepė čiulpti lytinį organą, tuo metu V. V. nurodymu ją fotografavo G. A..

Nukentėjusiosios parodė, kad dažniausiai su V. V. susitikdavo abi, išskyrus atvejus kai kuri nors negalėdavo, iš pradžių susitikimai būdavo dažnesni – kelis kartus per savaitę, vėliau po kartą per savaitę, paskutinį kartą su V. V. buvo susitikusios 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pradžioje. Pagal nukentėjusiųjų parodymus, jei susitikimo metu jos tenkindavo V. V. lytinę aistrą, tai iš nuteistojo gaudavo 50 Lt, jei netenkindavo – 10-20 Lt. Tiek duodamos parodymus, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 23-25, 84-87) nukentėjusiosios tiksliai nurodė vietas, kur buvo seksualiai išnaudojamos: važiuojant link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės esančiame (duomenys neskelbtini) miške ir pamiškėje, prie (duomenys neskelbtini) įmonės, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje prie buvusios mokyklos, V. V. bute adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kiek kartų tose vietose buvo seksualiai prievartaujamos ir žaginamos. Nukentėjusiosios parodė, kad dažniausiai tenkindavo V. V. oraliniu būdu, joms į lytinius organus V. V. kišdavo pirštus, tačiau kelis kartus V. V. kišo savo lytinį organą joms į makštį. Tiek G. A., tiek L. G. kategoriškai tvirtino, kad iki V. V. lytinių santykių su niekuo nebuvo turėjusios.

Nors nuteistasis V. V. neigia žaginęs nukentėjusiąsias, o byloje esančius vaizdo įrašus ir nuotraukas aiškina tuo, jog tai tebuvo lytinio akto imitacija, tačiau tiek G. A., tiek L. G. parodė, jog jos jausdavo kaip V. V. lytinis organas kažkur viduje atsiremia, tuo metu taip pat jausdavo stiprų skausmą. Apeliantas nepagrįstai bando sumenkinti nukentėjusiųjų parodymų patikimumą, teigdamas, jog pirminėse apklausose nukentėjusiosios nenurodė buvusios išžagintos ir V. V. kaltinti išžaginimu pradėjo tik vėliau, galimai pamokytos artimųjų. Iš bylos medžiagos matyti, kad dar pirmą kartą 2015 m. birželio 10 d. tyrėjos apklausiamos L. G. ir G. A. nurodė buvusios žaginamos, ką patvirtino 2015 m. rugpjūčio 19 ir 21 d. apklausiamos pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptarti vaizdo įrašai 20140816_171732.mp4, 20140915_154026.mp4, 20141109_164258.mp4, kuriuose V. V. kalba apie savo lytinio organo kišimą į mergaičių makštį. Šie vaizdo įrašai paneigia nuteistojo V. V. teiginius apie tariamą potencijos sutrikimą. Negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog V. V. nurodytos aplinkybės apie potencijos sutrikimą iš esmės nebuvo tiriamos. Tam, kad patikrintų nuteistojo iškeltą versiją, pirmosios instancijos teismas išsikvietė ekspertą J. V., kuris susipažino su V. V. pateiktais medicininiais dokumentais bei paaiškino, jog medicininiuose dokumentuose nieko nėra nurodyta apie potencijos sutrikimą ar skirtus vaistus šiam sutrikimui gydyti. Byloje esantys vaizdo įrašai yra pakankamai informatyvūs tam, kad apie V. V. gebėjimą atlikti lytinį aktą būtų galima spręsti be specialaus tyrimo. Nukentėjusiųjų parodymus įvertinus kartu su specialisto išvadomis, kuriose nukentėjusiosioms konstatuoti mergystės plėvės pažeidimai (2 t., b. l. 140-141, 144-145), bei minėtų vaizdo įrašų turiniu, nekyla abejonių, kad V. V. savo varpą buvo įvedęs nukentėjusiosioms į makštį, kas atitinka BK 149 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviąją pusę. Šiame kontekste svarbu tai, kad BK 149 straipsnyje numatyto išžaginimo nusikaltimo sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu nuo lytinio santykiavimo pradžios.

Taip pat nėra pagrindo manyti, jog duodamos nuoseklius parodymus dėl kitų bylos aplinkybių nukentėjusiosios būtų sąmoningai nurodžiusios neteisingą seksualinio prievartavimo ir žaginimo epizodų skaičių. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad ne kiekvieno susitikimo metu nukentėjusiosios buvo seksualiai išnaudojamos, to neneigė ir pačios nukentėjusiosios. Tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia nukentėjusiųjų parodymų dėl V. V. nusikalstamų veiksmų skaičiaus. Nustatant V. V. neteisėtų veiksmų skaičių negalima vadovautis vien pas V. V. rastų nuotraukų ir vaizdo įrašų sukūrimo datomis, kadangi ne kiekvieno susitikimo metu G. A. ir L. G. buvo fotografuojamos ir filmuojamos. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nusikalstamų veikų epizodų skaičių, vadovavosi ne tik nukentėjusiųjų parodymais ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu duotais paaiškinimais, bet atsižvelgė ir į byloje esančius duomenis dėl nuteistojo ir nukentėjusiųjų bendravimo trukmės, kontaktų telefonu dažnumo (1 t., b. l. 81), taip nustatydamas apytikslį nukentėjusiųjų susitikimų su nuteistuoju skaičių per visą jų bendravimo laikotarpį, ko pasėkoje sumažino V. V. inkriminuotų nusikalstamų veiksmų skaičių. V. V. neneigė, jog G. A. supažindinus jį su L. G., susitikti su L. G. jis buvo atvažiavęs keturias dienas iš eilės, kas paneigia nuteistojo teiginius, jog dėl darbo ir gyvenimo kitoje vietovėje nei nukentėjusiosios jam objektyviai nebuvo įmanoma tiek dažnai atvažiuoti pas nukentėjusiąsias ir jas seksualiai išnaudoti. Pažymėtina, kad dėl pakankamai ilgo nusikalstamos veikos laikotarpio tiksliai nustatyti kiek kartų V. V. seksualiai prievartavo ir žagino G. A. ir L. G. yra objektyviai neįmanoma. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatytas V. V. nusikalstamų veikų epizodų skaičius (seksualiai prievartavus G. A. ne mažiau kaip 24 kartus ir žaginus ne mažiau kaip 4 kartus, seksualiai prievartavus L. G. ne mažiau kaip 50 kartų ir žaginus ne mažiau kaip 3 kartus) yra pagrįstas byloje surinktų įrodymų visumos vertinimu ir atitinka bylos aplinkybes, todėl nuteistojo prašymas sumažinti nusikalstamos veikos epizodų skaičių yra nepagrįstas.

V. V. susipažinus su nukentėjusiosiomis ir pradėjus jas seksualiai išnaudoti, nukentėjusioji G. A. buvo 12 metų, o L. G. – 11 metų amžiaus. Kaip jau minėta, nukentėjusiosios anksčiau lytinių santykių nebuvo turėjusios, iš nukentėjusiųjų parodymų (pvz., makštį įvardijant „vieta, kur daro sysiu“) matyti, kad jų žinios apie lytinį santykiavimą buvo menkos, jos nesuvokė lytinių santykių esmės, atitinkamai negalėjo adekvačiai priešintis neteisėtiems nuteistojo veiksmams, dėl ko V. V. nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip padaryti pasinaudojant bejėgiška G. A. ir L. G. būkle dėl mažametystės. Be to, V. V. nukentėjusiosioms už lytinės aistros tenkinimą duodavo pinigų, pirkdavo dovanas (naujus telefonus, planšetę, įvairių papuošalų, kosmetikos). Apklausiamos nukentėjusiosios nurodė, kad nors joms ir nepatikdavo susitikimai su V. V., bet norėdavo gauti dovanų, pinigų, už kuriuos dažniausiai nusipirkdavo saldainių. Akivaizdu, jog dovanodamas dovanas ir duodamas pinigų už lytinės aistros tenkinimą, V. V. siekė pasinaudoti nepakankama nukentėjusiųjų branda ir taip kuo ilgiau išlaikyti savo įtakoje mažametes nukentėjusiąsias. Tai V. V. iš esmės pavyko, kadangi pačios nukentėjusiosios neneigė, jog kartais pačios skambindavo V. V. norėdamos gauti pinigų, tačiau tokių nukentėjusiųjų veiksmų negalima laikyti savanorišku sutikimu tenkinti V. V. lytinę aistrą. Iš pradžių siekdamas priversti nukentėjusiąsias su juo susitikti ir tenkinti jo lytinę aistrą pirmuosius kartus, o taip pat vėliau, kai nukentėjusiosios užsimindavo apie galimą bendravimo nutraukimą, V. V. nurodydavo paviešinsiantis nuotraukas, kuriose nukentėjusiosios nufotografuotos nuogos. Nors nuteistasis teigia iš pradžių nežinojęs tikrojo nukentėjusiųjų amžiaus, manęs, kad joms po 14-15 metų, tačiau G. A. parodė, jog V. V. savo amžių pasakė tuo metu, kai nuteistasis liepė jai rašyti pasiaiškinimą dėl pavogtų pinigų tvarkant statybinį vagonėlį. G. A. taip pat parodė, kad jai suradus L. G., V. V. jos klausinėjo apie L. G. tėvus, turtinę padėtį, tame tarpe ir apie L. G. amžių, kur ji mokosi. L. G. nurodė, kad pirmo susitikimo metu V. V. jos klausė, kiek jai metų. Pažymėtina ir tai, kad iš vaizdo įrašų ir nuotraukų matyti, jog G. A. ir L. G. neatrodė labiau fiziškai subrendusios nei joms buvo metų. Taigi, V. V. neabejotinai nuo pažinties su G. A. ir L. G. pradžios žinojo, kad bendrauja su mažametėmis.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, jog V. V. suvokė lytiškai santykiavęs ir lytinę aistrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkinęs su mažametėmis prieš jų valią ir tokių santykių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taigi, V. V. veiksmai atitinka BK 150 straipsnio 4 dalyje ir BK 149 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu V. V. nuteistas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį už tai, kad pats filmuodamas ir nurodydamas filmuoti kaip seksualiai prievartauja ir žagina G. A. ir L. G. išnaudojo vaikus pornografinei produkcijai gaminti, bei pagal BK 309 straipsnio 3 dalį už tai, kad turėdamas tikslą platinti, liepdamas filmuoti ir fotografuoti G. A. ir L. G. seksualinį prievartavimą ir žaginimą pagamino pornografinio turinio dalykus (nuotraukas ir vaizdo įrašus), kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, lytinis santykiavimas su jais ir jų seksualinis prievartavimas, jų lytiniai organai, taip pat šias nuotraukas ir vaizdo įrašus laikė.

V. V. neneigia laikęs nuotraukas ir vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotos G. A. ir L. G., jų lytiniai organai, taip pat jų seksualinio prievartavimo ir žaginimo scenos, tačiau nurodo neva pačios nukentėjusiosios viena kitą filmavo arba tai darė jų paprašyta draugė, be to, teigia neturėjęs tikslo platinti pas jį rastų nuotraukų ir vaizdo įrašų. Tokie nuteistojo paaiškinimai yra paneigti nukentėjusiųjų G. A. ir L. G. parodymais. Kita vertus, pats V. V. šiuo klausimu buvo nenuoseklus ir aiškino, kad filmavo ir fotografavo nukentėjusiąsias norėdamas apsisaugoti nuo šantažo. Tiek G. A., tiek L. G. parodė, kad jas filmuodavo ir fotografuodavo pats V. V. arba tai liepdavo daryti joms, o vėliau grasindavo išplatinti nuotraukas ir vaizdo įrašus policijai, artimiesiems ar draugams jei nukentėjusiosios atsisakys su nuteistuoju susitikinėti. Liudytojos V. G. ir G. G. patvirtino mačiusios pas G. A. telefone grasinančio pobūdžio SMS žinutes. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog V. V. išnaudojo mažametes G. A. ir L. G. pornografinei produkcijai gaminti, pats filmuodamas ir fotografuodamas apsinuoginusias G. A. ir L. G., jų lytinių organų sritis, taip pat jų seksualinį prievartavimą ir žaginimą ar liepdamas tai daryti mažametėms gamino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, bei juos laikė turėdamas tikslą platinti, todėl V. V. pagrįstai nuteistas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir BK 309 straipsnio 3 dalį.

Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde nepagrįstai prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš esmės šis nuteistojo prašymas grindžiamas aukščiau aptartais ir kaip nepagrįstais atmestais argumentais dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta švelnesnė baudžiamoji atsakomybė, bei nusikalstamos veikos epizodų skaičiaus sumažinimo. Tačiau ir kitos bylos aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Skundžiamu nuosprendžiu V. V. pagal BK 149 straipsnio 4 dalį dėl G. A. išžaginimo nuteistas laisvės atėmimu devyneriems metams, dėl L. G. išžaginimo – laisvės atėmimu devyneriems metams, pagal BK 150 straipsnio 4 dalį dėl G. A. seksualinio prievartavimo – laisvės atėmimu septyneriems metams, dėl L. G. seksualinio prievartavimo – laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 162 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 309 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams. Teisėjų kolegijos nuomone, skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes bei nepažeidė baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės skyrimo reikalavimų.

Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kuria būtų pasiekti jos tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta neteisinga – aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.

V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryti keturi labai sunkūs, vienas sunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstami veiksmai nukreipti prieš mažametes, iš esmės V. V. savo veiksmų kritiškai nevertino, ankstesnis V. V. teistumas išnykęs, jis yra baustas administracine tvarka, iki sulaikymo dirbo, darbovietėse ir Kauno tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai, taip pat atsižvelgta į tai, kad V. V. iš dalies darbingas, buvo išsamiai įvertinta jo sveikatos būklė. Taigi, pirmosios instancijos teismas įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo skundžiamame nuosprendyje išdėstytų aplinkybių vertinti kitaip ir tokiu būdu sušvelninti V. V. paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegijos nuomone, V. V. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos nežymiai už sankcijos vidurkį mažesnės laisvės atėmimo bausmės neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, padės įgyvendinti bausmės tikslus bei negali būti vertinamos kaip aiškiai per griežtos.

Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde nesutinka su nukentėjusiajai L. G. priteistu neturtinės žalos dydžiu, bet kadangi nusikalstamos veikos tiek L. G., tiek G. A. buvo padarytos analogiškomis aplinkybėmis, jų įstatyminių atstovių prašymai dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo grindžiami iš esmės tapačiomis aplinkybėmis, nukentėjusiosioms padarytos neturtinės žalos dydžio klausimas skundžiamame nuosprendyje taip pat išspręstas bendrai, todėl pasisakoma dėl abiem nukentėjusiosioms priteisto neturtinės žalos dydžio.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad dėl V. V. veiksmų nukentėjusiosios patyrė neturtinę žalą, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nukentėjusiosioms priteistas neturtinės žalos dydis yra mažintinas.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala yra apibrėžta kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti tokie kriterijai, kuriais remiantis teismas nustato neturtinės žalos dydį: nusikalstamos veikos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti įgyvendinamas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą turi būti nustatyta tokia piniginė kompensacija, kuri kiek įmanoma teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį ir fizinį skausmą. Kita vertus, nukentėjusiojo asmens interesai negali būti suabsoliutinami, taip pat turi būti įvertinti ir kaltininko interesai, tuo labiau kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė, o ne nubausti kaltininką, be to, nerealaus ir nepagrįstai per didelio neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pažeistų ne tik kaltininko, bet tuo pačiu ir nukentėjusiojo teisėtus interesus, nes nebūtų realios galimybės gauti neturtinės žalos atlyginimą.

Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio svarbu tai, kad prieš mažametes nukentėjusiąsias tiesiogine tyčia padaryti labai sunkūs, prievartiniai nusikaltimai prieš žmogaus seksualinį neliečiamumą, nukentėjusiosios buvo seksualiai išnaudojamos pakankamai ilgą laiką. Dėl neteisėtų V. V. veiksmų mažametės nukentėjusiosios patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, jų artimieji nurodė, kad pasikeitė nukentėjusiųjų elgesys (jos pasidarė uždaresnės, mažiau pasitiki savimi, jautriau reaguoja į įvairias gyvenimiškas situacijas). Nekyla abejonių, kad V. V. neteisėti veiksmai ne tik šiuo metu, bet ir ateityje turės įtakos nukentėjusiųjų, kurios iki tol nebuvo turėjusios lytinių santykių ir pagal savo brandą iš viso dar nebuvo pasirengusios tokio pobūdžio santykiams, psichinei savijautai. Visgi pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, kad nuteistojo turtinė padėtis negali turėti jokios svaresnės reikšmės nustatant neturtinės žalos dydį. Kaip jau buvo minėta, nepagrįstai per didelės neturtinės žalos priteisimas, kurios atlyginimas būtų nerealus, neatitinka neturtinės žalos atlyginimo prasmės, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijams. Be to, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą atsižvelgtina ir į teismų praktiką bylose dėl BK 150 straipsnio 4 dalyje ir 149 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose, įvertinus skirtingą nusikalstamų veikų epizodų skaičių, nusikalstamų veikų trukmę, priteisiamos neturtinės žalos atlyginimas paprastai svyruoja nuo 20 000 Lt iki 30 000 Lt (atitinkamai nuo 5 792,40 Eur iki 8 688,60 Eur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-297/2012, 2K-649/2012, 2K-610/2012, 2K-40/2013, 2K-131-2014, 2K-261/2014, 2K-483/2014, 2K-539-976/2015). Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog kiekvienai nukentėjusiajai priteistas 15 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra per didelis, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu, sumažinant kiekvienai nukentėjusiajai priteistą neturtinės žalos atlyginimą iki 10 000 Eur, kuris, teisėjų kolegijos nuomone, yra adekvatus byloje nustatytoms aplinkybėms, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Nuteistasis V. V. nepagrįstai apeliaciniame skunde prašo grąžinti jam planšetę „Huawei“, kuri skundžiamu nuosprendžiu grąžinta G. A.. Nėra pagrindo sutikti su V. V., kad jis tik laikinai perdavė planšetę naudotis G. A.. Byloje nustatyta, kad planšetę, kaip ir telefoną ar kitus daiktus, kurių V. V. jam grąžinti neprašo, G. A. nupirko ir padovanojo V. V., siekdamas išlaikyti savo įtakoje mažametę nukentėjusiąją, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai planšetę grąžino G. A., o ne V. V..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendį pakeisti.

Sumažinti nukentėjusiosioms G. A. ir L. G. iš V. V. atlyginti priteistą neturtinės žalos dydį iki 10 000 Eur kiekvienai nukentėjusiajai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.