- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- e2A-173-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00223-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Rasa Bartašienė, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gerilita“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Birutė Simonaitienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerilita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gerilita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama ieškovės UAB „Gerilita“ naudai priteisti iš atsakovės UAB „Saurida“ 24 641,13 Eur skolą, 754,81 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (25 395,94 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2022 m. spalio 10 d. ieškovė sumažino ieškinio dalyką, prašydama priteisti iš atsakovės 23 959,94 Eur skolą, 754,81 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (24 714,75 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės naudai.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau žodinio susitarimo pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei medieną, o atsakovė tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove už įsigytas prekes. Ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, kurias siuntė pagal šalių susitarimą atsakovės elektroniniu paštu, tačiau atsakovė už ieškovės perduotas prekes pagal išrašytas sąskaitas-faktūras, nustatytais terminais neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 24 641,13 Eur. Ieškovės prekių pristatymo atsakovei faktą patvirtina prekių pristatymo atsakovei krovinių (medienos) važtaraščiai, kurie yra pasirašyti atsakovės įgalioto asmens. Nurodė, kad faktinė aplinkybė, jog atsakovė po prekių pristatymo jokių pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės ar kt., ieškovei niekada nereiškė, sudaro pagrindą išvadai, kad visos ieškovės parduotos prekės yra atsakovės nuosavybėje nuo jų perdavimo ir jai kilo pareiga už prekes atsiskaityti. Aplinkybės, jog atsakovė yra skolinga ieškovei 24 641,13 Eur sumą, neginčija ir pati atsakovė, kuri prieštaravimuose dėl kreditoriaus pareiškimo (dėl teismo įsakymo išdavimo), jokių pretenzijų dėl skolos dydžio ar pagrįstumo nereiškė. Nors atsakovė prieštaravimuose nurodo, jog atsakovė visiškai atsiskaitys su ieškove „barterinių mainų“ pagrindu ir kad neva tokia atsiskaitymų tvarka buvo tarp šalių įprasta, tačiau šie atsakovės teiginiai melagingi ir visiškai neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad ieškovės sutikimas kartą taikyti „barterinį“ atsiskaitymą, siekiant bent tokiu būdu atgauti nors dalį susidariusios skolos, nesudaro pagrindo ieškovės teiginiui, kad tokia, t. y. atsiskaitymų „barteriu“ tvarka, tarp šalių buvo įprasta.