Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Gedui Gvildžiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Institucijos nutarimu A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalį 1300 Eur bauda už tai, kad jis Panevėžyje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. atliko statybos darbus ir rekonstravo neypatingąjį statinį – gyvenamąjį namą, kai statyba be statybą leidžiančio dokumento yra draudžiama (perstatė gyvenamojo namo laikančiąsias konstrukcijas, tuo padidindamas gyvenamojo namo matmenis; šiaurinėje gyvenamojo namo pusėje įrengė naujus pamatus apie 1,40 m x 8,80 m, ant kurių iš akytų blokelių sumūrijo naują išorinę lauko sieną, ją apšiltino ir aptinkavo bei pakėlė iki gyvenamojo namo kraigo taško; įrengė naujas medines laikančiąsias stogo konstrukcijas ir uždengė metaline stogo dangą), tokiais veiksmais pažeidė LR statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies nuostatas.

Pareiškėjas skundu prašo pakeisti Institucijos 2022 m. spalio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba paskirti jam mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teigia, kad skundžiamas nutarimas yra iš dalies nepagrįstas, nes Institucija nepilnai ištyrė galimo pažeidimo aplinkybes ir nevisai tinkamai įvertino ištirtas aplinkybes. Nurodo, jog padarytas administracinis nusižengimas yra formalus, jis dėl jo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti jo padarymo aplinkybes, nes įsigyto pastato būklė buvo labai prasta, todėl pastato dalies rekonstrukcija atlikta esant būtinumui remontuoti namo dalį. Pareiškėjo teigimu, jis nurodė blogą materialinę padėtį, kuri esant nepalankiai pragyvenimo situacijai tiek Lietuvoje, tiek ir kitose šalyse yra preziumuojama ir šios aplinkybės įrodinėti nebereikia. Pareiškėjas skunde pabrėžia apie nekaltumo prezumpcijos principą ir teigia, kad Institucija nesivadovavo ANK 617-618 straipsnių nuostatomis ir dėl formalaus pažeidimo galėjo jam neskirti administracinės nuobaudos ar skirti švelnesnę nuobaudą. Pareiškėjo manymu, sankcijoje numatyta bauda yra neadekvati nustatytam formaliam pažeidimui. Prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi neskirti jam administracinės nuobaudos.

Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą prašo skundžiamą Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl pareiškėjo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Atsiliepime nurodyta pareiškėjui inkriminuoto nusižengimo tyrimo eiga, cituojamos LR statybos įstatymo nuostatos. Pažymima, kad pareiškėjas skunde nenurodo jokių argumentų, kuriais remiantis kiltų abejonės dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, o tik cituoja ANK straipsnį. Institucija pabrėžia, kad yra konstatuoti visi pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo sudėčiai būdingi požymiai, taip pat individualizuota jam paskirta bauda. Nurodo, kad pareiškėjas jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė savo pozicijos dėl prastos pastato būklės tiek, kad pareiškėjui būtų suteikta teisė rekonstruoti gyvenamąjį namą nesilaikant įstatymuose nustatytų normų be statybą leidžiančio dokumento. Atsiliepime pažymima, kad Statybos įstatymas nenumato statinio rekonstravimo teisės dėl prastos pastato būklės be statybą leidžiančio dokumento. Institucija nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiu dėl sunkios materialinės būklės preziumavimo, nes tokia padėtis turi būti pagrįsta objektyviais duomenimis, kurių pareiškėjas nepateikė. Priešingai, Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo vardu yra įregistruoti šeši nekilnojamojo turto objektai, o jis pats yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Kritiškai vertintini ir pareiškėjo argumentai, kad jo padarytas nusižengimas tėra formalus. Pažymi, kad pareiškėjo padaryta veika nepriskiriama prie mažai pavojingų veikų, o vertinant pavojingumo laipsnį, yra pavojinga. Institucija taipogi teigia, kad išskirtinių aplinkybių mažinti pareiškėjui baudą nei numatyta sankcijoje nenustatyta ir nėra pagrindo.

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas skundą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą, prašė tenkinti skundą, o Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas netenkinamas.

Nors skunde be kita ko dėstomos administraciniame kaltinime nurodyto įvykio aplinkybės, kuriomis Pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, paties nusižengimo, numatyto ANK 352 straipsnio 5 dalyje, padarymo faktas skundu iš esmės nėra ginčijamas, ką teisme patvirtino ir Pareiškėjo atstovas. Pareiškėjo atstovas taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamas Pareiškėjas savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo iš esmės pripažįsta. Nepaisant tokių skundo bei Pareiškėjo atstovo teiginių apie Pareiškėjo kaltės ir nusižengimo padarymo pripažinimą, skundu formuluojamas vienas alternatyvių prašymų –administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, kaip Pareiškėjo atstovas teisme teigė, esant padarytam formaliam nusižengimui. Tačiau teismas tokius teiginius apie padaryto nusižengimo formalumą vertina kritiškai, kaip deklaratyvius, ir pagrindo šiuo motyvu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nemato.

Atkreiptinas dėmesys į ANK 352 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, iš kurių aiškiai matyti, kad įstatymų leidėjas, siekdamas užkardyti nelegalias statybas, tokiu būdu apginti ir viešąjį interesą statybų srityje, numatė griežtą administracinę atsakomybę už tokių veiksmų atlikimą nesilaikant nustatytos tvarkos. Taigi, minėtame straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, tame tarpe ir Pareiškėjo padarytą, laikyti formaliu ir netaikyti jam atsakomybės, nėra jokio teisinio pagrindo.

Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant skunde nurodomų įvykio aplinkybių, nėra abejonių dėl A. J. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo.

Toliau teismas pastebi, kad iš skunde suformuluoto, taip pat teisme Pareiškėjo atstovo išsakyto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas administracinės nuobaudos paskyrimo Pareiškėjui klausimas, prašant teismo pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 352 straipsnio 5 dalis numato, kad neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas artimas minimaliam. Pareiškėjas (jo atstovas) gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti Pareiškėjui mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą institucijos nutarimą skunde nurodomu pagrindu.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Institucija, skirdama A. J. administracinę nuobaudą, vadovavosi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taip pat kitomis administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingomis minėto įstatymo nuostatomis. Kaip matyti, Institucija nustatė ir įvertino A. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus paminėtas, skundžiamame Institucijos nutarime nurodytas aplinkybes, Institucija nutarimu A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 352 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė minimaliam dydžiui artimą baudą. Teismo nuomone, skiriant A. J. administracinę nuobaudą, jos skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tokią jam paskirtą administracinę nuobaudą laikyti per griežta ar neteisinga bei A. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Nors skunde, pabrėžiant įvykio aplinkybes, kurios beje pateikiamos subjektyviai, teisinant Pareiškėjo elgesį ir Pareiškėjui naudingai, teigiama apie, Pareiškėjo (jo atstovo) nuomone, padaryto administracinio nusižengimo formalumą bei pastato dalies rekonstrukcijos atlikimą esant būtinumui remontuoti namo dalį dėl labai prastos pastato būklės, taipogi sunkią Pareiškėjo materialinę padėtį, teismas tokius teiginius vertina kritiškai.

Kaip matyti, tyrimo metu A. J. pateikė Institucijai paaiškinimą, kuriame nurodė, kad namo būklei esant nepatenkinamai (griūvančiai), jis pradėjo kapitalinį remontą, o dėl projekto reikalingumo jis nežinojo, taip pat nurodė, kad visi reikalingi dokumentai bus sutvarkyti. Teismas gi pastebi, kad nors Pareiškėjas teigė, jog administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus jis atliko nežinodamas, jog jiems atlikti yra reikalingas atitinkamas statybos leidimas, tačiau, sprendžiant iš jo rašytinio paaiškinimo, šiomis aplinkybėmis prieš pradėdamas namo rekonstrukciją jis nesidomėjo, jokių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti nustatytą namo rekonstrukcijos tvarką, neatliko, kas rodo, jog šiuo atveju jis pats elgėsi neatsakingai, nesidomėjo savo įsigyto namo rekonstrukcijos tvarka. Ne gana to, Pareiškėjo atstovas tik posėdžio metu teismui pateikė projektavimo darbų sutartį, kuri buvo sudaryta tik dvi dienos iki posėdžio (2022 m. lapkričio 22 d.). Šios aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas procese nebuvo aktyvus ir jokių aktyvių veiksmų, siekdamas pateisinti savo neteisėtus veiksmus, neatliko ar juos vykdė vangiai.

Teismui taipgi buvo pateiktos nuotraukos, kurios, Pareiškėjo atstovo nuomone, rodo administraciniame kaltinime nurodyto pastato labai prastą būklę ir būtinybę atlikti namo rekonstrukciją. Tačiau teismas pastebi, kad pateiktos nuotraukos neinformatyvios ir teismas tokių aplinkybių, kurios liudytų būtinybę neatidėliotinai atlikti administraciniame kaltinime nurodytus darbus bei pateisintų Pareiškėjo statybos darbų atlikimą be statybą leidžiančio dokumento, nenustatė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijai atlikus patikrinimą nustatyta, ko Pareiškėjas ir jo atstovas neginčija, kad Pareiškėjas perstatė gyvenamojo namo laikančiąsias konstrukcijas, tuo padidindamas gyvenamojo namo matmenis; šiaurinėje gyvenamojo namo pusėje įrengė naujus pamatus apie 1,40 m x 8,80 m, ant kurių iš akytų blokelių sumūrijo naują išorinę lauko sieną, ją apšiltino ir aptinkavo bei pakėlė iki gyvenamojo namo kraigo taško; įrengė naujas medines laikančiąsias stogo konstrukcijas ir uždengė metaline stogo dangą. Teismas pažymi, kad administraciniame kaltinime minimo pastato rekonstrukcija, didinant jo matmenis, nesusijusi su neatidėliotina būtinybe rekonstruoti namą dėl jo prastos būklės. Taip pat iišvardintieji Pareiškėjo atliktieji statybos veiksmai, jų apimtis neatitinka Pareiškėjo, jo atstovo paaiškinimų apie neatidėliotinus rekonstrukcijos darbus. Pastarosios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad užfiksuoti Pareiškėjo atlikti neteisėti rekonstrukcijos darbai neatitinka jo deklaruoto siekio atlikti tik būtinus rekonstrukcijos darbus dėl labai prastos pastato būklės.

Teismas be kita ko atkreipia dėmesį ir į gan ilgą atliktų neteisėtų administraciniame kaltinime nurodyto pastato rekonstrukcijų darbų trukmę, t. y. pagal paties Pareiškėjo paaiškinimus kaltinime išvardintieji darbai buvo atliekami nuo 2022 m. sausio 20 d. iki Institucija užfiksavo juos 2022 m. rugpjūčio 2 d. Tuo tarpu kaip teismas minėjo, projektavimo darbų sutartį Pareiškėjas sudarė tik 2022 m. lapkričio 22 d., kas liudija apie Pareiškėjo delsimą imtis veiksmų, siekiant užtikrinti atliekamų administraciniame kaltinime nurodyto pastato rekonstrukcijos darbų teisėtumą. Teismo manymu, toks delsimas negali būti pateisinamas ir deklaruojama Pareiškėjo sunkia materialine padėtimi.

Skunde kaip vienas argumentų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui nurodoma Pareiškėjo sunki materialinė padėtis, kuriai pagrįsti Pareiškėjo atstovas pateikė pažymą apie Pareiškėjo gaunamas pajamas. Tačiau teismas sprendžia, kad vien šioje pažymoje nurodomos kaip gaunamos Pareiškėjo mėnesio pajamos nesudaro pagrindo spręsti apie jo sunkią materialinę padėtį. Teismas sutinka su Institucijos argumentais skundžiamame nutarime, iš kurio, taip pat kitų byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas yra dirbantis, yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, jo vardu yra įregistruoti šeši nekilnojamojo turto objektai. Šios aplinkybės, taip pat ir atliktų statybos darbų, kurie nebuvo neatidėliotinai būtini, apimtis, nepatvirtina skundo teiginių apie Pareiškėjo sunkią materialinę būklę. Kaip deklaratyvūs vertinti ir skundo teiginiai apie sunkios materialinės padėties preziumavimą.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurios sąlygotų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą ir dėl kurių administracinė nuobauda Pareiškėjui turėtų būti švelninama. Skunde nurodyti subjektyvūs teiginiai bei aplinkybės nerodo, kad ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos baudos paskyrimas Pareiškėjui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant įstatyme numatytą priemonę. Teismo vertinimu, nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra pakankamai žymus ir visuomenės interesas statybų srityje negali būti užtikrintas, švelninant sankcijoje numatytą nuobaudą.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino A. J. padarius jam inkriminuotą ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį bei keisti skundžiamą institucijos nutarimą ar jį naikinti pagrindo nėra. Pažymėtina, kad toks sprendimas atitinka ir aukštesnių teismų praktiką (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-45-581/2022, Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-500-926/2021 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.