- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-29
- Bylos Nr.
- AN2-45-581/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00004-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus patarėjos, pavaduojančios skyriaus vedėją, I. Š. (toliau – Institucijos atstovė) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos skyriaus vedėjos O. S. 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) G. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 7 dalį 1700 Eur bauda už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. 00.00 val. iki 2021 m. lapkričio 8 d. 00.00 val. vykdė rąstinio gyvenamosios paskirties pastato, priskiriamo neypatingiesiems statiniams, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ginčo pastatas) rekonstrukciją žemės sklype, adresu – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, neturėdama išduoto statybą leidžiančio dokumento, suteikiančio teisę vykdyti statybos darbus. Dėl to, tokiais veiksmais G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą, reglamentuojančią statinio rekonstrukciją.
2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas administracinėn atsakomybėn patrauktos G. G. skundas ir priimtas sprendimas pakeisti Institucijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojanti iki 2020 m. sausio 1 d.) ir G. G. paskirti 600 Eur baudą. Teismo vertinimu, G. G. paskirta net ir minimali bauda, įvertinus padarytą pažeidimą bei kitas nustatytas aplinkybes, yra per griežta ir neadekvati.
3. Panevėžio apygardos teisme gautas Institucijos atstovės apeliacinis skundas, kuriame prašoma pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir G. G. skirti ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą ne mažesnę kaip minimalią baudą. Institucijos atstovė skunde nurodo:
3.1. Mano, kad pirmos instancijos teismas netinkamai individualizavo G. G. skirtos baudos dydį, kadangi pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojanti iki 2020 m. sausio 1 d.) nebuvo. Kreipiamas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas ANK 352 straipsnio 7 dalyje aiškiai apibrėžė baudos ribas už savavališką neypatingojo statinio rekonstravimą saugomoje teritorijoje, o pirmosios instancijos teismas šį teisinį reglamentavimą ignoravo ir neatsižvelgė į tai, jog nagrinėjamas nusižengimas padarytas Anykščių regioniniame parke, kuriame atliekami statybos darbai turi atitikti šiai teritorijai keliamus griežtus reikalavimus. Be to, skundžiama nutartimi priimtas sprendimas prieštarauja ir ANK 352 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos normos tikslui, kad saugomoje teritorijoje esantys statiniai būtų rekonstruojami, tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų. Juolab nagrinėjamas administracinis nusižengimas pažeidžia visos visuomenės interesą, kad statiniai būtų statomi, laikantis teisės aktų reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Remiantis tuo, nepagrįstas skundžiamos nutarties teiginys, kad ginčo pastato rekonstrukcija neišdarko vietovės vaizdo, nes, apelianto nuomone, pati saugoma teritorija, kurioje padarytas nagrinėjamas nusižengimas, savaime yra visuomenei svarbus turtas.
3.2. Kreipiamas dėmesys į tai, kad Institucija, atlikusi 2021 m. liepos 21 d. patikrinimą vietoje, Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei Savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksavo, kad rekonstruojamo ginčo pastato matmenys yra padidinti, t. y. iš silikatinių blokelių išmūrytas apie (8,70 x 2,00 m) dydžio priestatas, kurio matmenys pagal kadastro bylą buvo (6,40 x 1,99 m). Kadangi ginčo pastato rekonstrukcija, didinant jo matmenys, nesusijusi su tikslu apsaugoti jį nuo gamtinių sąlygų, tai nesutinkama su skundžiamos nutarties teiginiu, kad skubūs ginčo pastato rekonstravimo darbai buvo reikalingi dėl sniego ir vėjo nukentėjus pastato stogui, ir tai nėra pagrindas pažeidėjai skirti švelnesnę nuobaudą.
3.3. Mano, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatyta bauda už administracinį nusižengimą galėtų būti švelninama G. G. ir tokių aplinkybių nenurodė teismas skundžiamoje nutartyje. O ir G. G. prisipažinimas, padarius nagrinėjamą nusižengimą, ir galėjimasis dėl jo – tai savaime jokiu būdu nelaikytina išskirtine aplinkybe, kuri sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą. Juolab G. G. skundžiama nutartimi paskirus beveik 3 kartus mažesnę baudą, jos tokia bauda neatgraso nuo priešingų teisei veiksmų ir net gaunamas atvirkštinis rezultatas – ji skatinama daryti naujus nusižengimus, teismo paskirtai nuobaudai esant mažiau reikšmingai. Dėl to, tokiu skundžiamos nutarties sprendimu negali būti pasiekta ir įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai.
Atsiliepimas
4. Panevėžio apygardos teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos G. G. atsiliepimas, kuriame nesutinkama su Institucijos atstovės apeliaciniu skundu ir prašoma jį atmesti. Atsiliepime nurodoma:
4.1. Pažymima apie nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir kreipiamas dėmesys į tai, kad ginčo pastatas buvo tokios avarinės būklės, todėl teko imtis skubių remonto darbų, siekiant apsaugoti turtą nuo sniego ir vėjo daromos žalos. Paaiškino, kad ginčo pastatas buvo nusidėvėjęs ir negyvenamas, o stogas buvo kiauras, nesilaikė jo danga, jo konstrukcijos supuvusios. 2021 metų pradžioje dėl iškritusio didelio sniego kiekio ir vėjo buvo nuplėšti ant stogo likę šiferio lakštai, sugriuvo medinė priestato dalis ir senos stogo konstrukcijos, todėl kilo pavojus aplinkinių saugumui ir didesnių nuostolių rizika pagrindinėms ginčo pastato medinėms dalims. Dėl to, siekiant apsaugoti pagrindinius ginčo pastato rąstus nuo neigiamo aplinkos poveikio, operatyviai sutvarkytas jo stogas, uždengiant nauja danga. O ginčo pastato priestatas atstatytas dėl to, kad sniegas buvo sulaužęs stogo konstrukcijas, jame buvo tvarkomas senas sanitarinis mazgas bei laikomos statybinės medžiagos bei kitas turtas. Dėl to, G. G. neturėjo tyčios padaryti administracinio nusižengimo, o tiesiog susiklostė nepalankios aplinkybės.
4.2. Dėl pandeminės situacijos Lietuvoje į atitinkamas institucijas nebuvo galima patekti dėl reikalingų dokumentų ginčo pastato rekonstrukcijai, kaip ir nepavyko susisiekti su architektu dėl to. 2021 m. liepos 1 d. nutraukus ekstremalią padėtį Lietuvoje, iš karto buvo kreiptasi pas architektą.
4.3. Pažymima, kad G. G. pripažįsta padarytą administracinį nusižengimą, savo elgesį vertina kritiškai, nevengia administracinės atsakomybės, o paskirta bauda yra didelė finansinė našta. Dėl to, tokia administracinė nuobauda jai yra paveiki, nemaloni, o kaltės jausmas išliekantis ilgam. Remiantis tuo, pirmo instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Apeliaciniame skunde neginčijama G. G. kaltė dėl ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinės nuobaudos paskyrimo klausimas. Institucijos atstovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu skundžiamoje nutartyje G. G. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas ir skirti mažesnę baudą nei numatyta ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijoje bei prašo paskirti pažeidėjai sankcijoje numatytą ne mažesnę nei minimali baudą, kuria ir buvo nubausta G. G. skundžiamu Institucijos nutarimu.
8. ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje užtraukia baudą nuo 1700 Eur iki 3500 Eur.
9. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
11. Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas ir skirti G. G. mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, atsižvelgė į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes dėl būtinybės išsaugoti ginčo pastatą, pažeidėjos elgesį po nusižengimo padarymo, juo sukeltus padarinius bei teigiamai apibrėžiamą pažeidėjos asmenybę. Įvertinęs šias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti G. G. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą nei ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Vis dėlto, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo įvardintas minėtas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti kaip ypač švelninančias G. G. atsakomybę ir sudarančias pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas bei skirti jai mažesnę baudą nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali.
12. Institucijos atstovė apeliaciniame skunde nesutiko su skundžiamoje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, kuriomis teismas pagrindė mažesnį nagrinėjamo nusižengimo pavojingumą, t. y. nepaneigtos G. G. nurodytos aplinkybės, jog dėl sniego ir vėjo nukentėjus ginčo pastato stogui, reikėjo skubiai imtis rekonstrukcijos darbų, Institucijos nurodymu ji šių darbų nebetęsė, šiuo metu architektė rengia statybą leidžiančius dokumentus, o ginčo pastato rekonstrukcija neišdarko vietovės vaizdo. Apygardos teismas nesutinka su šiais pirmos instancijos teismo argumentais, kad nurodytos aplinkybės pakankamos vertinti G. G. neteisėtus veiksmus kaip mažiau pavojingus. Šiuo atveju būtina kreipti dėmesį į ANK 352 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, iš kurių aiškiai matyti, kad įstatymų leidėjas, siekdamas užkardyti nelegalias statybas, tokiu būdu apginti ir viešąjį interesą statybų srityje, numatė griežtą administracinę atsakomybę už tokių veiksmų atlikimą nesilaikant nustatytos tvarkos, o ypatingai kai tai daroma saugomose teritorijose, kaip yra nagrinėjamu atveju. Dėl to, administracinės atsakomybės švelninimas G. G. atžvilgiu galimas tik nustačius išskirtines jos padaryto administracinio nusižengimo bei jos pačios pavojingumą mažinančias aplinkybes, kurios nagrinėjamoje byloje vis tik nėra nustatytos.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. rekonstruojamas ginčo pastatas patenka į Anykščių regioninio parko teritoriją, kurioje atliekami statybos darbai turi atitikti šiai teritorijai keliamus griežtus reikalavimus. Institucijai atlikus patikrinimą, nustatyta, kad pakeista ginčo pastato stogo konstrukcija ir padidinti jo matmenys, vietoje buvusio medinio priestato pamūrytas 4,66 kv. m. didesnis priestatas. Šioje vietoje apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad ginčo pastato rekonstrukcija, didinant jo matmenis, nesusijusi su tikslu skubiai apsaugoti ginčo pastatą nuo neigiamų gamtinių sąlygų, juolab pati pažeidėja atsiliepime nurodė ir kitus šio priestato statybos tikslus – jame sutvarkyti seną sanitarinį mazgą, laikyti statybines medžiagas. O iš byloje esančių pirminio Institucijos patikrinimo metu 2021 m. liepos 21 d. atliktų ginčo pastato nuotraukų, pridėtų prie 2021 m. rugpjūčio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti dar ir tai, kad visas ginčo pastato stogas yra be viršutinės dangos ir jam pakeista reikšminga stogo konstrukcijų dalis, kas neatitinka G. G. paaiškinimus apie neatidėliotinus rekonstrukcijos darbus. Iš visų šių aplinkybių daugiau nei akivaizdu, kad užfiksuoti G. G. atlikti neteisėti rekonstrukcijos darbai neatitinka jos deklaruoto siekio atlikti tik būtinus rekonstrukcijos darbus, siekiant apsaugoti ginčo pastatą ir jame esantį turtą nuo neigiamų gamtinių sąlygų. Be to, apygardos teismas kreipia dėmesį į sąlyginai ilgą atliktų neteisėtų ginčo pastato rekonstrukcijų darbų trukmę, t. y. pagal pačios G. G. paaiškinimus net apie pusmetį laiko nuo 2021 m. pradžios buvo atliekami tokie neteisėti veiksmai ir, kaip matyti, tik po Institucijos 2021 m. liepos 21 d. atlikto patikrinimo 2021 m. rugpjūčio 9 d. buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis su architekte dėl ginčo pastato rekonstravimo projekto rengimo. Tuo tarpu toks sąlyginai ilgai trukęs neteisėtas G. G. delsimas imtis veiksmų, siekiant užtikrinti atliekamų ginčo pastato rekonstrukcijos darbų teisėtumą, objektyviai negali būti pateisinamas pandemine situacija Lietuvoje, kadangi karantino metu nustatyti apribojimai nenutraukė nei atitinkamų kompetentingų institucijų veiklos, nei architektų vykdomos veiklos. Remiantis tuo, pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vertino visas šias aplinkybes (skubūs ginčo pastato rekonstravimo darbai reikalingi dėl sniego ir vėjo padarytos žalos, šiuo metu architektė rengia statybą leidžiančius dokumentus) kaip mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą lemiančius kriterijus. Juolab, nėra pagrindas pažeidėjai skirti švelnesnę nuobaudą ir kitais skundžiamojoje nutartyje nurodytais pagrindais, t. y. Institucijos nurodymu G. G. geranoriškai nebetęsia neteisėtų veiksmų, nors tokio Institucijos nurodymo nevykdymo atveju yra numatytos atskiros priverstinės teisinės priemonės, o pirmos instancijos teismo teiginys apie ginčo pastato rekonstrukcijos metu neišdarkytą vietovės vaizdą yra abstraktus ir niekuo nepagrįstas vertinimas, todėl savaime negali būti pagrindas išskirtinai švelninti pažeidėjos atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamas teisės pažeidimas yra pakankamai žymus ir visuomenės interesas statybų srityje bei saugomų teritorijų išsaugojime negali būti užtikrintas, švelninant sankcijoje numatytą nuobaudą. Dėl to, G. G. neteisėtam veikimui buvus pakankamai pavojingam, jai turi būti taikoma administracinė nuobauda ANK sankcijoje numatytose ribose.
14. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino Institucijos nustatytą G. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat išimtinai teigiamai apibrėžtą jos asmenybę, t. y. ji nėra nei bausta administracine tvarka, ne teista, sukurusi šeimą, auginanti du mažamečius vaikus. Nors šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja G. G., tačiau, jos aktualios tik skiriant ja administracinę nuobaudą ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijos ribose. Priešingai nei tai konstatuota skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, jos nelaikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis teisinį pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatų taikymui. Be to, pagal bylos duomenis nėra pagrindo ir išvadai, kad sankcijos ribose paskirta bauda G. G. būtų neproporcingai didelė finansinė našta, kadangi ji ir jos sutuoktinis yra dirbantys asmenys, o į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie sunkią jos šeimos turtinę padėtį ar pan. Dėl to, apygardos teismas sutinka su Institucijos atstovės pozicija apeliaciniame skunde, kad vien simbolinės nuobaudos paskyrimas už tokio pobūdžio ir sunkumo pažeidimą, šiuo atveju nepadėtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslų – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje konstatuojama, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Apygardos teismo vertinimu, būtent minimali sankcijoje numatyta bauda šiuo atveju atitiktų šią pusiausvyrą.
15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apygardos teismas sutinka su Institucijos atstovės skundu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ANK 34 straipsnio 6 dalies (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas nagrinėjamu atveju taikė nepagrįstai ir skyrė G. G. pernelyg švelnią administracinę nuobaudą, kuri yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų. Nagrinėjamu atveju jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą švelnesnės baudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimui, nėra. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartis, kuria pakeistas Institucijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies (redakcija, galiojanti iki 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas, negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ši nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – G. G. skundą atmesti ir palikti šį Institucijos nutarimą nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir priimti naują sprendimą:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skyriaus vedėjos O. S. 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir G. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.