Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16533-2023 (ROIK 23215376502) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja M. M. 2023 m. rugpjūčio 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. P. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2023 m. liepos 24 d. 9.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. P. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2023 m. liepos 24 d. 9.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. R. P. teismui pateiktu skundu tik prašo panaikinti jam skirtą administracinio poveikio priemonę. Su jam skirta 300 Eur bauda sutinka, nurodo, kad baudą yra sumokėjęs, nors teismui tai patvirtančių duomenų nepateikė.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis bei asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda bei nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 2, 3 dalys).

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Taigi, už R. P. padarytą administracinį nusižengimą privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta minimali bauda - 300 Eur, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų - savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismui pateiktu skundu R. P., prašydamas netaikyti jam administracinio poveikio priemonės, iš esmės nurodo vienintelį argumentą – kad teisė vairuoti jam reikalinga tiesioginiame darbe, kur gaunamas darbo užmokestis yra vienintelės jo šeimos pajamos, kadangi sutuoktinė yra bedarbė. Teismo vertinimu, toks pažeidėjo argumentas yra visiškai nepagrįstas, o ir turimas darbas nėra išskirtinė aplinkybė, kurios pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) rekomendacinio laiško, R. P. nuo 2020 metų dirba (duomenys neskelbtini), savo pareigas atlieka nepriekaištingai ir atsakingai. Nors (duomenys neskelbtini) rekomendaciniame laiške ir nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones R. P. yra reikalinga jo tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, tačiau kaip nustatyta iš bylos duomenų, R. P. į darbą buvo priimtas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos buvo netekęs 2018 metais ir neturėjo iki 2023 m. rugsėjo 1 d., taigi akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neįtakojo jo galimybių dirbti. Juolab, kad ir rekomendaciniame laiške, R. P. apibūdintas kaip savo pareigas nepriekaištingai ir atsakingai atliekantis darbuotojas. Pats pareiškėjas argumentavo, kad darbe jam ypatingai reikalingos traktorininko teisės, tačiau ir jas jis įgijo tik 2023 m. rugsėjo 9 d., tai yra jau po administracinio nusižengimo padarymo ir skundžiamo nutarimo priėmimo.

Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, bet paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad R. P. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2018 metais už vairavimą būnant neblaiviam, ir suėjus dvejų metų terminui, pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžino įstatymo nustatyta tvarka iki pat 2023 m. rugsėjo 1 d. Kaip pats paaiškino posėdžio metu, jam tai buvo neaktualu ir tik jo nubaudimas administracine tvarka paskatino jį persilaikyti teises. Toks pažeidėjo elgesys, tik patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam net nebuvo reikalinga. Pažeidėjas padarė administracinį nusižengimą ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už jo padarytą administracinį nusižengimą, buvo įvertinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad buvo įvertinta ir nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė. Šiuo atveju, įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnas, nutaręs skirti pažeidėjui 300 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, nubaustojo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti išskirtinių aplinkybių visumos egzistavimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimui. Nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant įstatyminio pagrindo ir nenustačius išskirtinių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad keisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės nėra galimybės, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. P. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16533-2023 (ROIK 23215376502) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.