- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- 1-1448-419/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37302-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Viktoras Cilindzas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.1.14.2Advokato darbo apmokėjimas (BPK 106 str.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis A. S. 2025 m. spalio 20 d. apie 21 val. 46 min. Mokyklos g., Jurgelionių k., Dieveniškių sen., Šalčininkų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,61 promilės etilo alkoholio koncentracija.
2. Kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo kaime, vienas mašinoje prie namo vartojo alkoholį. Gėrė sidrą ir degtinę. Po to norėjo pasivažinėti, važiavo neblaivus, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpą, sudaužė automobilį ir stulpą. Apsisuko, važiavo atgal, bet sulūžo ratas. Pribėgo žmonės, pareikalavo kviesti policiją. Policiją iškvietė pats. Važiavo nusipirktu automobiliu. Automobilio savo vardu neregistravo, surašė tik pirkimo-pardavimo sutartį. Teisių vairuoti neturėjo. Šiais metais buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo neblaivus, buvo nustatytas 1,36 prom. girtumo laipsnis. Paskirtos baudos nesumokėjo, bet planuoja sumokėti. Tuo metu turėjo pinigų, bet už juos nusipirko automobilį. Dabar dirba, dar atlyginimo nebuvo gavęs. Pagal darbo sutartį jo atlyginimas 1350,00 Eur, dirba (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų neturi. Studijuoja (duomenys neskelbtini) antrame kurse, liko mokytis metus. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), sesuo gyvena pas motiną. Kita sesuo gyvena (duomenys neskelbtini). Su tėvais nelabai bendrauja. Nekilnojamojo turto neturi.
3. 2025-10-20 (22.32 val.) alkotesteriu Alcotest 7510 ARTB0158 A. S. nustatytas 2,61 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2025-10-20 (23.00 val.) nustatytas 2,61 promilės girtumas (b. l. 34-35).
4. 2025-10-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. M. pateikė transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties kopiją (b. l. 67-70).
5. 2025-10-20 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra gatvė, adresu: Mokyklos g. Jurgelionių k., Dieveniškių sen., Šalčininkų raj., ir lengvasis automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini). Stovint minėtu adresu, Mokyklos gatvė ribojasi su Norviliškių g. Ties Mokyklos g., pradžios nuo sankryžos apie 200 metrų didėjančia tvarka, ties kelio viduriu ant kelio yra matomas stovintis apgadintas pilkos spalvos lengvasis automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), kuris stovi prie gyvenamo namo, adresu Mokyklos g. 3. Apžiūrint minėtą automobilį, yra matoma, kad automobilis yra stipriai apgadintas, galimai po eismo įvykio, automobilio kėbulas yra sudaužytas, dešinės pusės priekinis automobilio ratas yra išrautas. Apžiūrint automobilio Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), saloną, salone yra matomos suveikusios oro pagalvės, taip pat automobilyje matoma bendra netvarka, po visą saloną yra išmėtyti įvairūs automobilio daiktai. Apžiūrint gatvę, nuo minėto automobilio didėjančia tvarka apie 70 metrų, iš dešinės pusės yra matoma apgadinta betoninė elektros stulpo konstrukcija su elektros laidais, taip pat iš kairės pusės yra matoma apgadinta važiuojamosios kelio dalies atkarpa. Minėtas pilkos spalvos automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) priverstinai yra paimamas ir išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Sudervės gatvė 2E, Avižieniai, Vilniaus r. sav. Atliekant įvykio vietos apžiūrą vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau apžiūros metu reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Pridėta fotolentelė (b. l. 17-19).
6. 2025-10-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pareigūnų, reagavusių į 2025-10-20 įvykį, kūno kameros vaizdo įrašai:
6.1. Vaizdo įrašo pavadinimas ,,export-8038r“, trukmė – 01.42 min., dydis – 67.6 MB. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Įjungus vaizdo įrašą matome, kad policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje, o tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdi vyras. 0.26 vaizdo įrašo laiku, pareigūnas prieina prie vyriškio, kuris sėdi laikino sulaikymo patalpoje, vyksta pokalbis (rusų kalba):
Vyras: suka /vertimas - kalė/, nervuoja (neaišku ką sako).
Pareigūnas: ko?
Vyras: tai aš negalėjau šito stulpo nunešti, todėl, kad aš kita puse atsitrenkiau.
Pareigūnas: kokia?
Vyras: nu kita, dešine puse atsitrenkiau.
Pareigūnas: o kur tu važiavai?
Vyras: aš važiavau iš ten čia.
Pareigūnas: o kur gyveni pats?
Vyras: (duomenys neskelbtini).
Vyras: taip.
Pareigūnas: išgėręs?
Vyras: išgėręs važiavau namo, bet negalėjau aš atsitrenkti į šitą stulpą. Nu atsitrenkiau, pagalvės išsprogo nu taip. Nu negalėjau aš..
Pareigūnas: o mašina kam priklauso?
Vyras: mano mašina, aš ją nupirkau.
Pareigūnas: a tavo. Pirkimo pardavimo yra?
Vyras: ne, pirkimo pardavimo vat būtent, kad man vakare pasakė numesti šiandien, aš ją vakar nupirkau, pas mane yra dokumentai ant šitos mašinos, tai kad, tai kad aš ją nupirkau. Nu tipo žalia kortelė šita.
Pareigūnas: nu nu.
Vyras: ir viskas.
Pareigūnas: tai mašina tavo, taip?
Vyras: taip aš ją nupirkau.
Pareigūnas: (neaišku ką sako), gerai.
Vyras: nu.
Pareigūnas: kas? Reikia dar palaukti dvidešimt minučių.
Tęsiantis vaizdo įrašui reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga.
6.2. Vaizdo įrašo pavadinimas ,,export-lgtwu“, trukmė – 02.25 min., dydis – 98.6 MB. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Įjungus vaizdo įrašą matome, kad policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje, o tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdi vyras. 0.38 vaizdo įrašo laiku pareigūnas prieina prie vyro, kuris yra laikino sulaikymo patalpoje, paaiškina jam, kad antrą kartą bus patikrintas blaivumas. 0.57 vaizdo įrašo laiku vyras pučia į alkotesterį, alkotesteris parodo 2.61 promilių neblaivumą. Tęsiantis vaizdo įrašui reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 71-74).
7. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorei bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, nėra, veika yra tinkamai kvalifikuota, prieina išvados, kad kaltinamasis A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
8. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
9. Kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, 2025-08-28 nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, neblaivus (nustatytas 1,36 prom. neblaivumas), paskirta 1150,00 Eur bauda nesumokėta, dirba (Liteko duomenys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pakartotinai neblaivus vairavo praėjus vos porai mėnesių po paskirtos administracinės nuobaudos už vairavimą išgėrus, paskirtos baudos nėra sumokėjęs, manytina, jam paskirta bauda nebuvo efektyvi poveikio priemonė, kad sulaikytų jį nuo analogiškų veikų padarymo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam arešto bausmę, parenkant jos dydį žemiau vidurkio. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirtinos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis anksčiau neteistas, manytina, kad bausmės tikslų galima pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui, skiriant kaltinamajam atitinkamus įpareigojimus.
10. Sprendžiant, ar yra pagrindas uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, atsižvelgtina į tai, kad A. S. vos prieš kelis mėnesius buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Nagrinėjamo įvykio metu jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairuodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpą, apgadindamas tretiesiems asmenims priklausantį turtą ir savo automobilį, tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių pasekmių kitiems eismo dalyviams ir jam pačiam, taigi kėlė visuomenei ypač didelį pavojų, todėl yra pagrindas taikant BK 68 straipsnį, skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).
11. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis A. S. vairavo faktiškai jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris kelia didelį pavojų eismo ir visuomenės saugumui, todėl kaltinamajam turi būti užkirstas kelias ir vėl pasinaudoti transporto priemone nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas konfiskuoti kaltinamajam A. S. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. S., (duomenys neskelbtini).
12. 2025-10-23 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimas naikintinas konfiskuotiną turtą perėmus baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą - vykdančiai institucijai
13. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
14. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (b. l. 32), paliktinas saugoti byloje.
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
16. Nagrinėjamoje byloje A. S. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ginti kaltinamąjį paskirtas advokatas Viktor Cilindz. Aukštesnės instancijos teismai formuoja praktiką, kad tais atvejais, kai gynėjas kaltinamajam yra skiriamas ne jo paties, bet valstybės iniciatyva valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš jo prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-16 nuosprendis Nr. 1A-404-1020/2021; Vilniaus apygardos teismo 2022-01-24 nutartis Nr. 1A-98-1121/2022). Taigi atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas valstybės iniciatyva ir kaltinamasis neturėjo galimybės pasirinkti nuo jam pareikšto kaltinimo gintis savarankiškai ar pasitelkiant advokato pagalbą, taip pat atsižvelgiant į minėtą aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką yra pagrindas valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų iš A. S. nepriteisti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir, taikant BK 49 straipsnio 1-3 dalis, skirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams netaikant intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 punktais, įpareigoti A. S.: 1) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) tęsti mokslą (duomenys neskelbtini), 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 1 (vienerių) metų terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2025-10-23.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti A. S. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. S., (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 2025-10-23 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) nutarimu panaikinti konfiskuotiną turtą perėmus baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą - vykdančiai institucijai.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais - palikti saugoti byloje.
Nepriteisti iš A. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Išaiškinti A. S., kad per 5 (penkias) darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba pagal savo gyvenamąją vietą (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).