Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui G. M., atsakovui A. P., jo atstovui advokatui Zigmui Burbai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui A. P. dėl iškeldinimo iš buto ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos, atsakovo ir šalių atstovų paaiškinimų, nustatyta, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmeninės nuosavybės teise priklauso L. S., gim. 1960-08-09, įregistravimo pagrindas- 2013-02-28, Nr.1 Turto varžytynių aktas, įrašas galioja nuo 2013-03-01 (b.l.6-7). Atsakovas gyvena ginčo bute, jo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys nėra panaikinti (b.l.8,23). 2013-10-16 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu atmestas bankroto administratoriaus ieškinys dėl atsakovo iškeldinimo, nes ieškovas prarado reikalavimo teisę (b.l.9-12).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ginčo butas, kuriame gyvena atsakovas, yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir ieškovė turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, jai nuosavybės teise priklausantį butą valdyti, naudoti ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis), o taip pat turi teisę ginti pažeistas teises (LR CK 4. 98 str.). Civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (LR CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis išskiria tris skirtingus savininko teisių įgyvendinimo būdus: tai teisė valdyti nuosavybės teisių objektą, teisė jį naudoti ir teisė juo disponuoti. Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės elementų (CK 4.37 str.), praradimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Nagrinėjamu atveju, ieškovės reiškiami reikalavimai kvalifikuotini kaip negatorinis ieškinys.

Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Kaip jau minėta, atsakovas buto pirkimo-pardavimo teisėtumo neginčijo. Tai, kad ieškovė yra buto savininkė taip pat patvirtina Nekilnojamojo turto registro išrašas, kadangi registro duomenys laikomi teisingais ir išsamiais kol jie nenuginčyti (CK 4.262 str.).

Pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovo iškeldinimas iš ieškovei (savininkei) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo butas priklauso jam ar kad jis turi teisę juo naudotis. Butą pardavus, atsakovas, kaip buvęs buto savininkas, prarado nuosavybės teisę į butą ir turėjo per protingą terminą išsikelti iš buto su visais jam priklausančiais daiktais. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo varžytynių akto. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bei ką patvirtino teismo posėdyje pats atsakovas, jis iš ieškovei priklausančio buto neišsikėlė, nors po buto pardavimo jau praėjo vieneri metai ir trys mėnesiai, neišsikėlė iš buto ir po ieškinio teismui pateikimo, kas teismo manymu rodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pačiu pažeidžia ieškovės teises bei teisėtus interesus, o tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (LR CK 1.5 str.).

Remdamasis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai, ieškovė nesutinka, kad atsakovas gyventų jai priklausančiame bute Šiauliuose, Sodo g. 35-7, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidžia ieškovės, kaip buto savininkės, teisę valdyti bei naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu butu, todėl jos pažeista teisė turi būti ginama nuo pažeidimo. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo butas priklauso jam ar kad jis turi teisę juo naudotis.

Atsižvelgiant į tai, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė, kad ji yra buto savininkė ir kad jos teisės yra pažeistos, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir atsakovas A. P. iškeldintinas iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 144,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl iškeldinimo, 1000,00 Lt advokato pagalbos išlaidų, viso iš atsakovo ieškovei priteistina 1144,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes atsakovui 2014-03-05 Šiaulių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.SP-749-(7.0666) yra paskirta 100 % valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą A. P., a.k(duomenys neskelbtini) iš trijų kambarių buto su rūsiu, unikalus (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, su jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti ieškovei L. S., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. P., a.k(duomenys neskelbtini) 1144,00 Lt (vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.