Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atstovo advokato Vytauto Aginto skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 17 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065796.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2024 m. spalio 23 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2023 m. liepos 29 d., 14.16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur leistinas greitis 50 km/val., viršijo greitį 24 km/val., tai yra važiavo 74 km/val. greičiu bei vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Tokiu būdu, M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Valdyba) 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_P-171965-2024 (ROIK 24258065796), M. K. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 575 Eur piniginė bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams.

Minėtu nutarimu paskirta bauda sumokėta 2024 m. gruodžio 23 d.

2025 m. spalio 13 d. M. K. atstovas advokatas Vytautas A. V. pateikė prašymą dėl proceso minėtoje administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Prašyme nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimas nubausti M. K. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį buvo priimtas remiantis tik tuo, kad automobilio valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra M. K.. Byloje yra foto nuotrauka, iš kurios neįmanoma identifikuoti automobilį įvykio metu vairavusio asmens. M. K. nutarimas dėl aukščiau nurodytų pažeidimų buvo priimtas tik beveik po pusantrų metų, jis nutarimo asmeniškai negavo, arba jo neperskaitė, todėl jis nebūdamas teisininkas ir galvodamas, kad jam paskirta nuobauda (atėjo pranešimas tik apie baudą per VMI sistemą) už šiuo metu (2024 metų pabaigoje) padarytus kitus pažeidimus dėl kurių padarymo jam buvo rašomi nutarimai (matyti, kad panašiu laiku jis buvo baustas už kitus pažeidimus), neįvertino ir nepasižiūrėjo pažeidimo padarymo laiko, todėl neturėjo galimybės įvertinti, ar jis tuo laiku padarė pažeidimus, o jeigu ne jis, pateikti asmens įvykio metu vairavusio automobilį kontaktinius duomenis. M. K. baudą sumokėjo automatiškai, neįsigilindamas į tai, kad bauda yra mokama už 2023 m. liepos 29 d. padarytus ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje bei 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad yra atimta ir teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams. Tik 2025 m. rugsėjo 12 d. pareigūnams sustabdžius M. K. vairuojamą automobilį dėl kito pažeidimo (byla Nr. 31-ANR_K-52397-2025), jis suprato ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu buvo nubaustas nepagrįstai, nes tuo metu kitas asmuo vairavo transporto priemonę ir viršijo greitį. Įmonė, patikrinusi įvykio metu nurodytą laikotarpį, nustatė, kad automobiliu ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu naudojosi ir nusižengimus padarė įmonės darbuotojas R. K., o M. K. tuo metu buvo komandiruotėje Lenkijoje ir šių pažeidimų padaryti negalėjo.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 17 d. sprendimu M. K. atstovo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065796 buvo netenkintas. Sprendime nurodoma, kad tikslinant M. K. atstovo prašyme nurodytas aplinkybes, buvo įvertinta procesinių dokumentų M. K. išsiuntimo bei pristatymo informacija administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065796. Akivaizdu, kad M. K. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnio kriterijais ir jie yra įteikti tinkamai. M. K. su jam siųstais procesiniais administracinio nusižengimo bylos dokumentais susipažino, prašymų, paaiškinimų ar skundų gavęs šiuos dokumentus neteikė. Valdybos įgaliotas pareigūnas 2024 m. spalio 4 d. suformavo ir išsiuntė Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-184192-2024 transporto priemonės savininkui ar valdytojui t. y. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad įmonės vadovas M. K. per 5 darbo dienas nurodytų ANK 611 straipsnio 2 dalyje privalomus asmens duomenis, kuris 2023 m. liepos 29 d., 14.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą transporto priemonę. 2024 m. spalio 21 d. Valdyba iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo el. laišką su pridėtu atsakymu į siųstą Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-184192-2024 . Pranešime buvo nurodyta, kad minėtą pažeidimą padarė M. K.. Iš gauto laiško turinio matyti, kad M. K. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) gautą Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-184192-2024, 2024 m. spalio 18 d. persiuntė R. N. el. paštu (duomenys neskelbtini), o ši užpildžiusi Pranešimą 2024 m. spalio 21 d. persiuntė Valdybai. Todėl M. K. atstovo teiginys, kad M. K. nežinojo apie jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą yra paneigtinas. Išnagrinėjus M. K. atstovo prašyme nurodytas aplinkybes ir administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065796 esančius duomenis Valdyba sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti minimą administracinio nusižengimo bylos tyrimą, kadangi M. K. procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo ir su jais susipažino. Prašymas Valdybai pateiktas praėjus daugiau nei 8 mėnesių nuo priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos, todėl praleistas ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. spalio 28 d. gautas pareiškėjo M. K. atstovo skundas dėl 2025 m. spalio 17 d. Valdybos įgalioto pareigūno priimto sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškėjo skundas motyvuojamas išdėstant tas pačias aplinkybes, kaip ir teiktame prašyme, kad nutarimas nubausti M. K. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį buvo priimtas remiantis tik tuo, kad automobilio valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra M. K.. Taip pat, kad byloje yra foto nuotrauka iš kurios neįmanoma identifikuoti automobilį įvykio metu vairavusio asmens. M. K. nutarimas buvo priimtas tik po pusantrų metų nuo pažeidimo padarymo (pranešimas išsiųstas tik 2024 m. spalio 23 d.), nors nutarimas ir buvo siųstas jo el. pašto adresu, jis asmeniškai jo neperskaitė, todėl nebūdamas teisininkas ir galvodamas, kad jam paskirta nuobauda už šiuo metu (2024 metų spalio mėnesį) padarytus kitus pažeidimus, dėl kurių padarymo jam buvo rašomi nutarimai, neįvertino ir nepasižiūrėjo pažeidimo padarymo laiko, todėl neturėjo galimybės įvertinti, ar jis tuo laiku padarė pažeidimus, o jeigu ne jis, pateikti asmens įvykio metu vairavusio automobilį kontaktinius duomenis. M. K. baudą sumokėjo automatiškai neįsigilindamas į tai, kad bauda yra mokama už 2023 m. liepos 29 d. padarytus ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad šiuo nutarimu yra atimta ir teisė vairuoti transporto priemones. Tik 2025 m. rugsėjo 12 d. pareigūnams sustabdžius M. K. vairuojamą automobilį dėl kito pažeidimo, jis suprato ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu buvo nubaustas nepagrįstai, nes tuo metu kitas asmuo vairavo transporto priemonę ir viršijo greitį. Įmonė patikrinusi įvykio metu nurodytą laikotarpį, nustatė, kad automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu naudojosi ir nusižengimą padarė įmonės darbuotojas R. K., o M. K. tuo metu buvo komandiruotėje ir šių pažeidimų, padaryti negalėjo (prie prašymo buvo pridėtas įsakymas dėl komandiruotės). Skunde teigiama, kad Valdybos priimtas sprendimas yra formalus, neapklaustas R. K., siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Priešingai nei teigiama sprendime, naujos aplinkybės dėl tikrojo kaltininko paaiškėjo tik M. K. patikrinus įmonės dokumentus po 2025 m. rugsėjo 12 d. Trečiojo asmens - R. N., o ne pačio M. K. klaidingai suteikta informacija apie pažeidėją, negali lemti asmens nubaudimo ir tikrojo kaltininko atsakomybės išvengimo. R. N. klaidą pripažino, nurodžiusi, kad pranešimą policijai išsiuntė neišsiaiškinusi aplinkybių, manant, kad vairavo įmonės direktorius ir apie šį pranešimą direktoriaus neinformavo.

Valdybos 2025 m. spalio 28 d. atsiliepime į pareiškėjo M. K. atstovo skundą prašoma pareiškėjo atstovo skundo netenkinti ir 2025 m. spalio 17 d. Valdybos įgalioto pareigūno sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065796 palikti nepakeistą. Valdyba nurodo, jog skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis. M. K. minėtoje byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas 2024 m. spalio 23 d. išsiųstas jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nutarimas M. K. išsiųstas 2024 m. gruodžio 23 d. jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad M. K. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnio kriterijais ir jie yra įteikti tinkamai. M. K. atstovo skunde nurodyta aplinkybė, kad jo atstovaujamasis galimai negavo ar nepastebėjo jam siųstų procesinių dokumentų yra deklaratyvūs teiginiai, neparemti jokiais įrodymais. Pažymėta, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas 2024 m. spalio 4 d. suformavo ir išsiuntė Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-184192-2024 transporto priemonės savininkui ar valdytojui t. y. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso įvykio metu vairuota transporto priemonė „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad įmonės vadovas M. K. per penkias darbo dienas nurodytų ANK 611 straipsnio 2 dalyje privalomus asmens duomenis. 2024 m. spalio 21 d. Valdyba iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo el. laišką su pridėtu atsakymu į siųstą Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-184192-2024. Pranešime buvo nurodyta, kad 2023 m. liepos 29 d. 14.16 val., Klaipėdos miesto sav., (duomenys neskelbtini) su transporto priemone „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimą padarė M. K.. Iš gauto laiško turinio matyti, kad M. K. iš savo el. (duomenys neskelbtini) gautą Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-184192-2024, 2024 m. spalio 18 d. persiuntė R. N. el. paštu (duomenys neskelbtini), o ši užpildžiusi Pranešimą 2024 m. spalio 21 d. persiuntė Valdybai. Todėl M. K. atstovo teiginys, kad M. K. nežinojo apie jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą arba, kad negavo ar galimai neperskaitė jam siųstų procesinių dokumentų, yra paneigtinas. Nenustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėjo būti nežinomos nuo pat administracinės teisenos pradžios. Procesiniai dokumentai M. K. buvo įteikti tinkamai. Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl galimai paaiškėjusių naujų aplinkybių M. K. atstovas Valdybai pateikė praleidęs ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24258065796 ir jos tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Bylos atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuota proceso atnaujinimo procedūra, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos.

ANK 657 straipsnis numato galimybę ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuri užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu. ANK 658 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, iš kurių vienas – paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tą, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-935/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-165-932/2020).

Kaip matyti iš pareiškėjo M. K. atstovo skundo, jis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. K. atžvilgiu priimtas 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimas, ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Pareiškėjo M. K. atstovas prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės grindžia aplinkybe, kuri paaiškėjo tik po priimto galutinio sprendimo, tvirtindamas, kad tik 2025 m. rugsėjo 12 d. policijos pareigūnams sustabdžius M. K. vairuojamą automobilį dėl kito pažeidimo, šis suprato ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu buvo nubaustas nepagrįstai, nes po 2025 m. rugsėjo 12 d. įmonė patikrinusi įvykio metu nurodytą laikotarpį, nustatė, kad automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu (2023 m. liepos 29 d.), vairavo ir nusižengimą padarė įmonės darbuotojas R. K., o M. K. tuo metu buvo komandiruotėje.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atstovo skundą ir įvertinęs pateiktoje bylos medžiagoje esančius duomenis, skunde nurodomus argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujomis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, dėl kurių būtų teisinis pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Aptariamą procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba šiuo atveju yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

Bylos duomenys patvirtina, kad tiek 2024 m. spalio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek Valdybos 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje M. K. įteikti tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, įsitikino, kad M. K. turi aktyvų bei veikiantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kurį yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ir kuris naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. K. minėtoje byloje 2024 m. spalio 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas 2024 m. spalio 23 d. išsiųstas minėtu jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu, kuriuo ir pristatytas tą pačią dieną. 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimas M. K. taip pat išsiųstas tuo pačiu jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu bei pristatytas tą pačią dieną. Akivaizdu, kad M. K. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnyje nustatytais reikalavimais ir yra įteikti tinkamai. Aplinkybę, jog minėtu elektroninio paštu M. K. naudojasi, patvirtina ir byloje esantis būtent iš šio el. pašto į R. N. el. paštą (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 18 d. persiųstas iš Valdybos 2024 m. spalio 4 d. gautas prašymas pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje privalomus asmens duomenis. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog M. K. 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu paskirta 575 Eur bauda buvo sumokėta 2024 m. gruodžio 23 d.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjo atstovo skunde nepagrįstai nurodoma, jog M. K. policijos pareigūnai dėl galimai netinkamų pareigų atlikimo nutarimą surašė tik po pusantrų metų nuo administracinio nusižengimo padarymo ir tai suklaidino M. K. dėl įvykio laiko ir tikrojo pažeidimą padariusio asmens. Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotas 2023 m. liepos 29 d. nusižengimo padarymo metu, ir kurios vadovas yra pats M. K., net tris kartus – 2023 m. liepos 30 d., 2023 m. spalio 24 d., 2024 m. spalio 4 d. - buvo išsiųsti pranešimai dėl 2023 m. liepos 29 d. užfiksuoto pažeidimo ir prašoma pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytą informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Visi minėti pranešimai išsiųsti minėtu įmonės vadovo M. K. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Ir tik po Valdybos įgalioto pareigūno 2024 m. spalio 4 d. išsiųsto pranešimo, 2024 m. spalio 21 d. Valdyba iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo el. laišką su pridėtu atsakymu. 2024 m. spalio 18 d. užpildytoje Informacijoje apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė R. N. nurodė, kad įvykio metu transporto priemone naudojosi M. K.. Negana to, iš gauto laiško turinio matyti, kad M. K. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) gautą Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-184192-2024 pats 2024 m. spalio 18 d. ir persiuntė R. N. el. paštu (duomenys neskelbtini), o ši užpildžiusi pranešimą, minėtą pranešimą 2024 m. spalio 21 d. persiuntė Valdybai.

Taigi, pareiškėjo M. K. atstovo skunde dėstomi teiginiai, kad jo atstovaujamasis galimai negavo ar nepastebėjo jam siųstų procesinių dokumentų ir nežinojo apie jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, yra nepagrįsti.

Pažymėtina, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, jog nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus, rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Be to, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010).

Šioje byloje tokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios M. K. negalėjo būti žinomos administracinio nusižengimo bylos, kurioje Valdyba 2024 m. gruodžio 23 d. priėmė nutarimą, nagrinėjimo metu, nenustatyta. Pareiškėjo M. K. pateiktas jo ties pasirašytas 2023 m. liepos 20 d. įsakymas dėl komandiruotės ir teiginiai, kad jo vadovaujamos įmonės automobilį įvykio metu vairavo kitas įmonės darbuotojas, nepaneigia byloje esančių duomenų, jog šios aplinkybės M. K. buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir galėjo tapti žinomos Valdybai priimant 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimą, todėl negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

ANK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Iš pareiškėjo atstovo skundo argumentų bei pateiktos bylos medžiagos teismas nenustatė jokių naujų aplinkybių, kurios administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K. negalėjo būti žinomos Valdybai priimant 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimą, todėl sutiktina su skundžiamame sprendime nurodytu argumentu, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pateiktas praleidus ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Proceso atnaujinimas yra ekstraordinarinė įsiteisėjusių nutarimų peržiūrėjimo priemonė. Ši priemonė taikoma tik išimtiniais atvejais, kai, įsiteisėjus administracinių nusižengimų bylose priimtiems galutiniams procesiniams sprendimams, paaiškėja imperatyviai įstatymų leidėjo apibrėžtos aplinkybės. Šis institutas negali būti taikomas tuomet, kai asmuo, iš esmės dėl savo atsainaus ir abejingo požiūrio savalaikiai nepasinaudoja jam suteiktomis teisėmis ir pareigomis, nori jam suteiktomis teisėmis pasinaudoti po to, kai procesas byloje jau yra pasibaigęs įsiteisėjusiu sprendimu, kadangi iš esmės tuo būtų pažeidžiamas, nesant teisėto pagrindo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo principas.

Nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, todėl darytina išvada, kad Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. spalio 17 d. sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065796, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. K. atstovo advokato Vytauto Aginto skundo dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 17 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065796 netenkinti.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.